La dernière innovation d’Elon Musk : la philanthropie des trolls
M. Musk n’a pas répondu à un courriel lui demandant de discuter de ses dons philanthropiques.
L’idée que les riches ont une obligation morale de donner est ancienne. M. Soskis, historien de la philanthropie, note que les riches citoyens de la Rome antique ont essayé de se surpasser en payant pour les bains publics et les théâtres. Les inscriptions sur ces édifices pouvaient compter comme une forme de listes de donateurs précoces.
L’idée que les plus riches pourraient avoir besoin de charité pour améliorer leurs relations publiques est également de longue date, ancrée à l’âge d’or par l’explosion de 1882 du magnat des chemins de fer William Henry Vanderbilt, « Que le public soit damné ! » qui l’a suivi jusqu’à la fin de ses jours.
Les efforts pour suivre les dons de charité des très riches aux États-Unis remontent à la fin du XIXe siècle, lorsque les rangs des millionnaires ont explosé. Peu de temps après, les journaux ont publié en première page des listes de ceux qui avaient fait les plus gros cadeaux. Le duo original pour attirer l’attention du public était John D. Rockefeller et Andrew Carnegie, dont les sentiments sur la publicité de la philanthropie étaient diamétralement opposés.
Des dessins animés de l’époque montraient M. Carnegie, souvent vêtu d’un kilt pour faire référence à son origine écossaise, faisant pleuvoir des pièces d’énormes sacs d’argent. « L’homme qui meurt ainsi riche meurt déshonoré », a écrit M. Carnegie dans « The Gospel of Wealth », son traité sur le don. M. Rockefeller a préféré garder ses dons plus privés et a dû être convaincu d’annoncer ses cadeaux.
Pour ceux qui pensent que la pêche à la traîne a commencé sur Twitter, la philanthropie n’a jamais été aussi polie qu’on l’imagine aujourd’hui. George Eastman, l’un des fondateurs d’Eastman Kodak, a qualifié ceux qui n’ont pas donné leur argent de leur vie de « cabots au visage de tarte ». Julius Rosenwald, président de Sears, Roebuck and Company et grand philanthrope à son époque, a insisté sur le fait que l’accumulation de richesses n’avait rien à voir avec l’intelligence, ajoutant : « Certains hommes très riches qui ont fait fortune ont été parmi les hommes les plus stupides. Je n’ai jamais rencontré dans ma vie.
Mais l’idée que donner aide à la réputation n’est au mieux que partiellement vraie. Les donateurs sont parfois célébrés, mais tout aussi souvent, le profil plus élevé signifie que leurs motivations et leurs choix sont séparés. Le co-fondateur d’Oracle Larry Ellison et les fondateurs de Google Larry Page et Sergey Brin valent chacun plus de 120 milliards de dollars, selon Forbes, mais aucun d’entre eux ne reçoit le niveau d’examen minutieux que M. Gates fait, par exemple.
« Si vous mettez votre tête au-dessus du parapet philanthropique et dites : « Je m’intéresse à l’environnement » ou à toute autre cause, les gens peuvent commencer à le remettre en question », a déclaré Beth Breeze, auteur du récent livre « In Defence of Philanthropy . » Mme Breeze a repoussé la tendance récente à critiquer les philanthropes, qui, dit-elle, sont régulièrement décrits comme « de l’évasion fiscale, égoïste, irritant » – des critiques qu’ils peuvent mériter, mais pas des commentaires qu’elle considère comme utiles au plus grand bien.