La décision du juge sur la chronologie Twitter-Musk offre des indices sur le déroulement de l’affaire


La décision d’un juge mardi accordant à Twitter (TWTR) un procès accéléré contre le PDG de Tesla (TSLA), Elon Musk, offre des indices sur son cas plus large pour l’empêcher de revenir sur son contrat de 44 milliards de dollars pour acheter la société de médias sociaux.

Dans une décision principalement alignée sur la demande de Twitter pour un procès de quatre jours en septembre, la chancelière du Delaware Chancery Court, Kathaleen McCormick, a ordonné aux parties d’identifier cinq jours de procès en octobre. La décision du juge, un écart plus important par rapport à la demande de Musk pour une date au plus tôt en février, est intervenue quelques minutes après les arguments proposés par les avocats de Musk et de Twitter.

Les avocats d’entreprise expérimentés dans les litiges contractuels du Delaware Chancery Court affirment que la décision du juge est accompagnée d’observations importantes pour l’affaire sous-jacente de Twitter. Pourtant, ils avertissent qu’à un stade aussi précoce, Twitter serait prématuré de célébrer sa victoire progressive.

« Le simple fait que Son Honneur pensait qu’un procès accéléré était justifié à ce stade précoce de l’affaire ne constitue pas une base solide pour prédire quelle pourrait être la décision finale après le procès dans l’affaire », a déclaré Francis Pileggi, avocat spécialisé dans les litiges d’entreprise et associé directeur de la firme de Wilmington Lewis Brisbois.

Le différend porte en grande partie sur la prévalence de faux comptes Twitter, connus sous le nom de spam bots. Musk soutient qu’il se retire de l’accord parce que Twitter ne lui fournit pas de données concernant le nombre de robots de spam qui opèrent sur sa plate-forme – et dans certains cas, diffusent de la désinformation. Twitter affirme que le problème du bot est un prétexte pour se retirer de l’accord, et que Musk a délibérément tenté de faire échouer l’accord avec une série de tweets désobligeants. L’incertitude entourant la transaction, selon la société, perturbe injustement le cours de ses actions et ses activités commerciales.

Elon Musk, propriétaire de SpaceX et PDG de Tesla, s'exprime lors d'une conversation avec le légendaire concepteur de jeux Todd Howard (non représenté) lors de la convention de jeu E3 à Los Angeles, Californie, États-Unis, le 13 juin 2019. REUTERS/Mike Blake

Elon Musk, propriétaire de SpaceX et PDG de Tesla, s’exprime lors d’une conversation avec le légendaire concepteur de jeux Todd Howard (non représenté) lors de la convention de jeu E3 à Los Angeles, Californie, États-Unis, le 13 juin 2019. REUTERS/Mike Blake

Brian Quinn, professeur à la Boston College Law School, note que McCormick n’était pas d’accord avec Musk sur le fait que la complexité de l’affaire justifie un procès en février. Bien que la juge se soit retenue sur les questions spécifiques qu’elle aborderait, une focalisation étroite du différend, a déclaré Quinn, pourrait jouer en faveur de Twitter.

« Si le juge veut juste poser des questions sur le contenu du contrat, ce ne sera pas nécessairement si complexe », a déclaré Quinn. « Si le juge autorise Musk à déterminer exactement le nombre de bots, alors c’est une question plus complexe. »

Quoi qu’il en soit, a-t-il dit, McCormick a clairement indiqué que le tribunal pouvait traiter le différend rapidement.

Dans sa poursuite, Twitter cherche un remède connu sous le nom de performance spécifique – forçant essentiellement Musk à conclure l’accord, plutôt que de simplement lui payer des dommages-intérêts. Avant de rendre sa décision sur la demande de procès accéléré de Twitter, McCormick a clairement indiqué que les dommages-intérêts ne sont pas une solution évidente au différend à enjeux élevés.

« Il n’est pas du tout évident que des dommages-intérêts puissent constituer une réparation suffisante », a-t-elle déclaré.

Il est à noter que le juge a semblé valider l’affirmation de Twitter selon laquelle forcer Musk à conclure l’accord pourrait être le seul moyen de résoudre le différend, selon Anat Alon-Beck, professeur de droit à la Case Western Reserve University School of Law.

« Le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d’émettre des recours équitables adaptés aux circonstances d’un cas particulier, et le chancelier a précisé que des performances spécifiques sont importantes ici », a déclaré Beck.

Alexis Keenan est journaliste juridique pour Yahoo Finance. Suivez Alexis sur Twitter @alexiskweed.

Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, Nouvelles intelligentes, LinkedIn, Youtubeet reddit.

Retrouvez les cotations boursières en direct et les dernières actualités économiques et financières

Pour des tutoriels et des informations sur l’investissement et le trading d’actions, consultez Cashay



Laisser un commentaire