La Cour suprême s’interroge sur la nécessité de lois de vote restrictives dans l’affaire Voting Rights Act

WASHINGTON – Les juges de la Cour suprême ont posé des questions sceptiques mardi sur les lois électorales de l’Arizona dans une affaire qui est apparue comme un test important de la loi sur les droits de vote.

L’affaire porte sur la question de savoir si deux lois d’État violent l’article 2 de la loi: l’une bloque le dépouillement des bulletins de vote déposés dans la mauvaise circonscription et l’autre interdit à quiconque autre qu’un membre de la famille ou un soignant de recueillir et de remettre le bulletin de vote par correspondance d’un électeur.

D’un côté, l’État d’Arizona et les républicains, qui veulent garder les lois strictes dans les livres et soutiennent qu’ils empêchent la fraude. Et de l’autre côté, il y a les démocrates, qui veulent que les lois soient annulées et soutiennent que les règles empêchent les électeurs, en particulier les minorités, d’accéder au scrutin.

Les restrictions de vote sont combattues dans un État où les républicains ont dominé les courses locales et nationales pendant des générations, mais où récemment les démocrates ont gagné du terrain et ont remporté à la fois des sièges au Sénat américain et le concours présidentiel l’année dernière. L’issue de cette affaire pourrait également avoir des implications considérables pour les lois électorales dans d’autres États.

Le juge en chef John Roberts et la juge Amy Coney Barrett, deux nominations républicaines et votes potentiellement cruciaux dans l’affaire, semblaient se débattre avec les arguments alors qu’ils posaient des questions difficiles aux avocats des deux côtés.

Roberts a demandé à l’avocat du GOP de l’Arizona, qui défend les lois, pourquoi c’est « une mauvaise chose » pour les procédures électorales de rechercher la « proportionnalité raciale ».

Plus tard, il a pressé l’avocat des démocrates de définir ce qu’il faudrait à leur avis pour rendre une loi inacceptable. « Et si la disposition entraîne une baisse de 1 pour cent de la participation des électeurs minoritaires – est-ce suffisamment important? » Il a demandé.

Barrett a déclaré à l’avocat de l’état de l’Arizona qu’il y avait «certaines contradictions» dans son argumentation et que sa tâche était de montrer pourquoi les changements de lois préservaient l’égalité des «chances» pour les électeurs blancs et non blancs.

Mais plus tard, elle a semblé déchirée quant à savoir si les lois de l’Arizona franchissaient la ligne. « Il y a une difficulté que le libellé statutaire et son manque de clarté présente à essayer de comprendre quand quelque chose passe d’un inconvénient à un fardeau », a déclaré Barrett.

Roberts et Barrett, ainsi que les deux autres juges nommés par l’ancien président Donald Trump, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, seront probablement les votes décisifs dans l’affaire.

Un moment important au cours des disputes virtuelles est survenu lorsque l’avocat du GOP de l’Arizona, Michael Carvin, a lié la validité des lois soutenues par les républicains à l’intérêt du parti à gagner des élections.

Interrogé par Barrett quel était l’intérêt du Parti républicain dans cette affaire, il a répondu: «Parce que cela nous place dans une position concurrentielle désavantageuse par rapport aux démocrates. La politique est un jeu à somme nulle. Et chaque vote supplémentaire qu’ils obtiennent grâce à des interprétations illégales de l’article 2 nous fait mal. C’est la différence entre gagner une élection 50-49 et perdre une élection. »

Aucun des trois juges nommés par Trump ne faisait partie de la Cour suprême il y a huit ans lorsqu’elle a rendu pour la dernière fois un avis historique sur la loi sur les droits de vote, minimisant l’impact de l’article 5, qui garantissait que les États ayant des antécédents de discrimination obtiennent la permission de changer. lois de vote. À l’époque, Roberts a rédigé la décision 5-4, arguant que les conditions s’étaient améliorées dans le Sud et que la formule pour alourdir les États était invalide.

Kavanaugh, faisant écho à Barrett, a déclaré que les limites de la loi sur les droits de vote étaient « obscures ».

Gorsuch semblait plus favorable aux lois de l’Arizona. À un moment donné, il a pressé un avocat contestant les dispositions d’admettre que l’État a intérêt à empêcher la fraude électorale.

La juge Elena Kagan a interrogé les avocats sur trois changements hypothétiques aux lois électorales: éliminer tous les votes du dimanche (tout en observant que les Noirs américains votent à des taux beaucoup plus élevés le dimanche), déplacer tous les bureaux de vote vers un country club (et loin des quartiers minoritaires), et changer les heures de vote de 9 h à 17 h (lorsque les électeurs de la classe ouvrière sont à leur travail).

« Ce sont tous des hypothèses qui n’ont jamais existé dans le monde réel », a déclaré Carvin à un moment donné, semblant frustré par la ligne de questions.

Carvin a soutenu que l’univers des lois qui ne sont pas valides en vertu de l’article 2 de la loi sur les droits de vote est «extraordinairement limité». Il a déclaré que la question ne concernait pas le «résultat», mais plutôt si la loi impose une «opportunité» inégale aux électeurs blancs et non blancs, sans égard aux différences socio-économiques.

Un moment de controverse est survenu lorsque la juge Sonia Sotomayor a pressé Carvin d’expliquer pourquoi un gouvernement qui restreint sévèrement les options de vote dans les zones minoritaires ne refusait pas le droit de vote.

« Si vous ne pouvez pas voter pour ces raisons et que vous ne l’êtes pas, et que votre vote n’est pas compté, vous vous êtes vu refuser le droit de vote, n’est-ce pas? » elle a demandé.

« Je ne pense pas que quiconque dirait que vous vous êtes vu refuser le droit à une audience régulière », a déclaré Carvin.

« Ce n’est pas une revendication de procédure régulière », a interrompu Sotomayor. «On vous refuse quelque chose si vous n’avez pas le droit de voter… dans des circonstances auxquelles l’État pourrait remédier facilement.»