La Cour suprême des États-Unis limite le pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre
La Cour suprême des États-Unis a limité la capacité du principal régulateur environnemental du pays à limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques dans une décision historique qui porte un coup dur à l’administration de Joe Biden dans sa lutte contre le changement climatique.
Dans une opinion majoritaire rédigée par le juge en chef John Roberts, le tribunal a statué 6 contre 3 que l’Agence de protection de l’environnement n’était pas spécifiquement autorisée par le Congrès à réduire les émissions de carbone lors de sa création en 1970. La décision laisse l’administration Biden dépendante de l’adoption d’une législation. s’il veut introduire des réglementations pour réduire les émissions.
L’opinion du tribunal majoritairement conservateur a déclaré qu ‘ »une décision d’une telle ampleur et de telles conséquences incombe au Congrès lui-même ».
Les juges ont déclaré qu’ils doutaient que le Congrès ait l’intention de déléguer la question de « la quantité de production à base de charbon » qu’il devrait y avoir « à n’importe quelle agence administrative ».
La décision est un revers pour Biden, qui a été élu président sur une plate-forme de lutte contre le changement climatique. Il s’est engagé à éliminer le carbone du réseau électrique américain d’ici le milieu de la prochaine décennie, plaçant le pays sur la voie d’émissions nettes nulles, mais ses tentatives pour faire adopter une nouvelle législation par le Congrès sont au point mort.
Répondant à la décision, Biden a déclaré qu’il « ne céderait pas » en utilisant ses autorités pour lutter contre la crise climatique. « J’ai demandé à mon équipe juridique de travailler avec le ministère de la Justice et les agences concernées pour examiner attentivement cette décision et trouver des moyens par lesquels nous pouvons, en vertu de la loi fédérale, continuer à protéger les Américains contre la pollution nocive, y compris la pollution qui cause le changement climatique », a-t-il déclaré. dans un rapport.
L’opinion dissidente, rédigée par la juge Elena Kagan et soutenue par les deux autres juges libéraux du tribunal, a déclaré que l’EPA avait le pouvoir de réglementer les «sources fixes» de substances polluantes nocives pour le public. Elle a ajouté que la réduction des émissions de gaz à effet de serre était « une partie nécessaire de toute approche efficace pour lutter contre le changement climatique ».
« Les limites que la majorité met maintenant sur l’autorité de l’EPA vont à l’encontre du statut écrit par le Congrès », a écrit Kagan.
L’administrateur de l’agence, Michael Regan, a déclaré que s’il était « profondément déçu » par la décision du tribunal, il était « engagé à utiliser toute la portée des pouvoirs de l’EPA pour protéger les communautés et réduire la pollution qui entraîne le changement climatique ».
Au cœur de l’affaire se trouve un désaccord sur la manière dont l’EPA devrait interpréter certaines parties de la loi de 1970 sur la qualité de l’air, en particulier les sections qui ordonnent à l’agence de développer des limitations d’émissions pour les centrales électriques.
La décision est centrée sur une proposition de l’ère Barack Obama connue sous le nom de Clean Power Plan qui aurait ordonné aux centrales électriques de réduire leurs émissions d’ici 2030, mais a été suspendue par une précédente décision de la Cour suprême.
L’industrie houillère a salué la décision de jeudi, la National Mining Association affirmant que le tribunal avait montré qu’il y avait « des limites au pouvoir dont disposent les agences administratives pour émettre unilatéralement des règles transformatrices ».
Mais les groupes d’énergies renouvelables ont critiqué la décision. « À une époque où nous devrions utiliser les outils les plus puissants. . . pour lutter contre la crise climatique, la Cour suprême émousse nos principaux instruments », a déclaré Gregory Wetstone, chef du Conseil américain des énergies renouvelables.
Kirti Datla, avocate chez Earthjustice, a déclaré: «Le tribunal a retiré de la table une règle efficace pour lutter contre la crise climatique, et un monde dans lequel le tribunal dit que c’est trop loin en termes de politique climatique, n’est pas un grand monde. ”
Dick Durbin, le whip démocrate au Sénat, a déclaré que la décision était « un dangereux pas en arrière et menace notre air et notre planète ».
Ron Wyden, président démocrate de la puissante commission sénatoriale des finances et défenseur du tout nouveau paquet fiscal des démocrates sur les énergies propres, a déclaré qu’il était « parfaitement clair » que la Cour suprême n’allait autoriser « aucun effort administratif significatif pour lutter contre le changement climatique ». ”.
La décision de la majorité conservatrice du tribunal est la dernière d’une série de décisions qui ont contesté les précédents juridiques établis, y compris l’annulation de Roe vs Wade, la décision de 1973 qui a donné aux femmes le droit constitutionnel de demander un avortement.
La semaine dernière, il a également invalidé une loi centenaire de l’État de New York exigeant qu’un individu montre une «bonne raison» pour porter une arme dissimulée en public, jugeant la loi inconstitutionnelle. Le tribunal a également statué lundi en faveur d’un ancien entraîneur de lycée licencié pour avoir prié lors de matchs de football, alimentant le débat houleux sur la séparation de l’Église et de l’État.
Capitale du climat
Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.
Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici