La Cour suprême des États-Unis annule la loi sur les armes à feu de New York et élargit les droits des armes à feu

«Parce que l’État de New York ne délivre des licences de transport public que lorsqu’un demandeur démontre un besoin particulier de légitime défense, nous concluons que le régime de licences de l’État viole la Constitution», a écrit le juge Clarence Thomas pour la majorité 6-3 du tribunal.

L’opinion modifie le cadre que les tribunaux inférieurs utiliseront à l’avenir lorsqu’ils analyseront d’autres restrictions sur les armes à feu, qui pourraient inclure les propositions actuellement soumises au Congrès si elles finissent par devenir loi.

« L’expansion de la majorité de ce que le deuxième amendement protège aura des ramifications monumentales bien au-delà du port d’armes à feu en public – sur tout, des restrictions d’âge aux interdictions d’armes d’assaut en passant par les limites des magazines à grande capacité », a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas.

« Nous sommes dans une toute nouvelle série de litiges contestant toutes les mesures de contrôle des armes à feu à la lumière de l’analyse de la décision d’aujourd’hui », a déclaré Vladeck.

Les critiques disent que la décision compromettra les solutions sensées qui, selon eux, peuvent freiner la violence armée.

Seuls une demi-douzaine d’États environ ont des lois similaires à celles de New York – la Californie, Hawaï, le Maryland, le Massachusetts et le New Jersey ont des réglementations similaires, mais ces États comprennent certaines des villes les plus densément peuplées du pays.

À son avis, Thomas a déclaré qu’à l’avenir, le gouvernement « ne pourrait pas simplement postuler que le règlement promeut un intérêt important », a-t-il plutôt déclaré que les juges doivent se pencher sur le texte et l’histoire pour décider si une loi est acceptée ou non.

« Ce n’est que si une réglementation sur les armes à feu est conforme à la tradition historique de cette nation qu’un tribunal peut conclure que la conduite de l’individu ne relève pas du commandement absolu du deuxième amendement », a déclaré Thomas.

« Nous sommes également d’accord, et soutenons maintenant, conformément à Heller et McDonald, que les deuxième et quatorzième amendements protègent le droit d’un individu de porter une arme de poing pour se défendre à l’extérieur de la maison. »

Le président Joe Biden, qui travaille avec le Congrès sur une législation sur le contrôle des armes à feu, s’est dit « profondément déçu » de cette décision.

« Cette décision contredit à la fois le bon sens et la Constitution, et devrait nous troubler tous profondément », a déclaré Biden dans un communiqué.

« À la suite des horribles attaques à Buffalo et Uvalde, ainsi que des actes quotidiens de violence armée qui ne font pas la une des journaux nationaux, nous devons faire plus en tant que société – pas moins – pour protéger nos compatriotes américains.

Les dissidents citent les récentes fusillades de masse

Dans une dissidence rejointe par les autres libéraux, le juge Stephen Breyer a noté la recrudescence de la violence armée et a déclaré que le tribunal, énumérant plusieurs fusillades récentes, y compris le massacre de l’épicerie Buffalo plus tôt cette année. La décision de jeudi « contraint gravement les efforts des États » pour lutter contre la violence armée, a écrit Breyer.

« La principale différence entre le point de vue de la Cour et le mien est que je pense que l’amendement permet aux États de tenir compte des graves problèmes posés par la violence armée que je viens de décrire », a écrit Breyer. « Je crains que l’interprétation de la Cour ignore ces dangers importants et laisse les États sans la capacité d’y faire face. »

Le juge Samuel Alito, dans une opinion concordante, a repoussé : « Et comment la dissidence explique-t-elle le fait que l’une des fusillades de masse près du haut de sa liste ait eu lieu à Buffalo ? La loi de New York en cause dans cette affaire n’a évidemment pas pas arrêter cet auteur. »

Les juges conservateurs ont également rejeté les inquiétudes des défenseurs de la loi sur les armes à feu de New York concernant la manière dont la loi restreignait le port d’armes à feu dans des endroits sensibles.

« Il est vrai que les gens se rassemblent parfois dans des » lieux sensibles « et il est également vrai que les professionnels de l’application de la loi sont généralement disponibles dans ces endroits. Mais étendre la catégorie des » lieux sensibles « à tous les lieux de rassemblement public qui ne sont pas isolé des forces de l’ordre définit la catégorie des « lieux sensibles » de manière beaucoup trop large », a écrit Thomas.

Première décision majeure sur les armes à feu depuis une décennie

Depuis qu’elle a rendu deux affaires majeures du deuxième amendement en 2008 et 2010, le tribunal a largement esquivé la question, mais a accepté de reprendre le différend après l’arrivée de la juge Amy Coney Barrett, soulignant son impact sur le nouveau tribunal conservateur.

Dans l’affaire District of Columbia v. Heller de 2008, le tribunal a jugé pour la première fois que le deuxième amendement protégeait le droit d’un individu de garder et de porter des armes chez lui pour se défendre. À l’exception d’une décision de suivi deux ans plus tard, les juges sont largement restés à l’écart de la question exaspérant les défenseurs des droits des armes à feu et même certains des juges eux-mêmes.

Thomas et d’autres conservateurs ont clairement indiqué qu’ils pensaient que les tribunaux inférieurs avaient fait un pied de nez à la décision Heller en maintenant les restrictions. « Le deuxième amendement est un droit défavorisé dans ce tribunal », a précédemment déclaré Thomas.

L’affaire, New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen, concernait une loi de New York régissant les licences de port d’armes de poing dissimulées en public pour la légitime défense. Il exigeait qu’un résident obtienne un permis pour porter un pistolet ou un revolver dissimulé et démontre qu’il existe une «bonne cause» pour le permis. Les résidents doivent montrer qu’ils ont un grand besoin du permis et qu’ils font face à un « danger spécial ou unique pour leur vie ».

La loi exige que les candidats qui souhaitent porter une arme de poing en public sans restriction démontrent un besoin de légitime défense « réel et articulable », par opposition à un besoin « spéculatif ou spécieux ».

Un panel de juges de la 2e Cour d’appel du circuit américain a estimé que la loi de New York ne violait pas le deuxième amendement.

L’administration Biden a soutenu New York et a déclaré à la Cour suprême dans un mémoire que si le deuxième amendement protège le droit d’un individu de détenir et de porter des armes, ce droit n’est « pas absolu ».

Le solliciteur général par intérim, Brian Fletcher, a déclaré aux juges que la loi était « fermement ancrée » dans l’histoire du pays.

Les pétitionnaires dans l’affaire étaient Robert Nash, Brandon Koch et la New York State Rifle & Pistol Association – une filiale de la NRA. Ils étaient représentés par Paul Clement, un solliciteur général de l’ère George W. Bush qui a soutenu que le deuxième amendement garantit un droit non seulement de « garder des armes », mais de les porter.

Nash et Koch avaient réussi les vérifications d’antécédents requises et obtenu des licences pour porter des armes à feu pour la chasse et la pratique de la cible, mais ils n’avaient pas été en mesure d’établir un besoin spécial d’autodéfense qui est requis en vertu de la loi pour recevoir une licence illimitée.

Clément a fait valoir que la loi rend presque impossible pour un individu ordinaire d’obtenir une licence parce que la norme de « motif valable » est si exigeante et laissée à la « large discrétion » du responsable des licences.

« Une bonne moralité, voire irréprochable, plus un simple désir d’exercer un droit fondamental n’est pas suffisant », a déclaré Clément. « Pas plus que de vivre ou d’être employé dans une zone à forte criminalité. »

Nash, par exemple, a demandé à porter une arme de poing pour se défendre après une série de vols dans son quartier. Mais il a été refusé parce qu’il n’a pas démontré un besoin particulier de légitime défense. Koch voulait une licence similaire et il a pu citer son expérience de participation à des cours de formation à la sécurité. Lui aussi a été refusé.

Les groupes de défense des armes à feu ont présenté la décision comme une victoire pour les droits du deuxième amendement et les droits des individus à se protéger, tandis que les défenseurs de la sécurité des armes à feu ont fait valoir que la décision entraînerait davantage de violence armée.

Plusieurs démocrates de New York ont ​​dénoncé la décision, dont la gouverneure de New York Kathy Hochul, qui a qualifié la décision du tribunal de « choquante » et « effrayante dans sa portée sur la façon dont ils font reculer cette nation et notre capacité à protéger nos citoyens ».

« Aujourd’hui, la Cour suprême nous renvoie en arrière dans nos efforts pour protéger les familles et prévenir la violence armée. Et c’est particulièrement douloureux que cela se produise en ce moment, alors que nous avons encore affaire à des familles qui souffrent des tirs de masse qui ont eu lieu – le morts, leurs enfants et petits-enfants bien-aimés », a déclaré Hochul aux journalistes jeudi.

Le gouverneur a déclaré qu’elle était prête à rappeler la législature de l’État en session en réponse à la décision. Elle a déclaré que les législateurs des États avaient déjà été alertés et qu’ils envisageaient des dates possibles pour se réunir à nouveau.

Le maire de New York, Eric Adams, un ancien capitaine du NYPD, a déclaré que la décision sur les armes à feu, « en termes simples », exposera les New-Yorkais « à un risque supplémentaire de violence armée » dans une déclaration promettant une action spécifique pour atténuer les risques, selon lui, la décision sera créer.

Le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a déclaré que la décision « porte gravement atteinte à la sécurité publique non seulement à New York, mais dans tout le pays ». Bragg dit que son bureau « analyse » la décision et élabore une législation sur la sécurité des armes à feu qui prendra des mesures pour « atténuer les dommages causés aujourd’hui ».

La National Rifle Association, quant à elle, a qualifié la décision de la Cour suprême de « victoire décisive ».

« La décision d’aujourd’hui est une victoire décisive pour les bons hommes et femmes de toute l’Amérique et est le résultat d’un combat de plusieurs décennies mené par la NRA », a déclaré le vice-président exécutif de la NRA, Wayne LaPierre, dans un communiqué. « Le droit à l’autodéfense et à la défense de votre famille et de vos proches ne doit pas s’arrêter à votre domicile. »