La Cour suprême déclare que les États peuvent être poursuivis pour discrimination à l’égard des anciens combattants
La décision renforcera les protections du travail pour des milliers d’anciens combattants employés par l’État qui retournent au travail après avoir servi dans les réserves ou la garde nationale.
Le résultat est une victoire pour Le Roy Torres, un vétéran et ancien employé du ministère de la Sécurité publique du Texas. Il a déclaré à l’agence qu’il ne pouvait plus servir en tant que soldat d’État et a cherché un emploi comparable pour s’adapter à son handicap lié au service. Lorsqu’il s’est vu refuser le poste, il a intenté une action en vertu de la loi fédérale, mais a perdu devant les tribunaux d’État. Il a fait appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis.
Le juge Stephen Breyer a rédigé l’opinion majoritaire, rejoint par les autres libéraux ainsi que le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh.
Le Texas avait fait valoir que les États étaient à l’abri de telles poursuites intentées en vertu de la loi fédérale sur les droits à l’emploi et au réemploi des services en uniforme, adoptée sous l’autorité des pouvoirs de guerre du Congrès. La loi a été promulguée pour s’assurer que ceux qui servent ne sont pas désavantagés lorsqu’ils retournent sur le marché du travail avec une incapacité liée au service.
Breyer a déclaré qu' »en entrant dans l’Union », les États « ont implicitement convenu que leur souveraineté céderait à la politique fédérale de construire et de maintenir une armée nationale ».
Et soulignant l’autorité des pouvoirs de guerre du Congrès, il a noté que « le Congrès a un pouvoir large et étendu pour lever et soutenir des armées ».
Thomas a déclaré que « l’histoire et les précédents » montrent que « lorsque les États ont ratifié la Constitution, ils n’ont pas implicitement consenti à des actions en dommages et intérêts intentées devant leurs propres tribunaux – qu’elles soient autorisées par les pouvoirs de guerre du Congrès ou tout autre pouvoir de l’article I ».
Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas, a déclaré que la décision de mercredi « pourrait surprendre un peu ceux qui connaissent les affaires antérieures de la Cour concernant l’immunité souveraine des États ».
« Depuis 25 ans, les juges se méfient du pouvoir du Congrès d’autoriser des poursuites en dommages-intérêts contre des États non consentants en vertu de l’un de ses pouvoirs de l’article I », a déclaré Vladeck. « En 2006, le tribunal a reconnu une exception limitée pour la loi sur la faillite ; aujourd’hui, le tribunal en ajoute une seconde pour les pouvoirs de guerre. Il est facile de comprendre pourquoi les pouvoirs de guerre du Congrès pourraient être uniques en permettant au gouvernement fédéral de passer outre les États, mais chacun exception remet davantage en cause le principe sous-jacent. »
L’affaire s’est soldée par un conflit entre l’autorité du Congrès à assurer la défense nationale et la capacité d’un État à décider quand il est poursuivi.
La décision pourrait affecter des milliers de membres actifs et de réserve des services à l’échelle nationale qui travaillent pour des agences d’État. Les tribunaux inférieurs sont divisés sur la question de savoir si le Congrès avait le pouvoir d’autoriser de telles poursuites privées.
Le gouvernement fédéral a fait valoir qu’une décision accordant l’immunité aux États dans ce domaine pourrait nuire à la capacité du gouvernement fédéral à remplir les rangs militaires et à défendre la nation.
Torres s’est enrôlé dans la réserve de l’armée américaine en 1989 et a été déployé en Irak en 2007. En Irak, selon Torres, il a souffert de graves lésions pulmonaires après avoir été exposé à des produits chimiques toxiques qui ont été éliminés dans ce qu’on appelle des fosses de combustion.
Avant son déploiement, Torres avait été employé comme soldat d’État par le ministère de la Sécurité publique du Texas. Après avoir été libéré honorablement en 2008, il a cherché à être réembauché par le DPS dans un poste différent en raison de son état pulmonaire. Le ministère a refusé de lui offrir un autre emploi, mais lui a permis de servir en « service temporaire » dans son ancien emploi. Torres a démissionné.
Plus tard, il a poursuivi DPS, arguant que son incapacité à lui offrir un emploi pour tenir compte de son handicap violait la loi fédérale sur les droits à l’emploi et au réemploi des services en uniforme de 1994. La loi – destinée à protéger les anciens combattants de la discrimination dans l’emploi – a été adoptée par le Congrès. pouvoir de « lever et soutenir des armées ».
Lors des plaidoiries, Andrew T. Tutt, un avocat de Torres, a déclaré aux juges que « la Constitution donnait au Congrès le pouvoir de lever et de soutenir des armées, et la raison de cette subvention était d’assurer la survie de la nation ». Il a déclaré que les protections de la loi sont « cruciales à la lumière de la structure de l’armée moderne » et a noté que pour convaincre les soldats de rejoindre la force de réserve, le Congrès leur avait promis « qu’ils ne seraient pas victimes de discrimination sur la base de leur service militaire ou blessures liées au service. »
L’administration Biden a soutenu Torres dans cette affaire, arguant que les protections prévues par la loi « sont particulièrement importantes aujourd’hui pour les forces de garde et de réserve, qui servent à la fois la nation et travaillent pour les employeurs » et qu’elles encouragent la participation.
Le solliciteur général adjoint Christopher G. Michel a déclaré aux juges que si, dans la plupart des cas, les employeurs de l’État jouissaient de l’immunité contre les poursuites privées, « ce domaine est différent » et que les protections de la loi sont nées avec le projet de la Seconde Guerre mondiale et ont été étendues après le Vietnam.
« La Constitution a été adoptée en grande partie pour empêcher les États de saper les efforts fédéraux visant à lever une armée », a déclaré Michel. « Sans armée, le gouvernement fédéral ne peut pas se défendre. »
Les États-Unis ont une armée de 2 millions de personnes, dont 800 000 sont des membres de la Garde nationale et des réservistes, selon le gouvernement.
Le solliciteur général du Texas, Judd E. Stone, a répondu que l’autorisation par la loi des poursuites privées était inconstitutionnelle parce que les États sont protégés par la doctrine juridique de l’immunité souveraine. Il a déclaré aux juges qu’il n’y avait « aucune preuve » que la génération fondatrice « considérait le pouvoir d’exposer les États à des poursuites privées comme inextricablement liée à la guerre ou que les États avaient l’intention d’être poursuivis sans leur consentement en donnant au Congrès le pouvoir de lever une armée. »
Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.
Chandelis Duster de CNN a contribué à ce rapport.