La Cour fédérale publie les motifs de la décision de visa de Novak Djokovic

Le Tribunal fédéral a révélé les raisons pour lesquelles il a rejeté la contestation de la star du tennis Novak Djokovic contre la décision du gouvernement fédéral d’annuler son visa.

Dans une décision unanime, le juge en chef James Allsop, le juge Anthony Besanko et le juge David O’Callaghan ont déclaré que la décision du ministre de l’Immigration Alex Hawke d’annuler le visa de Djokovic n’était ni irrationnelle ni illogique.

Les trois juges ont estimé qu’il n’était pas irrationnel pour M. Hawke de craindre que le soutien des groupes anti-vaccination à Djokovic puisse encourager les protestations et la transmission communautaire.

Les juges ont déclaré qu’ils n’avaient pas examiné le bien-fondé ou la sagesse de la décision du ministre, seulement si elle était légale ou non.

Le numéro un mondial du tennis masculin a été expulsé d’Australie dimanche soir après avoir échoué dans sa tentative de faire annuler l’annulation de son visa.

Le banc complet de la Cour fédérale a accepté à l’unanimité de rejeter la demande de Djokovic dimanche avant qu’il ne devait jouer à l’Open d’Australie lundi.

Djokovic pourrait inspirer un « sentiment anti-vaccination », selon le tribunal

Les raisons publiées en ligne jeudi après-midi font état de l’influence de la star du tennis dans la sphère publique.

« Ce n’est pas fantaisiste; cela n’a pas besoin de preuves. C’est la reconnaissance du comportement humain à partir d’une modeste familiarité avec l’expérience humaine.

« Même si M. Djokovic n’a pas remporté l’Open d’Australie, la capacité de sa présence en Australie à jouer au tennis pour encourager ceux qui voudraient imiter ou souhaiter être comme lui est un fondement rationnel pour l’idée qu’il pourrait favoriser un sentiment anti-vaccination. »

Le tribunal a exposé l’argument central de l’équipe juridique de Djokovic.

« La proposition centrale de l’argument de M. Djokovic était que le ministre ne disposait d’aucune preuve et n’en a cité aucune que sa présence puisse » favoriser un sentiment anti-vaccination «  », a déclaré le tribunal dans ses motifs publiés.

« Cependant, il était possible de déduire qu’il était perçu par le public que M. Djokovic n’était pas en faveur des vaccinations.

« Il était connu ou du moins perçu par le public qu’il avait choisi de ne pas être vacciné.

Le tribunal a également déclaré que le ministre n’était pas tenu de fournir un exposé des motifs dans l’affaire, mais il l’a fait.

« Ils ont évidemment été rédigés avec soin », a déclaré le tribunal.

« Il y avait une interrelation claire entre toutes les parties des motifs du ministre.

« Les thèmes de l’encouragement et de l’émulation d’un héros et d’une icône sportive traversent les motifs de satisfaction quant à la santé et au bon ordre et à l’intérêt public. »

Le tribunal a également déclaré qu’une autre personne au poste de ministre n’aurait peut-être pas annulé le visa.

« Le ministre l’a fait. Les plaintes déposées dans le cadre de la procédure ne concluent pas que la satisfaction des facteurs pertinents et l’exercice du pouvoir discrétionnaire ont été atteints et effectués illégalement. »

Cependant, le tribunal a déclaré qu’il restait la question de savoir dans quelle mesure « on peut ou devrait caractériser des rassemblements et des manifestations licites, même s’ils sont robustes, dans la libre expression d’opinions politiques ou sociales… comme une menace pour le bon ordre ».

Décision « justifiée » mais des questions subsistent sur le droit de manifester, selon un expert

Maria O’Sullivan, directrice adjointe du Castan Center for Human Rights Law de l’Université Monash, a déclaré que les raisons n’étaient pas surprenantes mais néanmoins importantes.

« Et l’une des choses que le tribunal a déclarées est qu’il n’est pas nécessaire d’avoir des preuves tangibles de l’effet qu’une star du tennis emblématique comme M. Djokovic va avoir sur la communauté australienne et en particulier sur les personnes anti-vax, vous pouvez simplement supposer que de du bon sens et des connaissances générales, nous n’avions donc pas besoin d’avoir des preuves tangibles de cela.

« Donc je pense que c’est très justifiable, cette conclusion. »

Elle a dit que cela soulevait cependant une question sur les pouvoirs du ministre et l’avenir de tout rassemblement et manifestation.

« Par le passé, les universitaires et la société civile ont régulièrement critiqué les pouvoirs du ministre », a déclaré Mme O’Sullivan.

« Deuxièmement, que disons-nous maintenant sur le droit de manifester en Australie ? En effet, la Cour fédérale au complet dans ses motifs a déclaré que c’était une question intéressante. Ils n’ont pas réglé cela.

« C’est certainement une future implication juridique à laquelle nous devons nous attaquer. »

Mme O’Sullivan a déclaré que cela pourrait signifier que d’autres orateurs de haut niveau pourraient voir leur visa annulé pour des motifs similaires, par exemple, si un défenseur de l’environnement de haut niveau tel que Greta Thunberg venait visiter l’Australie.

« Je pense que c’est problématique parce que vous supposez d’une certaine manière que les manifestations légales, en particulier si vous obtenez un permis de police, constituent un risque pour l’ordre social, et cette conclusion est problématique », a-t-elle déclaré.