Kyle Rittenhouse : Le verdict de Depp-Heard ne devrait pas vous « alimenter »

Kyle Rittenhouse applaudit le verdict Depp-Heard sur Twitter, affirmant que cela le motive à aller de l’avant avec les diverses poursuites en diffamation qu’il menace – et dont il collecte des fonds – depuis des mois.

Vendredi, il a confirmé qu’il avait embauché Todd McMurtry, l’avocat qui représente déjà Nicholas Sandmann dans plusieurs affaires de diffamation contre de grands médias liées à la couverture de la rencontre de l’adolescent du Kentucky en 2019 avec un manifestant amérindien à Washington.

« Le procès de Johnny Depp me nourrit, vous pouvez lutter contre les mensonges dans les médias, et vous devriez! » Rittenhouse a tweeté cette semaine.

Outre l’utilisation de mots-clés du très populaire et controversé procès Depp-Heard pour conduire les gens des médias sociaux vers les boutons de don en ligne pour son projet de responsabilité des médias, Rittenhouse a-t-il une base valable pour invoquer Depp-Heard dans sa propre bataille juridique ? Les experts disent que c’est un sérieux tronçon.

« Montrez-moi où une organisation de presse, délibérément ou avec une indifférence totale à la vérité, publiait des faits matériellement faux sur Rittenhouse. Je ne l’ai pas vu », a déclaré l’avocat Dan Novack, coprésident du comité sur le droit des médias de l’association du barreau de l’État de New York. Pierre roulante. « Je comprends qu’il se sente lésé. Mais il est ce que les gens appellent généralement une personnalité publique involontaire. Il n’était pas célèbre avant, mais au moment où ce procès a eu lieu, il était très célèbre. Et la norme pour une personnalité publique comme lui est élevée. Il a un gros mégaphone en ce moment. Il a la capacité de passer à la télé. Il a un large public.

Rittenhouse, 19 ans, a été acquitté en novembre dernier après avoir déclaré dans un témoignage télévisé qu’il ne cherchait pas d’ennuis lorsqu’il a apporté un fusil de type AR-15 à une manifestation de justice raciale à Kenosha, Wisconsin, le 25 août 2020, et s’est retrouvé tirant sur trois personnes, tuant deux d’entre eux.

Après le procès, il a dit Fox News‘ Tucker Carlson qu’il prévoyait de poursuivre La vue‘s Whoopi Goldberg pour l’avoir traité de « meurtrier » après son acquittement. Il a également distingué Cenk Uygur de Les jeunes Turcs et des «athlètes» non identifiés, une référence possible à LeBron James, la superstar de la NBA qui l’a accusé de faire semblant de pleurer à la barre des témoins.

Des experts dans le domaine de la diffamation et de la loi du premier amendement racontent Pierre roulante que faire des réclamations contre des organisations médiatiques ou des personnes offrant des commentaires d’opinion sur des événements d’actualité est très différent de poursuivre quelqu’un pour diffamation dans une soi-disant affaire dit-il / elle a dit, comme avec Depp-Heard.

«Pour quelqu’un comme Kyle Rittenhouse – où à ce stade, au moins, la vidéo est connue, le récit est connu – comment quelqu’un pourrait-il être confus quant à ce qui s’est passé? Les gens regarderont cette même vidéo et y appliqueront tout raisonnement motivé qu’ils auront », déclare Novack. « Moi qui dis ça, ‘C’est un meurtrier’ – je ne le dis pas, mais si c’était le cas – nous appelons cela dans la loi ‘une opinion basée sur des faits divulgués.’ Je n’abrite pas de connaissances secrètes. Je dis: « J’ai regardé les vidéos et je le considère comme un meurtrier. »

L’opinion est une « exclusion absolue de la responsabilité » si l’opinion « est fondée sur des faits sur lesquels nous pouvons tous nous mettre d’accord », a déclaré l’avocat. C’est pourquoi les gens peuvent toujours appeler OJ Simpson un «tueur», même s’il a été acquitté par un tribunal pénal.

« [Rittenhouse] veut dire qu’il a été disculpé, n’est-ce pas ? Et ce n’est pas techniquement vrai. Il a été déclaré non coupable en vertu d’un doute raisonnable. Et le doute raisonnable est dans l’œil du spectateur », déclare Novack. «Le jury dans son cas aurait pu estimer qu’il était probable à 90% qu’il avait l’état mental requis, l’intention de nuire, mais ils ont néanmoins estimé que le dossier de l’accusation n’était pas un slam dunk. Nous pouvons tous regarder la vidéo. Une grande partie de son procès a été télévisée. Nous pouvons regarder son témoignage et simplement décider s’il est crédible.

L’avocat californien Michael Overing, un autre expert en droit de la diffamation et de la diffamation, a déclaré que le verdict de Depp-Heard est différent de ce que Rittenhouse prétend car il dépendait de ce qui se serait passé entre Depp et son ex-femme Amber Heard « à huis clos pour la plupart .”

« Dans le cas de Rittenhouse, une fois que vous avez un événement public et qu’il devient lié à la presse, le premier amendement entre en jeu et va donner beaucoup plus de pouvoir à la presse pour se défendre. C’est cette capacité de s’appuyer sur nos protections du premier amendement pour rendre compte des événements dignes d’intérêt et pour montrer la vidéo et faire des commentaires sur la vidéo parce que c’est ce que font les nouvelles », déclare Overing. « La protection de ce qui est des nouvelles est exceptionnellement large, vous avez donc beaucoup plus de protection lorsque vous rapportez un événement d’actualité car il y a un intérêt communautaire pour l’événement au fur et à mesure qu’il se déroule. »

Joe Cammarata, un avocat de Washington qui a représenté plusieurs accusateurs de Bill Cosby dans leur procès en diffamation contre le comédien, a qualifié l’affaire Depp-Heard de « situation très, très unique ».

« Pour [Rittenhouse] dire « Johnny a gagné et donc ça m’enhardit » est un peu naïf. Chaque cas a son propre ensemble de faits, d’acteurs et de lois », a-t-il déclaré. Pierre roulante.

Avec l’affaire Depp-Heard, « nous avions deux personnalités extrêmement publiques. Ce sont des étoiles. C’est le sexe, la drogue et le rock & roll. Il a remplacé les feuilletons de l’après-midi. Il y avait des témoins avec panache, avec un peu de pointe. Ils avaient des personnalités », a-t-il déclaré. « Nous n’allons pas avoir un autre de ces types de cas pendant longtemps, probablement toute une vie. »

Novack dit que Depp, en tant que plaignant, est également une valeur aberrante à bien des égards, donc considérer son cas comme un livre de jeu est perfide. « Peu de gens sont aussi charmants que lui. Il avait parfois le jury vraiment à l’écoute de lui. Il est probablement l’un des 10 acteurs les plus titrés de ces 50 dernières années. Donc, je ne pense pas que les Kyle Rittenhouses ou d’autres hommes #MeToo déshonorés du monde aient en eux d’être aussi sympathiques de cette façon. Ils n’ont pas 50 ans de bonne volonté à échanger.

Et même avec les vastes ressources et le succès ultime de Depp, le pirates des Caraïbes star « n’a pas pu empêcher toutes les preuves calamiteuses de son propre comportement horrible, il y a donc un élément de destruction mutuellement assurée », dit Novack. « Si ces personnes sont bien conseillées par leurs avocats, elles ne vont pas intenter de poursuites. Ce serait juste un pur coup de pub, et c’est moins cher que de payer des publicistes.

Le nouvel avocat de Rittenhouse, McMurtry, a refusé de commenter vendredi cette histoire. (Son autre client, Sandmann, poursuit toujours Pierre roulante, Le New York Times, abc, Fou de Bassan et SCS.)

Parler à Fox News Jeudi, McMurtry a désigné Mark Zuckerberg comme une cible potentielle pour Rittenhouse après que Facebook ait désactivé les comptes Facebook et Instagram de l’adolescent et l’ait soi-disant qualifié de tireur de masse à la suite de Kenosha. «Ce n’était pas un incident de meurtre de masse. C’était clairement factuellement faux », a déclaré McMurtry.

« Il n’y a aucune traction quand il s’agit de poursuivre le contrôle éditorial sur une plate-forme », déclare Overing. « À moins que le Congrès n’agisse et ne modifie la loi, les plateformes peuvent faire ce qu’elles veulent. C’est légal. Vous n’êtes pas obligé d’être sur cette plate-forme. Vous votez avec vos pieds.