Jackson suit la voie sans erreur tracée par les prédécesseurs de la cour

Juge Ketanji Brown Jacksonla mission de est simple car ses audiences de confirmation deviennent la première femme noiresur la Cour suprême des États-Unis début lundi : Ne tombez pas dans les pièges.

Jackson, 51 ans, passera trois jours à témoigner devant le comité judiciaire du Sénat, jouant son rôle dans ce que le président Joe Biden, un ancien président de ce panel, appelait autrefois une « danse kabuki ». Comme les anciens nominés, Jackson cherchera selon toute vraisemblance à contourner la controverse et à résister aux tentatives de la coincer sur des questions controversées qui pourraient être portées devant le tribunal, telles que les droits des armes à feu et l’action positive.

Jackson a déjà navigué avec succès dans le processus. L’année dernière, elle a obtenu la confirmation d’être juge de la cour d’appel fédérale à Washington et en 2013, elle a été approuvée pour être juge de district. Mais les enjeux ont augmenté, et les républicains, dont beaucoup sont encore irrités par les audiences controversées de l’ancien président Donald TrumpLes candidats à la Cour suprême de , peuvent essayer de la faire trébucher sur des questions clés de l’année électorale comme la criminalité.

Ses partisans disent qu’ils s’attendent à ce que Jackson fasse preuve d’une maîtrise de la loi qui revêtira une importance symbolique et justifier la sélection de Biden d’elle.

« Il est important pour la nation d’être témoin de cette incroyable démonstration d’excellence de la part de cette candidate qui a émergé de nombreuses autres femmes noires exceptionnelles et hautement qualifiées », a déclaré Janai Nelsonprésident du NAACP Legal Defence Fund.

Avec les démocrates solidement derrière sa nomination, Jackson a les voix dont elle a besoin pour gagner l’approbation au Sénat 50-50, où le vice-président Kamala Harris peut émettre le vote décisif si nécessaire.

Les républicains ont pratiquement admis qu’elle serait confirmée, signalant qu’ils se concentreraient sur la préparation du terrain pour les élections de novembre, en partie en remettant en question l’engagement de Biden envers la loi et l’ordre. Les sénateurs du GOP ont déclaré qu’ils enquêteraient sur Jackson au sujet de son travail en tant que défenseur public et de sa représentation de terroristes présumés détenus à la base navale américaine de Guantanamo Bay, à Cuba.

Sénateur républicain Josh Haley du Missouri, l’un des trois candidats potentiels à la présidence du GOP de 2024 au sein du comité, a déclaré qu’il la presserait au sujet des peines qu’elle a prononcées sur le banc dans des affaires de pornographie juvénile. Dans un tweet mercredi, il l’a accusée d’avoir « une tendance à laisser les délinquants pornographiques juvéniles s’en tirer ».

Rachel Barkowqui a siégé à la US Sentencing Commission avec Jackson, a qualifié les critiques de Hawley de « ridicules », affirmant sur Twitter ils s’articulent autour d’un rapport unanime de la commission et de pratiques largement utilisées par les juges fédéraux dans les affaires de pédopornographie.

Les démocrates promettent de défendre Jackson contre de telles attaques. Ils veulent aider à mettre en valeur ses qualités les plus fortes, y compris les nouvelles perspectives qu’elle apporterait à la Cour suprême.

« En termes de procès, elle est ma cliente et elle est mon témoin », a déclaré le président de la magistrature du Sénat Dick Durbin de l’Illinois.

Les candidats à la Cour suprême ont choisi leurs mots avec soin depuis Robert BorkLa nomination ratée de 1987 – la dernière fois que le Sénat a carrément rejeté le choix du président. Bork, qui avait précédemment critiqué la décision Roe v. Wade sur le droit à l’avortement, a témoigné de manière célèbre que siéger à la Cour suprême serait une «fête intellectuelle». Il a plaidé pour l’approche «originaliste» de l’interprétation constitutionnelle qui préconise de s’en tenir à la compréhension du texte au moment où il a été adopté.

Lors de son audience de confirmation en 1993, Ruth Bader Ginsburg a déclaré aux sénateurs qu’elle n’offrirait « aucune prévision, aucune indication » sur les questions qui pourraient être soumises au tribunal, établissant une norme connue sous le nom de « règle de Ginsburg ».

Amy Coney Barrett a invoqué les paroles de Ginsburg après avoir été nommé par Trump pour occuper le siège du juge récemment décédé quelques semaines avant l’élection présidentielle de 2020. Barrett a esquivé les questions sur l’avortement, le mariage homosexuel et la loi sur les soins abordables lors de son audience au Sénat.

« Sénatrice, je comprends tout à fait pourquoi vous posez la question », a-t-elle déclaré lorsque la sénatrice Diane Feinstein de Californie a demandé à renverser Roe. « Mais encore une fois, je ne peux pas m’engager à l’avance ou dire, oui, j’entre avec un programme, parce que ce n’est pas le cas. »

Pas de philosophie ?

Jackson a ses propres antécédents de circonspection. Lorsque le Sénat a examiné sa nomination à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC l’année dernière, elle a déclaré dans une réponse écrite aux questions que « je n’ai pas de philosophie judiciaire en soi ».

Elle a déclaré qu’en tant que juge en exercice, elle avait « le devoir d’éviter de commenter ou de fournir des opinions personnelles sur des questions juridiques contestées telles que la méthode la plus appropriée d’interprétation de la Constitution ».

Jean Malcolmdirecteur du Meese Center for Legal & Judicial Studies et Senior Legal Fellow à la conservatrice Heritage Foundation, a qualifié ces réponses de « choquantes » et « stupides » compte tenu de l’expérience de Jackson, qui comprend neuf ans en tant que juge fédéral.

« Je pense qu’il est très juste d’essayer de la coincer là-dessus », a déclaré Malcolm. « Et si elle est évasive, vous pouvez soit conclure qu’elle ne dit pas la vérité, soit qu’elle n’a pas été suffisamment réfléchie en tant que juge. »

Les audiences de la Cour suprême sont parfois devenues si désagréables qu’on se souvient plus de leurs échanges enflammés que de toute discussion de fond sur le droit constitutionnel. Lors de son audience de 2018, Brett Kavanaugh a démenti avec colère et en larmes les allégations selon lesquelles il aurait commis une agression sexuelle à l’adolescence, les qualifiant de « coup politique calculé et orchestré ».

En 1991, Clarence Thomas a nié les allégations de harcèlement sexuel à son encontre et a qualifié l’audience de « lynchage high-tech pour les Noirs arrogants qui daignent de quelque manière que ce soit penser par eux-mêmes ».

Mais Gregg Nunziataun ancien avocat en chef des nominations républicaines au Comité judiciaire, a déclaré qu’il s’attend à ce que les audiences de Jackson se déroulent sans heurts sur la base des examens de ses réunions privées avec les sénateurs depuis la nomination.

« Il n’y a pas de journalistes ni de caméras dans ces salles, mais tous les rapports que vous entendez à Washington indiquent qu’ils se sont très bien déroulés », a déclaré Nunziata.

Jackson, qui a également obtenu la confirmation du Sénat pour son siège à la Commission de détermination de la peine, bénéficiera de son expérience du processus, a déclaré Tombes de Fatima Gossprésidente du National Women’s Law Center.

« C’est quelqu’un qui est si éminemment qualifié et largement respecté qu’il est vraiment difficile d’imaginer comment les gens ne la soutiennent pas en tant que candidate », a déclaré Goss Graves. « Et donc de ce point de vue, j’ai l’impression qu’elle va à cette audience avec beaucoup de vent dans le dos. »

–Avec l’aide de Laura Litvan.

Pour contacter l’auteur de cette histoire :
Greg Stohr à Washington à gstohr@bloomberg.net

Pour contacter l’éditeur responsable de cette histoire :
Elisabeth Wasserman à ewasserman2@bloomberg.net

© 2022 Bloomberg LP Tous droits réservés. Utilisé avec autorisation.