Il n’y a pas de réponses faciles à la façon dont le football s’attaque à ses propriétaires milliardaires mal-aimés | Manchester United

Wsi vous voyez dans les manifestations à Old Trafford la semaine dernière un affront scandaleux à la loi et à la décence ou à un mode légitime de dissidence, une expression publique enfin de griefs de longue date, il est clair, peut-être pour la première fois dans le football anglais, que il y a un réel sentiment de militantisme parmi les fans. Avec les super-clubs en retrait, la possibilité d’un changement semble réelle – ou du moins plus réelle qu’elle ne l’a été depuis des années. Dans ce cas, les fans devraient probablement trouver ce qu’ils veulent.

Déjà, il est à noter que les protestations sérieuses se sont concentrées sur les deux super-clubs qui ont le plus de raisons d’être frustrés par leurs propriétaires. L’humeur mutine de ces dernières semaines semble à plusieurs niveaux. Les fans de Manchester United et d’Arsenal ont tous deux des problèmes spécifiques avec leurs propriétaires milliardaires américains qui vont bien au-delà d’un manque de succès sur le terrain, alimentant un sens plus large que le football est enlevé de ses racines et des personnes auxquelles il appartenait autrefois. ». Cela se produit dans un pays qui commence à sortir du verrouillage et de l’incertitude financière intense; il y a beaucoup d’énergie refoulée qui peut se dissiper à mesure que la vie revient à quelque chose de normal – ou pas, en particulier si la situation économique se détériore.

Les rangées au-dessus de l’approvisionnement peuvent être trop abstraites pour déclencher la fureur du public; la façon dont les clubs de football, grandes institutions sociales non protégées, ont été reprises par des fonds spéculatifs, des oligarques et des cheikhs est peut-être un exemple plus immédiat du capitalisme moderne. Le football, tout à coup, est un sujet politique actif d’une manière qu’il ne l’a pas été en Grande-Bretagne depuis des années – et cela se produit à un moment critique, tout comme il semble que les droits de diffusion nationaux ont peut-être atteint un sommet.

On a beaucoup parlé du modèle allemand 50 + 1, qui garantit l’influence des fans. Personne, sûrement, ne pense qu’une plus grande représentation des fans serait une mauvaise idée, mais ce n’est qu’une partie du problème, démontré par la domination nationale du Bayern. La représentation des fans est d’une importance limitée sans un nouveau règlement financier.

Ce n’est pas simple. Changez le système dans un domaine et vous créez rapidement un déséquilibre ailleurs. Prenons, par exemple, le plafond salarial strict introduit dans les ligues 1 et 2 en août dernier et abandonné par la suite après un défi de l’Association des footballeurs professionnels. D’une manière générale, les plus petits clubs ont voté pour et les grands clubs, se sentant artificiellement handicapés, s’y sont opposés. Les règlements visaient à protéger les clubs poussés au bord du gouffre par la pandémie mais, s’ils étaient restés en place pendant une période prolongée, ils auraient ouvert un fossé entre la Ligue 1 et le championnat. Ce qui était bon pour Accrington Stanley ne l’était pas pour Sunderland.

Revenons donc à l’essentiel. Vraisemblablement, la plupart des fans accepteraient une sorte d’élite: l’idée de 92 équipes de championnat avec des ressources exactement égales n’est pas simplement impraticable mais ennuyeuse. Les grands clubs ont du glamour. Tout le monde aime jouer – et avoir la chance de battre – Manchester United et Arsenal; les souvenirs en or ne sont pas faits de triomphes sur Generic Team of Roughly Equal Ability XLVI.

Mais combien de clubs d’élite devrait-il y avoir, et quelle élite devraient-ils être? Historiquement, les super-clubs anglais ont été moins élitistes qu’ailleurs. Manchester United est le club le plus titré de l’histoire de la ligue mais a gagné seul 20 titres, environ 16% du total possible. Cela se compare au Bayern, qui a remporté plus de la moitié de tous les titres de Bundesliga, à la Juventus avec 38% des titres de Serie A et au Real Madrid avec environ le même pourcentage de titres en Liga (bien que dans toutes les ligues, la tendance soit de plus en plus à une petite élite) .

Ce n’est qu’une mesure de la compétitivité. Il y a eu, disons, 24 champions différents en Angleterre, plus du double qu’en Italie, en Allemagne ou en Espagne – bien que la ligue anglaise soit beaucoup plus ancienne que les trois autres. Au cours des 20 dernières années, 14 équipes différentes ont terminé dans les quatre premiers en Espagne, 13 en Allemagne, 12 en Italie et 10 en Angleterre.

Qu’est-ce qui est optimal? Il n’y a probablement pas de bonne réponse. Avoir un Big Two, Four ou Six semble inutile. Les clubs de championnat dépensent trop pour combler l’écart avec la Premier League, et les paiements de parachute existent pour faciliter le passage des équipes allant dans l’autre sens, ce qui élève le championnat d’un niveau significatif au-dessus de la Ligue un.

Mais il y a ici un problème fondamental: le succès aura toujours tendance à s’auto-entretenir. Une équipe qui gagne gagne plus de prix en argent, génère des recettes plus importantes, gagne plus en revenus télévisuels. Ils peuvent acheter de meilleurs joueurs, ce qui les rend plus attrayants pour les fans, générant plus d’argent à investir. S’il ne doit pas y avoir d’élite auto-entretenue, il doit y avoir des subventions. C’est pourquoi, jusqu’en 1983, les clubs locaux en Angleterre ont donné 25% des recettes de portes aux équipes extérieures, une forme de redistribution qui a contribué à atténuer l’avantage dont jouissaient les clubs dotés de grands stades.

La fondation de la Premier League a été la rupture définitive avec ce modèle qui reconnaissait les responsabilités des grands clubs aux petits. L’élite pourrait prendre une plus grande part des revenus disponibles et cesser de s’inquiéter de ce que pensaient des gens comme Rochdale ou Cambridge.

Il est facile de mépriser la Premier League mais l’investissement que son avènement a rendu possible a radicalement amélioré les installations et la qualité du football. Dans quelle mesure les fans seraient-ils prêts à sacrifier cela pour un modèle plus équitable? Quelle influence Mansfield devrait-il avoir sur les affaires de Manchester United? Est-ce que sauver Bury aurait valu que l’élite soit moins capable de défier Barcelone?

La présence de propriétaires riches de l’extérieur, qui signifie en fait que les clubs n’ont pas besoin de générer leurs revenus grâce au football, complique encore les choses. Mais la question de la redistribution est essentielle. On a beaucoup parlé de solidarité mais, à moins que le problème de la tendance du succès à s’auto-perpétuer ne soit abordé, à moins que les fans des super-clubs ne soient confrontés à la question des subventions et de la redistribution, les mécontents espèrent essentiellement échanger ces propriétaires milliardaires contre de meilleurs. Le plus gros problème est que les propriétaires milliardaires sont nécessaires en premier lieu.