Historien de Harvard sur Elon Musk et l’avenir

En ce qui concerne Elon Musk, il peut être difficile de séparer l’homme du mythe. Mais dans son nouveau podcast La fusée du soirhistorien de Harvard et New yorkais L’écrivain Jill Lepore parvient à voir à travers la mystique de Musk, à expliquer sa vision du monde et à déchiffrer ses visions du futur en revenant aux histoires de science-fiction sur lesquelles il a grandi – des histoires, dit Lepore, que Musk a parfois mal interprétées.

Cette semaine, Lepore rejoint l’hôte Rufus Griscom sur le Prochaine grande idée Podcast. Écoutez l’épisode complet ci-dessous ou lisez quelques faits saillants clés.

Elon Musk est un personnage de Marvel. . . dans la vraie vie.

Rufus Griscom : Je t’ai entendu dire, Jill, que tu es incroyablement indifférente aux biographies des gens riches et célèbres. Vous n’étiez même pas particulièrement intéressé par Elon Musk avant l’arrivée de ce projet. Cela dit, Musk est une personne exceptionnellement intéressante, et j’ai l’impression que nous avons tous, collectivement, une sorte de relation d’amour/haine avec lui.

Jill Lepore : Je ne pense pas avoir une relation amour/haine avec lui. Il est difficile de vraiment compter avec lui comme un véritable être humain. Le personnage qu’il incarne sur internet est une telle caricature de lui-même. Je ne pense pas que quiconque regarde cela ait vraiment une idée de Musk en tant que personne. Cela fait partie de la conséquence d’être une sorte de personnage de Marvel dans la vraie vie.

La science-fiction n’est pas un guide de l’utilisateur, mais Musk ne comprend pas cela.

Rufus : Musk est né à Pretoria, en Afrique du Sud, en 1971. En grandissant, il était fasciné par les bandes dessinées sur les voyages dans l’espace. Il était un lecteur assidu et Le Guide du voyageur galactique devint pour lui une sorte de bible. Et ce livre a une relation intéressante avec l’ère de l’apartheid en Afrique du Sud dans laquelle Musk a grandi. Vous dites, dans votre podcast, « Il y a une façon étrange dont la culture de l’apartheid s’est exprimée dans les années 1990 dans la vision du futur de la Silicon Valley. » Peux-tu déballer ça un peu ?

Julie : J’ai été fasciné, en travaillant sur cette série, par la profondeur avec laquelle Musk semble ressentir Guide de l’auto-stoppeur, et à quelle fréquence il l’utilise comme point de référence. Il veut nommer le premier vaisseau spatial vers Mars après le vaisseau spatial de l’histoire. Mais ensuite, j’ai découvert que Douglas Adams était un opposant assez virulent à l’apartheid, et la machine à écrire sur laquelle il tapait le scénario du Guide de l’auto-stoppeur série radio a un autocollant dessus qui dit « mettre fin à l’apartheid ».

Donc je ne l’imaginais pas quand j’écoutais Le Guide du voyageur galactique, et l’a entendu comme une mise en accusation de systèmes de profonde inégalité économique – et plus particulièrement une mise en accusation de l’apartheid. Une fois que j’ai commencé à y penser et à le prendre au sérieux, j’ai dû me demander : comment as-tu pu manquer ça ? C’est-à-dire, par exemple, comment pourriez-vous fonder une vision de l’avenir sur une satire de cette vision du futur? Douglas Adams dit : « Nous ne devrions pas envoyer de riches colons sur d’autres planètes pour construire des colonies de luxe parce que c’est mal », et écrit une satire qui montre les nombreuses façons dont c’est mal. C’est le guide de vie de Musk, mais il utilise ce guide pour justifier de faire la chose même à laquelle l’histoire s’oppose.

Et ce n’est pas seulement Musk, c’est Bezos et ses points de référence de science-fiction. Ou pensez à Mark Zuckerberg ; il dit que le métaverse est inspiré par Neal Stephenson. Eh bien, le métaverse de Neal Stephenson est une dystopie.

Pourquoi ces gars-là continuent-ils à lire de la science-fiction, qui est souvent une critique sociale brûlante – pourquoi la lisent-ils comme un manuel d’utilisation ?

Si les milliardaires reprennent la course à l’espace, l’exploration spatiale cessera d’être un bien public.

Rufus : Si le tourisme spatial précoce, avec des prix de 55 millions de dollars pour un siège sur le prochain vol SpaceX, est une indication de la direction que nous prenons, nous allons avoir un vrai problème. Je suppose qu’Elon dirait que la vision ici est similaire à celle de Tesla : commencer par la voiture de sport haut de gamme qui capte l’attention, baisser progressivement le prix, proposer une solution pour le monde.

Julie : Oui bien sûr. Il pouvait dire ça. Mais nous acceptons que l’industrie automobile soit une entreprise privée. Nous n’avions pas accepté jusqu’à très récemment que c’est aussi le cas avec l’exploration spatiale.

Dans les années 1960, les dollars du gouvernement fédéral étaient consacrés à l’exploration spatiale, à la mission sur la Lune. Vous pouviez être en désaccord avec cela ou être d’accord avec cela, mais au moins, cela était soumis au processus ordinaire de la sagesse politique.

Et, en fait, les gens n’étaient pas d’accord. C’était un grand argument de beaucoup de militants des droits civiques. Pensez à « Whitey on the Moon » de Gil Scott-Heron ou aux militants des droits civiques qui ont défilé au Centre spatial Kennedy la veille du lancement de la mission Apollo en 1969. Les gens diraient : « Si c’est quelque chose que le gouvernement fédéral veut faire, alors nous, en tant que contribuables, nous y opposons.

Il n’y a pas cette possibilité d’objection lorsque vous avez probablement le premier milliardaire au monde qui finance cela – et qu’il dit maintenant qu’il n’a pas besoin de payer d’impôts parce qu’il apporte la lumière de la conscience humaine aux étoiles. C’est juste une subversion complète de notre notion de l’exploration spatiale en tant que bien public.

La technologie ne peut pas nous sauver d’elle-même.

Rufus : En jouant l’avocat du diable pendant une minute, ou l’avocat de Musk, il me semble qu’il ne fait aucun doute que l’accélération technologique augmente. Et donc je pense que ce que Musk pourrait dire est : « D’une part, nous avons vraiment besoin d’utiliser ces technologies comme solutions à des problèmes comme le réchauffement climatique. D’un autre côté, il est rationnel d’avoir peur de la menace existentielle. Je pense qu’il y a aussi un argument rationnel à faire valoir que certaines de ces menaces existentielles potentielles – du biohacking à l’intelligence artificielle – pourraient être réelles. Comme le dit William S. Burroughs, « Parfois, le paranoïaque a juste tous les faits. » Je pense que ce que dirait Musk, s’il participait à cette conversation, c’est : « J’essaie vraiment de nous aider à utiliser l’accélération de la technologie de manière à aider l’espèce à se préparer à de mauvais résultats, qui pourraient en fait être pires que nous ». pense. »

Julie : J’en concéderais une partie, mais je n’en concéderais pas une grande partie. L’argument « sortons notre chemin des problèmes dans lesquels nous nous sommes frayé un chemin » est très pratique à faire valoir. Mais pensez-y historiquement.

J’ai écrit une histoire des États-Unis il y a quelques années, et quand je suis arrivé en 1945, j’ai parlé d’Hiroshima et de Nagasaki comme du moment où la vitesse du changement technologique dépasse notre capacité de calcul moral. Alors, quelle a été la conséquence de notre incapacité à prendre le temps de compter avec l’arme atomique avant de l’utiliser ? Eh bien, il a fallu 50 ans d’activisme. Il a fallu le mouvement Nuclear Freeze. Il a fallu l’effondrement de l’économie soviétique et le besoin de Gorbatchev de négocier. Il a fallu des décennies de recherche scientifique sur les conséquences de l’empoisonnement aux radiations pour les Japonais qui ont souffert lors de ces attaques. Il a fallu des recherches sur la nature des retombées. Il a fallu le travail de Carl Sagan sur l’hiver nucléaire. Il a fallu des décennies et des décennies et des décennies pour arriver à la réalisation, à la fois scientifique et morale, que le lancement d’attaques nucléaires est une idée terrible et ne devrait pas être fait. Même si beaucoup de gens ont dit qu’en 1945, il a fallu des décennies de recherche, de politicaillerie et de lutte politique ; il a fallu une dissidence scientifique, un examen par les pairs et une argumentation pour arriver à un point de désarmement significatif.

Donc, l’idée qu’il y a des menaces à venir, donc nous devrions proposer des correctifs technologiques à ces menaces au lieu de ne pas développer les menaces, c’est juste une idée bizarre. Ce n’est pas vraiment une question de technologie. C’est une question de morale et de politique.