Greensill a entretenu une relation «extraordinaire» avec le gouvernement britannique, selon un rapport

Le financier en disgrâce Lex Greensill entretenait une relation «parfois privilégiée extraordinaire» avec le gouvernement britannique malgré ses idées sur le financement de la chaîne d’approvisionnement n’apportant aucun avantage évident à l’État, selon une revue officielle publiée jeudi.

L’enquête, menée par l’éminent avocat Nigel Boardman, a également critiqué la manière dont Greensill a été nommé conseiller du gouvernement, affirmant que c’était la preuve que les nominations publiques étaient trop souvent « opaques et mal définies ».

« Le processus devrait être plus clairement défini et nécessite une plus grande transparence pour maintenir la confiance du public », a écrit Boardman.

Le rapport de 141 pages de Boardman est l’une des 13 enquêtes lancées sur le rôle de Greensill en tant que conseiller sur le financement de la chaîne d’approvisionnement – ​​une forme d’affacturage – à la suite de l’effondrement de sa société, Greensill Capital, en mars.

L’affaire a conduit à un examen minutieux du rôle joué par l’ancien Premier ministre David Cameron, qui a fait pression avec frénésie sur le Trésor au nom de Greensill l’année dernière pour un meilleur accès aux programmes de prêts Covid-19 soutenus par l’État.

L’enquête Boardman, commandée par le Cabinet Office, a déclaré que le lobbying de Cameron l’année dernière n’était « pas la bonne façon pour un ancien Premier ministre de s’engager avec le gouvernement ».

Cependant, le rapport a révélé que Cameron n’était pas responsable de l’arrivée de Greensill au gouvernement en 2012.

Au lieu de cela, cette décision était « principalement » à la demande de Lord Jeremy Heywood, l’ancien chef de la fonction publique, qui avait précédemment travaillé avec Greensill en 2008 chez Morgan Stanley, la banque d’investissement américaine.

L’examen de Boardman a déclaré que Heywood avait soutenu Greensill en 2011 lorsqu’il avait suggéré qu’il quittait son employeur d’alors, Citibank, et qu’il était intéressé à travailler à temps partiel pour le gouvernement.

« Cela ressort clairement de la décision de Lord Heywood de placer M. Greensill au Secrétariat économique et domestique. . . qu’il avait une haute estime pour l’intégrité de M. Greensill », a déclaré le rapport Boardman.

Le rapport a également confirmé que Heywood a poussé avec succès Greensill à obtenir un CBE plusieurs années plus tard.

Boardman a déclaré qu’il y avait des preuves non concluantes que la nomination initiale de trois mois de Greensill en 2012 en tant que conseiller non rémunéré avait été «approuvée» par Francis Maude, alors ministre du Cabinet. Cependant, il a noté que Greensill lui-même avait déclaré dans un e-mail en juillet 2012 qu’il « n’avait jamais rencontré Francis Maude ou ses Spads (conseillers spéciaux) ».

« Une note de service adressée au Premier ministre en 2012, copiée à Lord Heywood, indique que Lord Heywood est le principal responsable de l’attribution à M. Greensill d’un rôle au sein du gouvernement », a déclaré Boardman. Cette note disait: « Jeremy l’a amené (Greensill) pour travailler pro bono au Cabinet Office. »

Bien que Greensill n’ait pas encore créé Greensill Capital lorsqu’il a été amené à Whitehall, le gouvernement aurait dû examiner de plus près les conflits d’intérêts potentiels, a déclaré Boardman – notant qu’il avait été autorisé à commencer à travailler à Downing Street avant de recevoir l’habilitation de sécurité appropriée.

Lorsqu’on a conseillé à Heywood de renvoyer la nomination à un « comité d’approbation » interne, le secrétaire du cabinet a répondu : « Bien sûr, même si c’est la bureaucratie devenue folle !

Boardman a conclu que la lettre de nomination de Greensill créait une « ambiguïté » quant au potentiel de conflits d’intérêts.

« Au cours de cette période, Greensill a non seulement eu accès par les présentations de Heywood à plusieurs départements de Whitehall, mais il a également pu tirer parti de sa position, en utilisant les installations du numéro 10, pour tenir des réunions avec de grandes entreprises », indique le rapport.

Suzanne Heywood, la veuve du secrétaire du cabinet, a déclaré : « Les conclusions de cet examen sont une diversion commode par rapport à l’embarras que l’effondrement de Greensill Capital continue de causer à ce gouvernement.

Selon le rapport, Greensill « a tiré parti » de sa position à Downing Street pour se donner une « plate-forme de marketing » pour l’aider à développer sa nouvelle activité de financement de la chaîne d’approvisionnement contre la concurrence des grandes banques internationales.

Cela a aidé le financier australien à promouvoir un produit qui, selon les mots de Boardman, « n’a pas, en fait, procuré d’avantages matériels au gouvernement ».

Il a ajouté que la seule exception possible concernait un programme de financement de la chaîne d’approvisionnement des pharmacies que Greensill a mis en place via Citibank.

Dans le même temps, ses initiatives « auraient pu profiter à son entreprise naissante et profiter immédiatement à son ancien employeur Citibank », a déclaré Boardman.

« Comme Lord Heywood est décédé, il n’est pas possible de lui demander quand il savait que M. Greensill construisait une entreprise de financement de la chaîne d’approvisionnement basée au Royaume-Uni », a ajouté Boardman. Heywood est décédé en 2018.

Paul Kirby, ancien chef de la Number 10 Policy Unit, a déclaré dans une interview qu’il avait soulevé cette question d’un conflit avec Heywood en 2012.

« Il aurait dû être évident pour Lord Heywood et les autres personnes impliquées que M. Greensill construisait une entreprise de chaîne d’approvisionnement au Royaume-Uni et aurait dû considérer la question des conflits d’intérêts », indique le rapport. « On ne sait pas pourquoi M. Greensill a été autorisé à rester conseiller du gouvernement sur le financement de la chaîne d’approvisionnement dans ces circonstances. »