Goldman Sachs, Pfizer et Johnson & Johnson tenus pour responsables par des actionnaires militants

Le Free Enterprise Project (FEP) a présenté des propositions lors des assemblées annuelles des actionnaires de Goldman Sachs, Pfizer et Johnson & Johnson le 28 avril. Les propositions de Goldman Sachs et Pfizer portaient respectivement sur les contributions caritatives et politiques des entreprises, tandis que la proposition de Johnson & Johnson contestait politiques de diversité qui donnent la préférence aux membres de certains groupes d’identité raciale, ethnique et sexuelle.

Lors de la réunion Goldman Sachs d’aujourd’hui, qui s’est tenue à New York, le directeur de la FEP, Scott Shepard, a présenté le point 4, qui appelait Goldman Sachs à augmenter les rapports sur ses contributions caritatives.

« Goldman Sachs pense qu’il est acceptable de distribuer l’argent des actionnaires en fonction des préférences politiques personnelles des dirigeants plutôt que sur une base objective, et peut le faire sans aucune restriction ni surveillance », a déclaré Shepard après la réunion. « Il y a encore cette infâme arrogance de Goldman. »

Shepard a également appelé le PDG de Goldman Sachs, David Solomon, pour avoir exploité les actionnaires :

« Il se trouve que Goldman utilise les actifs des actionnaires pour financer des organisations corrompues ou pour payer les déjeuners et les voyages raffinés de David Solomon à Davos, en Suisse, pour fréquenter ses amis du Forum économique mondial. Ce n’est pas ainsi que fonctionne l’obligation fiduciaire, et lui et son conseil d’administration devraient avoir honte – et non être fiers avec arrogance – de ce comportement.

Les remarques de Shepard, telles que préparées pour la livraison, peuvent être lues ici. L’audio de sa présentation peut être écouté ici. Le point 4, et la réponse de Goldman Sachs, se trouvent aux pages 75 et 76 de la circulaire de sollicitation de procurations de la société. La proposition n’a pas été approuvée.

La proposition de la FEP lors de la réunion annuelle de Pfizer portait également sur les dépenses des entreprises, en particulier concernant les fonds utilisés pour le lobbying politique. Lors de la réunion virtuelle, l’associé FEP Ethan Peck a présenté le point 5, qui demandait à la société de publier un rapport annuel sur la congruence de ses dépenses politiques par rapport à l’objectif fondamental de la société et à sa responsabilité fiduciaire envers ses actionnaires.

Après la réunion, Peck a commenté :

« Le conseil d’administration de Pfizer n’est pas incompétent ; c’est malveillant. Il sait que les contributions politiques de l’entreprise approfondissent les liens de l’entreprise avec l’État administratif d’une manière qui écrase l’individu, et c’est exactement pourquoi il fait tout ce qu’il peut pour dissimuler ces dépenses aux actionnaires. Il sait que le parrainage d’organisations telles que la Campagne des droits de l’homme et le Forum économique mondial est controversé – pour des raisons évidentes – et c’est exactement pourquoi l’entreprise défend son score mystérieusement parfait à l’indice d’égalité des entreprises et l ‘ »invitation » de M. Bourla à Davos alors que trop commodément ne pas divulguer les partenariats rémunérés de Pfizer avec de telles organisations. »

Peck a également appelé directement le PDG de Pfizer, Albert Bourla :

« Bourla est une sangsue mondialiste. Il perçoit un salaire de 21 millions de dollars auprès d’une entreprise qui tue des Américains ordinaires avec des drogues addictives à un rythme plus rapide que n’importe quel cartel sud-américain. Dans une nation qui l’a accueilli, il utilise sa position pour piétiner nos libertés civiles et faire tourner la porte tournante plus rapidement. Et il utilise l’argent des actionnaires pour financer ses voyages gratuits à Davos où il fait avancer l’agenda transhumaniste.

En outre, Peck a tenté de poser à Bourla une question sur l’implication de Pfizer dans le programme de transhumanisme du Forum économique mondial. Cependant, Pfizer n’a pas donné aux investisseurs la possibilité de poser des questions en direct avant la fin de la session officielle de questions-réponses, les relations avec les investisseurs de Pfizer informant Bourla qu’aucune question en direct n’avait été reçue. La fenêtre en ligne pour soumettre des questions a ensuite été ouverte, sans préavis, pendant moins de 30 secondes lors des remarques de clôture de Bourla, mais bien que Peck ait soumis sa question deux fois au cours de cette fenêtre, sa question a été ignorée.

« Il est rare qu’il n’y ait aucune question lors d’une assemblée d’actionnaires, en particulier lors de l’assemblée d’une énorme société comme Pfizer », a noté Peck par la suite. « C’était peut-être une erreur honnête de leur part, mais cela ne me surprendrait pas si c’était plutôt une ‘erreur’ intentionnelle. Quoi qu’il en soit – incompétence ou malveillance – Pfizer a encore une fois manqué à sa responsabilité envers ses actionnaires.

La déclaration complète de Peck à l’appui de l’article 5, telle que préparée pour la livraison, peut être lue ici. L’audio de sa présentation peut être écouté ici. Le point 5 et la réponse de Pfizer à celui-ci se trouvent aux pages 79 et 80 de la circulaire de sollicitation de procurations de la société. La proposition n’a pas été approuvée.

Lors de l’assemblée des actionnaires d’un autre géant pharmaceutique, Johnson & Johnson, la coordinatrice du programme FEP, Sarah Rehberg, a présenté le point 6, qui demandait que le conseil d’administration commande un audit d’équité raciale analysant les impacts de l’entreprise sur les droits civils, l’équité, la diversité et l’inclusion, et le impacts de ces problèmes sur l’activité de l’entreprise.

« Notre proposition vise à garantir que tous les employés – pas seulement ceux que l’entreprise juge divers – se sentent inclus et reçoivent un traitement égal en ce qui concerne la dynamique du lieu de travail et l’avancement professionnel », a déclaré Rehberg lors de la réunion, qui s’est tenue virtuellement.

Rehberg s’est demandé comment les politiques de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) de l’entreprise étaient compatibles avec ses politiques de non-discrimination :

« Les progrès vers les objectifs de DEI sont pris en compte lorsqu’il s’agit du programme de rémunération et d’avantages sociaux de l’entreprise. Il est donc difficile de concilier la politique DEI de l’entreprise avec sa politique de non-discrimination, alors qu’elle attache des incitations financières à nécessairement supprimer l’avancement de ceux que l’entreprise juge non diversifiés.

Les remarques de Rehberg, telles que préparées pour la livraison, peuvent être lues ici. L’audio de sa présentation peut être écouté ici. Le point 6 et la réponse de Johnson & Johnson à celui-ci se trouvent aux pages 126 à 130 de la circulaire de sollicitation de procurations de la société. La proposition n’a pas été approuvée.

Les investisseurs souhaitant s’opposer aux dons d’entreprises de gauche, à la discrimination fondée sur la race et à d’autres politiques «réveillées» infiltrant Corporate America doivent télécharger les éditions 2022 de la FEP du «Investor Value Voter Guide» et du guide «Balancing the Boardroom». D’autres éléments d’action pour les investisseurs et les non-investisseurs peuvent être trouvés sur le site Web de FEP.