Envie d’un monde plus vert? Ne jetez pas les stocks de pétrole

Si vous êtes une personne gentille, vous ne détiendrez pas d’actions dans des sociétés impliquées dans les combustibles fossiles ou les mines.

Leurs activités sont sales, insalubres et c’est tout. Vous ne pouvez pas croire que la planète est en difficulté et impliquer également des entreprises dans la création de ces problèmes. Fin de. C’est certainement le point de vue des Amis de la Terre.

Le groupe a récemment produit des recherches montrant que les fonds de pension des collectivités locales britanniques ont investi près de 10 milliards de livres sterling dans des «entreprises qui détruisent le climat» – même si de nombreux conseils ont exprimé leurs craintes d’une «urgence climatique».

Choquant. Ou est-ce? Peut-être, pourrait-il y avoir une autre façon de voir cela, une façon un peu difficile à entendre sur la cacophonie du do-goodery ostentatoire?

La première question à se poser est exactement ce que permet le désinvestissement – la vente d’actions de «mauvaises» sociétés de ce type -. Je n’oserais rien de bon. Bien sûr, cela complique la tâche des entreprises qui pourraient vouloir lever de nouveaux fonds via les marchés boursiers et, si la désapprobation généralisée rend les banques également méfiantes, cela pourrait également augmenter le coût de la dette. Mais pour les entreprises qui jettent déjà des liquidités, cela ne fait aucune différence – et certainement aucune pour la production actuelle de pétrole et de gaz.

Lorsque vous vendez les actions, quelqu’un d’autre les achète et l’entreprise se poursuit. La transition vers une énergie plus propre est en cours. Mais cela va prendre plusieurs décennies. En attendant, nous avons besoin de sources d’énergie traditionnelles. Crier au pétrole ne change rien à cela. On pourrait même l’appeler, comme l’a fait le ministre britannique des Pensions cette semaine, du «greenwashing inversé» – quelque chose qui peut vous donner une belle apparence, mais qui ne règle en rien le vrai problème.

Vous pouvez argumenter cela encore plus fermement en ce qui concerne les mineurs. Si vous voulez vous débarrasser du moteur à combustion – et trouvez-moi quelqu’un qui dira que non – vous aurez besoin de cuivre, car le fil de cuivre est l’un des meilleurs moyens de faire circuler l’électricité. Vous aurez également besoin de montagnes de terres rares pour les aimants des moteurs électriques et de lithium pour les batteries. Une voiture électrique de taille moyenne contient actuellement 2 à 3 fois plus de cuivre qu’une voiture classique comparable. Le net zéro pourrait être une entreprise plus sale que certains ne le pensent.

Ce que nous voulons, ce n’est donc pas de pétrole, d’étain et de cuivre, mais de l’huile, de l’étain et du cuivre produits avec plus de soin. Comment obtenez-vous cela? Probablement pas en faisant une démonstration de volte-face. Entrez dans l’investissement d’impact, l’idée qu’au lieu de désinvestir, les gros investisseurs devraient rester investis et encourager de meilleurs comportements.

C’est beaucoup plus difficile que de voler. Mais ça marche. Les grandes entreprises énergétiques, en particulier les majors européennes, dépensent d’énormes sommes dans l’éolien et le solaire et «engagent des sommes considérables pour des domaines de développement tels que l’hydrogène vert et le captage du carbone», déclare John Teahan du groupe d’investissement RWC Partners.

Shell, Total et BP visent tous un net zéro d’ici 2050 – en partie en raison de la pression exercée par les plus acharnés de leurs grands actionnaires. Il appartient désormais à ces actionnaires de ne pas les abandonner, mais de s’assurer qu’ils restent sur la bonne voie et de «les encourager à aller plus vite et plus loin là où c’est possible».

Paul Jourdan, d’Amati, la maison d’investissement, dit quelque chose de similaire à propos des mineurs. Ici, les problèmes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) à long terme sont infinis – pensez à tout, de la corruption à la pollution de l’eau et à la sécurité des travailleurs. Mais encore une fois, la réglementation et l’engagement fonctionnent: les 15 dernières années ont vu «d’énormes changements», la plupart des mineurs offrant des «informations significatives» sur tous les aspects ESG, dit-il.

Il y a autre chose que les pom-pom girls qui se désinvestissent doivent garder à l’esprit. La vente d’actions peut ne pas faire de différence pour une entreprise, mais cela fait une différence quant à savoir à qui appartient l’entreprise. Si vous faites un grand détenteur institutionnel qui se soucie vraiment, disons, du climat, de vendre à un détenteur privé qui ne le fait vraiment pas, qu’avez-vous réalisé exactement?

Allez un peu plus loin et imaginez Friends of the Earth persuader tous les fonds britanniques de vendre des entreprises de combustibles fossiles. Ces ventes poussent les cours des actions à la baisse et à la baisse. Ils deviennent bon marché. Très bon marché. Mais ceux qui investissent dans des sociétés cotées sont trop médiatiques pour les racheter. Le résultat? Les entreprises sont privées par quelqu’un, peut-être au Royaume-Uni, peut-être à l’étranger, qui ne se soucie pas de ce que pensent les Amis de la Terre. Désormais, non seulement ses actifs sont détenus par quelqu’un qui pourrait être, comme le dit le directeur général de Total, moins «conscient» des questions ESG que les détenteurs d’origine, mais aussi par quelqu’un qui n’a pas à se soucier des obligations de transparence et de gérance qui venir avec une liste publique. Est-ce vraiment ce que nous voulons?

Notez que selon les données de Dealogic, cinq entreprises britanniques ont déjà été privatisées cette année, y compris la société d’équipement électrique Aggreko, sur 34 au cours des deux dernières années civiles.

Il y a encore une chose à laquelle vous devez penser. L’argent. Les fonds de pension du Royaume-Uni – et en fait les grands fonds de détail – servent un objectif social important. Ils sont là pour financer votre avenir. L’essentiel de leur travail (pour tout ce qui est grandiose sur d’autres choses) est de vous compenser pour les années que vous avez consacrées à des appels Zoom ennuyeux avec le capital et les revenus nécessaires pour une retraite agréable.

Donc, si les stocks d’énergie renouvelable sont ridiculement chers – il y a une bulle en cours – et que les anciens stocks d’énergie sont bon marché, les fonds de pension ont-ils la responsabilité de vendre les premiers et d’acheter les seconds? Et si Exxon fournit un revenu de plus de 5 pour cent par an et que ce revenu est pratique, pourquoi devraient-ils le laisser à quelqu’un d’autre?

Pas pour nous merci. Nos retraités ont des mœurs. Laissez ces gentils gars du private equity avoir l’argent à la place. Hmm. Et j’ajouterai un autre hmm à cela sur la base que la plupart des fonds de pension détiennent également des capitaux privés. Laissez-les prendre le contrôle d’une entreprise sale et il y a de fortes chances que vous la trouviez toujours propriétaire – vous paierez simplement des frais plus élevés à une direction moins responsable pour le privilège.

Alors, que devrais-tu faire? Investir dans un souci de durabilité est plein de nuances. Mais si vous vous souciez de la planète, je dirais qu’il y a lieu de défendre non pas moins mais plus de stocks de combustibles fossiles et d’exploitation minière. Mieux vaut qu’ils soient entre de bonnes mains que de mauvaises mains. Dans cet esprit, vous pouvez vous tourner vers les fonds de valeur et de revenu britanniques (ils détiennent principalement ce genre de choses).

Deux fiducies d’investissement que j’ai déjà mentionnées ici, le Temple Bar remanié (que je possède) et BlackRock Energy and Resources Income sont de bons points de départ. Et si vous faites partie des 7 millions de personnes disposant de liquidités dans les fonds de pension locaux du Royaume-Uni, laissez-leur peut-être un mot en expliquant que peut-être, peut-être, détenir des entreprises de combustibles fossiles est l’une des choses les plus socialement responsables qu’un investisseur engagé et conscient financièrement puisse faire. à présent.

Merryn Somerset Webb est rédactrice en chef de MoneyWeek. Les opinions sont personnelles. merryn@ft.com. Twitter: @MerrynSW