Oe vendredi 8 janvier 2021, Twitter a expulsé Donald Trump de sa plate-forme et un calme étrange a enveloppé certaines parties de notre sphère publique mondiale. Le priver de son mégaphone en ligne était une démonstration convaincante de la façon dont une plate-forme technologique avait acquis un pouvoir impressionnant – la capacité de faire taire efficacement un président élu.

Mais de quel type de pouvoir s’agit-il vraiment ? Il y a de nombreuses années, dans un livre historique, Pouvoir : une vision radicale, le sociologue Steven Lukes a écrit que le pouvoir se présente sous trois formes : la capacité d’empêcher les gens de faire ce qu’ils veulent ; la capacité de les contraindre à faire ce qu’ils ne veulent pas faire ; et la capacité de façonner leur façon de penser.

Cette troisième capacité est clairement le type de pouvoir que les médias de communication d’une société exercent. Mais jusqu’à l’arrivée de Trump sur la scène, Twitter ne ressemblait pas à un joueur particulièrement puissant. C’est un nain comparé à des géants tels que Facebook et YouTube – 217 millions d’utilisateurs quotidiens contre 1,96 milliard pour Facebook, par exemple. Et, comme tout politicien local le sait par démarchage à domicile, très peu de citoyens « ordinaires » l’utilisent.

Alors, où réside son importance? Réponse : pratiquement tous les journalistes grand public en sont un utilisateur obsessionnel. Et les médias traditionnels – imprimés et audiovisuels – sont toujours les forces qui façonnent la façon dont les citoyens perçoivent le monde.

Trump l’a compris intuitivement. Pendant cinq ans, il a utilisé Twitter pour dicter l’agenda de l’actualité du jour. Et une fois élu, il a en fait gouverné via Twitter – dans la mesure où un génie a créé un bot qui a reformaté chacun de ses tweets en une déclaration officielle de la Maison Blanche.

Elon Musk est le seul homme d’affaires à ce jour qui a démontré la même compréhension intuitive du média et il a utilisé Twitter avec le même flair de Trump – pour garder sa foule de 83 millions de followers sous tension, amusée et outragée ; pour manipuler une gamme de marchés, y compris ceux impliquant des crypto-monnaies ; vendre des voitures (plus de 300 000 au cours des trois derniers mois, sans avoir de division marketing) ; et de troller les pouvoirs publics.

Maintenant, cet uber-troll a décidé d’acquérir sa plateforme préférée. Comme Victor Kiam, le gars qui aimait tellement les rasoirs Remington qu’il a acheté l’entreprise, Musk aime tellement la liberté d’expression qu’il est parti et l’a achetée ! Cela pourrait avoir quelque chose à voir avec le fait que l’une des autorités publiques qu’il traque est la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui l’a déjà condamné à une amende pour avoir prétendu (sur Twitter) qu’il avait les fonds nécessaires pour privatiser Tesla et exiger lui demander de faire vérifier par un avocat tout autre tweet lié aux affaires (connu sur le surnom de « Twitter-sitter ») avant de le publier.

Quelle que soit l’explication, Musk se déclare désormais être un « absolutiste de la liberté d’expression ». Il ne semble cependant pas avoir beaucoup réfléchi à ce qu’impliquerait réellement la gestion d’une plate-forme basée sur des principes absolutistes. Comme le FTJohn Thornhill l’a dit : « Il déclare avec grandeur que la liberté d’expression maximale réduit le risque civilisationnel. Cue des applaudissements généralisés. Mais à l’époque, Twitter se décrivait également comme « l’aile de la liberté d’expression du parti de la liberté d’expression ». Ensuite, il est entré en collision avec des robots pornographiques, des cyberintimidateurs et des extrémistes terroristes. ‘Nous avons essayé cela. Cela n’a pas fonctionné, Elon », déclare un ancien cadre de Twitter.

Musk souffre de l’illusion que « Twitter est devenu la place publique de facto », ce qui, franchement, est une bêtise. Le l’Internet, comme le souligne Mike Masnick, est la «place de la ville» métaphorique. Twitter n’est qu’un petit magasin privé dans cet espace – un magasin dans lequel des élites hyperventilées, des trolls, des journalistes et des millions de bots traînent et se battent les uns contre les autres.

Il semble également avoir oublié que Twitter opère en dehors des États-Unis obsédés par le premier amendement – en Europe, par exemple. Mardi dernier, Thierry Breton, le commissaire européen chargé du marché intérieur, a averti que Twitter devait suivre les règles européennes sur la modération des contenus illégaux et préjudiciables en ligne, même après qu’ils soient devenus privés. « Nous accueillons tout le monde », a déclaré Breton. « Nous sommes ouverts mais à nos conditions… ‘Elon, il y a des règles. Vous êtes les bienvenus, mais ce sont nos règles. Ce ne sont pas vos règles qui s’appliqueront ici.’ » Puisque Musk semble par tempérament allergique aux règles imposées par les agences gouvernementales, Twitter sous son commandement devrait avoir des défis intéressants à relever en Europe.

Mais la partie du monde où il aurait le plus de mal est la Chine. Jusqu’à présent, Twitter a eu un assez bon bilan en matière de résistance à l’intimidation par le régime de Xi Jinping.

Depuis que le mouvement démocratique de Hong Kong a déclenché une contre-attaque massive des trolls de Xi sur les réseaux sociaux étrangers, Twitter a supprimé des milliers de comptes chinois et apposé des étiquettes sur les tweets des médias d’État ; cessé de prendre la publicité des faire-valoir du gouvernement chinois ; et a refusé de coopérer avec les demandes du régime. La plate-forme fournit également une plate-forme mondiale aux critiques de Xi. La nouvelle loi chinoise sur la sécurité nationale cible explicitement les discours séditieux, y compris sur les plateformes étrangères, mais Twitter, à ce jour, n’a pas coopéré.

Cet admirable engagement envers la liberté d’expression produirait une douleur exquise et peut-être insupportable pour son nouveau propriétaire. Tesla, qui, après tout, est son boulot principal, produit la moitié de ses voitures en Chine et y réalise un quart de ses revenus. Comme le souligne Reuters : « La Chine pourrait facilement demander une rançon à Tesla si un Twitter appartenant à Musk ne jouait pas au ballon. »

Cela pourrait, c’est pourquoi on se demande si, à la fin, Musk s’éloignera simplement de l’acquisition. C’est un homme d’affaires, après tout, et les hommes d’affaires croient soi-disant à la primauté des marchés. Il s’est lancé dans cette aventure en pensant que les règles de la liberté d’expression ne sont qu’un autre atout disponible à l’achat sur le « marché des idées ».

Avec un peu de chance, il arrivera à la conclusion que le prix est beaucoup plus élevé que prévu. Auquel cas, ceux d’entre nous qui croient que ces règles devraient être déterminées par des institutions démocratiques peuvent respirer à nouveau.

Oe vendredi 8 janvier 2021, Twitter a expulsé Donald Trump de sa plate-forme et un calme étrange a enveloppé certaines parties de notre sphère publique mondiale. Le priver de son mégaphone en ligne était une démonstration convaincante de la façon dont une plate-forme technologique avait acquis un pouvoir impressionnant – la capacité de faire taire efficacement un président élu.

Mais de quel type de pouvoir s’agit-il vraiment ? Il y a de nombreuses années, dans un livre historique, Pouvoir : une vision radicale, le sociologue Steven Lukes a écrit que le pouvoir se présente sous trois formes : la capacité d’empêcher les gens de faire ce qu’ils veulent ; la capacité de les contraindre à faire ce qu’ils ne veulent pas faire ; et la capacité de façonner leur façon de penser.

Cette troisième capacité est clairement le type de pouvoir que les médias de communication d’une société exercent. Mais jusqu’à l’arrivée de Trump sur la scène, Twitter ne ressemblait pas à un joueur particulièrement puissant. C’est un nain comparé à des géants tels que Facebook et YouTube – 217 millions d’utilisateurs quotidiens contre 1,96 milliard pour Facebook, par exemple. Et, comme tout politicien local le sait par démarchage à domicile, très peu de citoyens « ordinaires » l’utilisent.

Alors, où réside son importance? Réponse : pratiquement tous les journalistes grand public en sont un utilisateur obsessionnel. Et les médias traditionnels – imprimés et audiovisuels – sont toujours les forces qui façonnent la façon dont les citoyens perçoivent le monde.

Trump l’a compris intuitivement. Pendant cinq ans, il a utilisé Twitter pour dicter l’agenda de l’actualité du jour. Et une fois élu, il a en fait gouverné via Twitter – dans la mesure où un génie a créé un bot qui a reformaté chacun de ses tweets en une déclaration officielle de la Maison Blanche.

Elon Musk est le seul homme d’affaires à ce jour qui a démontré la même compréhension intuitive du média et il a utilisé Twitter avec le même flair de Trump – pour garder sa foule de 83 millions de followers sous tension, amusée et outragée ; pour manipuler une gamme de marchés, y compris ceux impliquant des crypto-monnaies ; vendre des voitures (plus de 300 000 au cours des trois derniers mois, sans avoir de division marketing) ; et de troller les pouvoirs publics.

Maintenant, cet uber-troll a décidé d’acquérir sa plateforme préférée. Comme Victor Kiam, le gars qui aimait tellement les rasoirs Remington qu’il a acheté l’entreprise, Musk aime tellement la liberté d’expression qu’il est parti et l’a achetée ! Cela pourrait avoir quelque chose à voir avec le fait que l’une des autorités publiques qu’il traque est la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui l’a déjà condamné à une amende pour avoir prétendu (sur Twitter) qu’il avait les fonds nécessaires pour privatiser Tesla et exiger lui demander de faire vérifier par un avocat tout autre tweet lié aux affaires (connu sur le surnom de « Twitter-sitter ») avant de le publier.

Quelle que soit l’explication, Musk se déclare désormais être un « absolutiste de la liberté d’expression ». Il ne semble cependant pas avoir beaucoup réfléchi à ce qu’impliquerait réellement la gestion d’une plate-forme basée sur des principes absolutistes. Comme le FTJohn Thornhill l’a dit : « Il déclare avec grandeur que la liberté d’expression maximale réduit le risque civilisationnel. Cue des applaudissements généralisés. Mais à l’époque, Twitter se décrivait également comme « l’aile de la liberté d’expression du parti de la liberté d’expression ». Ensuite, il est entré en collision avec des robots pornographiques, des cyberintimidateurs et des extrémistes terroristes. ‘Nous avons essayé cela. Cela n’a pas fonctionné, Elon », déclare un ancien cadre de Twitter.

Musk souffre de l’illusion que « Twitter est devenu la place publique de facto », ce qui, franchement, est une bêtise. Le l’Internet, comme le souligne Mike Masnick, est la «place de la ville» métaphorique. Twitter n’est qu’un petit magasin privé dans cet espace – un magasin dans lequel des élites hyperventilées, des trolls, des journalistes et des millions de bots traînent et se battent les uns contre les autres.

Il semble également avoir oublié que Twitter opère en dehors des États-Unis obsédés par le premier amendement – en Europe, par exemple. Mardi dernier, Thierry Breton, le commissaire européen chargé du marché intérieur, a averti que Twitter devait suivre les règles européennes sur la modération des contenus illégaux et préjudiciables en ligne, même après qu’ils soient devenus privés. « Nous accueillons tout le monde », a déclaré Breton. « Nous sommes ouverts mais à nos conditions… ‘Elon, il y a des règles. Vous êtes les bienvenus, mais ce sont nos règles. Ce ne sont pas vos règles qui s’appliqueront ici.’ » Puisque Musk semble par tempérament allergique aux règles imposées par les agences gouvernementales, Twitter sous son commandement devrait avoir des défis intéressants à relever en Europe.

Mais la partie du monde où il aurait le plus de mal est la Chine. Jusqu’à présent, Twitter a eu un assez bon bilan en matière de résistance à l’intimidation par le régime de Xi Jinping.

Depuis que le mouvement démocratique de Hong Kong a déclenché une contre-attaque massive des trolls de Xi sur les réseaux sociaux étrangers, Twitter a supprimé des milliers de comptes chinois et apposé des étiquettes sur les tweets des médias d’État ; cessé de prendre la publicité des faire-valoir du gouvernement chinois ; et a refusé de coopérer avec les demandes du régime. La plate-forme fournit également une plate-forme mondiale aux critiques de Xi. La nouvelle loi chinoise sur la sécurité nationale cible explicitement les discours séditieux, y compris sur les plateformes étrangères, mais Twitter, à ce jour, n’a pas coopéré.

Cet admirable engagement envers la liberté d’expression produirait une douleur exquise et peut-être insupportable pour son nouveau propriétaire. Tesla, qui, après tout, est son boulot principal, produit la moitié de ses voitures en Chine et y réalise un quart de ses revenus. Comme le souligne Reuters : « La Chine pourrait facilement demander une rançon à Tesla si un Twitter appartenant à Musk ne jouait pas au ballon. »

Cela pourrait, c’est pourquoi on se demande si, à la fin, Musk s’éloignera simplement de l’acquisition. C’est un homme d’affaires, après tout, et les hommes d’affaires croient soi-disant à la primauté des marchés. Il s’est lancé dans cette aventure en pensant que les règles de la liberté d’expression ne sont qu’un autre atout disponible à l’achat sur le « marché des idées ».

Avec un peu de chance, il arrivera à la conclusion que le prix est beaucoup plus élevé que prévu. Auquel cas, ceux d’entre nous qui croient que ces règles devraient être déterminées par des institutions démocratiques peuvent respirer à nouveau.