EETimes – Zuck sauverait-il Lucy ?

//php echo do_shortcode(‘[responsivevoice_button voice= »US English Male » buttontext= »Listen to Post »]’) ?>

« Un recenseur a essayé une fois de me tester. J’ai mangé son foie avec des fèves et un bon chianti.– Hannibal Lecter

MADISON, Wis. – Depuis que Clarice Starling a affronté le Dr Hannibal Lecter en Le silence des agneaux, le terme autrefois ésotérique « sociopathe » est devenu un incontournable de la langue vernaculaire quotidienne. Dans ce rôle, il a été surutilisé et mal utilisé, appliqué de manière négligente et inexacte aux escrocs et aux avocats, aux banquiers et aux magnats, aux politiciens, aux athlètes et, d’ailleurs, à toute célébrité qui montre un peu trop d’ego.

Sans oublier Mark Zuckerberg, fondateur et désormais gourou autoproclamé de Meta, la plateforme anciennement connue sous le nom de Facebook.

Vivant comme nous le faisons maintenant dans un monde de psychologues de fauteuil, beaucoup de shnooks ordinaires comme moi peuvent débiter un profil approximatif du sociopathe – en tant que « narcissique malin » dépourvu d’empathie et absent de presque toute émotion « humaine ». Malgré son absence de sentiments, cependant, nous comprenons le sociopathe – après l’exemple du tueur en série Ted Bundy – comme étant désinvolte, insidieusement charmant et même sexy, avec une facilité cool pour simuler des émotions sympathiques et séduisantes. En définissant le sociopathe, nous pourrions également reconnaître une capacité inquiétante à envoûter et à hypnotiser, à favoriser une suite de croyants presque zombies – après des exemples comme Charles Manson et le révérend Jim Jones.

Cependant, toute cette analyse amateur néglige le fait que la sociopathie (sauf dans chaque épisode de « Criminal Minds ») est un trouble extrêmement rare. Même si nous aimerions considérer Mark Zuckerberg comme l’incarnation high-tech de Jack l’Éventreur, il n’est pas si assoiffé de sang. En effet, sans effusion de sang est un adjectif plus approprié. Ce que nous pourrions voir, cependant, chez Zuckerberg et d’autres personnalités publiques est une sorte de sociopathie marginale, avec des éléments de personnalité qui suggèrent un mépris malsain pour les subtilités sociales, une insensibilité envers les sensibilités des autres et ce que nous appelons « le bien commun. »

L’exemple contemporain le plus évident de manque de cœur performatif est, bien sûr, notre ex-président, qui qualifie son insensibilité, sa dévalorisation et sa cruauté pure comme une sorte de force. Cependant, aussi effrontément répréhensible que puisse être Donald Trump, il n’est pas un sociopathe. Pour clarifier la distinction, nous avons besoin d’un autre exemple.

Malheureusement, très peu de gens ont vu le film HBO obsédant de Frank Pierson en 2001, Conspiration, qui dépeint une réunion au sommet du Troisième Reich à Wannsee en janvier 1942, lorsque l’aristocratie nazie allemande s’est réunie pour codifier l’élimination industrialisée de chaque Juif en Europe. Le président de la conférence, incarné de façon glaçante par Kenneth Branagh, était Einsatzgruppenfeuhrer Reinhard Heydrich, dont le style patient et doux et la volonté d’exprimer les appréhensions de ses camarades sadiques ont atténué la réalité que cette réunion était un exercice de cynisme glacial. Sous son charme, Heydrich, l’incarnation très clinique de la sociopathie agréable, avait déjà lâché le mastodonte allemand du génocide.

Avant d’appeler quelqu’un un sociopathe, il est conseillé de trouver le film et d’apprécier l’illumination de Branagh d’un nazi qu’Hitler appelait « l’homme au cœur de fer ».

Comparé à Heydrich, un poseur comme Trump se présente davantage comme « l’homme au cœur en polystyrène ». Et Zuckerberg, malgré tout son solipsisme et ses délires d’Eden androïde, n’approche même pas l’absence d’âme d’un tueur charmant comme Heydrich.

Zuckerberg, comme Trump, n’est qu’un aspirant sociopathe de premier cycle. Son handicap le plus évident à cet égard est une incapacité pathologique au charme. Personne ne serait tenté de diagnostiquer ses symptômes si Zuck n’était pas le défenseur d’une plate-forme qui exerce le pouvoir d’inciter aux émeutes, d’attiser les haines qui couvent et de renverser les gouvernements. Mais parce que des millions d’entre nous ont Zuckerberg dans nos vies, nous ne pouvons pas nous empêcher de nous tourner vers la Silicon Valley pour trouver plus de gars comme lui, des potentats high-tech d’une richesse obscène cloîtrés parmi d’autres nerds et des crapauds flatteurs, qui personnifient les vastes et terribles conséquences du mélange. génie technique avec isolement social.

Parce qu’ils sont importants pour nos propres vies à bien des égards, nous regardons constamment, écoutons et lisons sur les actes et les réponses, les impulsions et les décisions de mégageeks comme Bill Gates, Steve Jobs, Larry Ellison et Zuckerberg. Mais alors que nous prêtons attention – ou respectons – à chacune de ces divinités numériques, nous finissons par nous demander : s’en soucie-t-il ? Est-ce que tout tourne autour de lui ?

Et qu’est-ce qui se passerait si….

Eh bien, alors que je réfléchissais à ces dilemmes métaphysiques, j’ai allumé la télévision et j’ai découvert une rediffusion du quatrième film de John McClane de Bruce Willis, qui porte le titre malheureux, Vivre libre ou mourir dur. Comme vous le savez probablement, le film dépeint la tentative d’un génie de l’informatique mécontent nommé Gabriel (Timothy Olyphant) de concevoir une « vente de feu » numérique qui fermera le réseau électrique américain et fera s’effondrer le système financier. Incroyablement – ​​et je le dis littéralement – ​​le détective du NYPD John McClane est le dernier homme qui reste entre l’Amérique et l’Apocalypse. Vers la fin du film, Gabriel déborde McClane en kidnappant sa fille, Lucy (Mary Elizabeth Winstead). McClane et son acolyte, un jeune hacker nommé Matt Farrell (Justin Long), demandent l’aide d’un superhacker appelé Warlock (Kevin Smith).

Warlock, dont le vrai nom est Freddie, est votre cinglé stéréotypé accro à l’ordinateur. Il vit, bien sûr, avec sa mère, enfermé dans son sous-sol et entouré de piles de technologies, fixant une demi-douzaine d’écrans, cliquant sans cesse sur un clavier en équilibre sur son ventre gonflé, qu’il nourrit d’un rythme constant. flux de pizza et de Coca Light. Freddie est poilu, bâclé, obèse, mal lavé et férocement antisocial. Il s’en prend à sa mère pour avoir permis aux visiteurs d’entrer dans son sanctuaire intérieur et il méprise McClane pour son ignorance des médias.

Mais il vient un moment. McClane a désespérément besoin de trouver la cachette de Gabriel. Freddie, qui pourrait aider, refuse. En effet, s’il devait violer le domaine de Gabriel, Gabriel pourrait riposter en effaçant chaque octet et synapse dans la digi-caverne de Freddie. Pourquoi Freddie devrait-il aider McClane – ou qui que ce soit ? C’est le démoniste. Il est hors réseau, coupé de la société et une loi à part entière. Il s’en fiche.

Jusqu’à ce que, surtout, McClane dise: « Ils ont ma fille. »

Juste comme ça, Freddie comprend. Il se débarrasse de sa misanthropie. Il clique, fournissant à McClane les coordonnées qui rendent possible l’incroyable sauvetage de Lucy en détresse.

Ce qui m’a fait réfléchir.

Zuckerberg pourrait-il tirer un Freddie ? Pourrait-il trouver dans son cœur (Pourrait-il trouver son cœur ?) de se soucier du sort d’une jeune fille retenue captive par un mauvais génie ? L’un des architectes égocentriques de l’avenir autonome et robotique, augmenté, amélioré et virtuel – les Titans du métaverse – pourrait-il, le ferait-il, arrêter ses doigts éclairs au-dessus de l’écran tactile ? Se souviendraient-ils de leur humanité analogique ?

Sauveraient-ils Lucy ?