Des pourparlers financés par Pfizer ont suggéré à tort que des vaccins rivaux pourraient causer le cancer, selon des experts

Contenu de l’article

Plus tôt cette année, Pfizer Inc. a financé des présentations aux professionnels de la santé canadiens qui affirmaient que les vaccins rivaux contre la COVID-19 pouvaient causer le cancer et étaient inappropriés pour les personnes immunodéprimées – des affirmations qui, selon les experts, étaient fausses.

Contenu de l’article

Le géant pharmaceutique souligne qu’il n’avait aucune contribution aux didacticiels en ligne et aucune intention de saboter les concurrents, mais au moins un éminent scientifique a déclaré que les présentations propageaient le type de désinformation qui alimente la réticence à la vaccination.

Les entretiens donnés à des groupes de pharmaciens, de médecins et d’autres agents de santé entre au moins février et juillet de cette année ont discuté des différents vaccins COVID, mais en mettant l’accent sur le vaccin ARNm de Pfizer, l’un des plus efficaces, sûrs et largement utilisés aujourd’hui.

Une diapositive dans les présentations Powerpoint énumérait deux avantages pour un type de vaccin différent – ​​qui utilise la technologie du « vecteur viral » – et six inconvénients. Le premier inconvénient revendiqué était le risque qu’ils puissent provoquer «l’intégration chromosomique» et «l’oncogenèse» – transformant des cellules saines en cellules cancéreuses. La seconde était qu’ils ne pouvaient pas être utilisés sur des personnes immunodéprimées.

Contenu de l’article

Les vaccins à vecteur viral utilisent un virus modifié et inoffensif qui, injecté dans le corps, incite les cellules à produire des parties du virus provoquant le COVID, qui déclenchent ensuite une réponse immunitaire à l’agent pathogène.

Quatre experts interrogés par le National Post affirment que les deux déclarations de désavantage étaient fausses en ce qui concerne les vaccins à vecteurs viraux « non réplicatifs » – comme ceux fabriqués par AstraZeneca, Johnson & Johnson, le chinois CanSino et d’autres.

«Ceux-ci devraient être corrigés», a déclaré le Dr Mark Loeb, professeur de médecine moléculaire à l’Université McMaster, après avoir visionné une présentation Powerpoint toujours sur le site Web de l’Association des pharmaciens du Canada cette semaine. Loeb siège également au conseil consultatif de Pfizer.

Contenu de l’article

Bien que le vaccin d’AstraZeneca ait été l’un des premiers à être approuvé et distribué au Canada, son utilisation a chuté de façon spectaculaire à la suite de l’annonce de très rares caillots sanguins chez les receveurs et de l’amélioration de la disponibilité des vaccins Pfizer et Moderna plus efficaces. Ces injections d’ARNm sont également considérées comme une meilleure protection contre la nouvelle variante Omicron. Pourtant, AstraZeneca est l’un des plus largement déployés ailleurs dans le monde, la société prévoyant que trois milliards de doses auront été livrées d’ici la fin de l’année.

Les présentations canadiennes ont d’abord été rapportées par la chaîne britannique Channel 4 et le journaliste Antony Barnett. Le professeur Sir Andrew Pollard, qui fait partie de l’équipe qui a développé le vaccin AstraZeneca à l’Université d’Oxford, a été plus franc en discutant des affirmations faites aux professionnels canadiens.

Contenu de l’article

« Il y a un risque énorme de désinformation parce que tout ce qui fait hésiter quelqu’un à se faire vacciner peut risquer sa vie », a déclaré Pollard à Channel 4. alors être projeté partout dans le monde.

L’origine de la liste des inconvénients semble être un article scientifique dont l’un de ses auteurs dit que Pfizer était au courant l’année dernière. Mais la société nie avoir « cherché à saper les efforts scientifiques des autres ».

Après avoir reçu des demandes d’informations sur son vaccin de la part de professionnels de la santé au Canada, elle a financé une « agence de communication médicale réputée » pour développer un programme éducatif sous la direction d’un comité consultatif scientifique qui était également indépendant, a déclaré la porte-parole de l’entreprise, Christina Antoniou.

Contenu de l’article

« Pfizer n’a pas fourni de matériel de présentation pour cet événement et n’a pas modifié ou influencé les présentations », a-t-elle déclaré. « Bien que nous ayons financé le programme, il était par ailleurs indépendant de Pfizer. »

Antoniou n’a pas nommé l’agence tierce utilisée par Pfizer.

Le Dr George Zhanel, microbiologiste médical à l’Université du Manitoba, a fait l’une des présentations à Académie de médecine de Hamilton de l’Ontario en juillet et a déclaré mercredi qu’il avait préparé le didacticiel « sans aucune contribution des autres ».

Il a dit qu’il y avait une discussion dans la littérature scientifique sur les risques mentionnés dans la diapositive sur les inconvénients, mais « aujourd’hui, nous savons que ce n’est pas un problème » et « pas une inquiétude ». Zhanel, qui a précédemment révélé avoir des consultations, un conseil consultatif et des allocutions avec Pfizer et d’autres fabricants de produits pharmaceutiques, a déclaré avoir mentionné les inconvénients potentiels, mais a déclaré aux membres de l’académie qu’il n’y avait aucune preuve pour eux.

Contenu de l’article

Pour brouiller les cartes, un tableau presque identique des avantages et des inconvénients des vecteurs viraux apparaît dans un article publié en juin 2020 par trois scientifiques canadiens. L’un d’eux a travaillé comme conseiller médical en vaccins chez Pfizer Canada pendant sept ans jusqu’en 2018. Mais Craig Laferrière – qui a convenu que les deux inconvénients controversés ne pas s’appliquent aux vaccins à vecteurs viraux non réplicatifs comme les injections de COVID-19 réalisées par AstraZeneca et d’autres – a déclaré que ses antécédents professionnels n’avaient aucune influence sur l’article.

Il a également déclaré avoir informé des contacts de Pfizer de l’existence du journal après sa sortie il y a 18 mois, mais ils ont déclaré que la société en était déjà au courant.

Marc-André Gagnon, professeur à l’Université Carleton qui étudie les pratiques de l’industrie pharmaceutique, a déclaré qu’il prend les affirmations de Pfizer d’être indépendant du programme d’éducation avec un grain de sel. Les entreprises tierces financées par les sociétés pharmaceutiques savent qu’elles ne continueront à obtenir du travail que si elles produisent des résultats commerciaux pour leurs clients, a-t-il soutenu.

Contenu de l’article

« Le problème est fondamentalement qu’aucune entreprise de communication médicale n’est embauchée pour être aussi neutre que possible. »

Le Post a rapporté précédemment, par exemple, comment ces sociétés organisaient autrefois des présentations pour les médecins – financées par des entreprises pharmaceutiques comme Pfizer – qui affirmaient que les versions génériques de leurs médicaments étaient inférieures, une affirmation que certains pharmacologues universitaires ont jugée infondée.

C’est un problème particulier pendant la pandémie, lorsque des groupes anti-vaccination pourraient s’emparer d’informations inexactes – et citer une source apparemment crédible – pour renforcer leurs fausses affirmations, a déclaré Gagnon.

L’Association des pharmaciens du Canada a déclaré dans un communiqué qu’elle avait sélectionné des conférenciers pour son webinaire financé par Pfizer en fonction de leur expertise et leur avait demandé de baser la conférence sur la science émergente, sans parti pris. « Les conférenciers experts ont un contrôle éditorial total sur leur présentation et sont tenus de divulguer tous les conflits », a déclaré le groupe.

Contenu de l’article

En plus de cet événement en ligne et du webinaire de l’Académie de médecine de Hamilton, il y a des preuves qu’une présentation similaire a été faite à l’Association des pharmaciens d’Ottawa-Carleton. Le Dr Angel Chu, professeur de maladies infectieuses à l’Université de Calgary et vice-président d’Immunisation Canada, a été répertorié comme présentateur sur au moins deux, mais n’a pas pu être joint pour commenter.

Le public était peut-être plus large. Antoniou a déclaré qu’elle comprenait que les entretiens avaient été donnés à des médecins généralistes, à des infirmières et à d’autres vaccinateurs, à des pharmaciens et à d’autres.

La diapositive répertoriant les avantages et les inconvénients du vaccin à vecteur viral fait partie de présentations qui, autrement, semblent anodines.

Le Dr Scott Halperin, dont l’équipe de l’Université Dalhousie était sur le point de tester le vaccin CanSino jusqu’à ce que les autorités chinoises refusent d’en libérer au Canada, a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve des inconvénients prétendument cancérigènes ou immunodéprimés de ces injections de vecteurs de virus non réplicatifs.

Le Dr Allison McGeer du St Michael’s Hospital de Toronto, l’un des meilleurs experts en virus du pays, a accepté, tout comme un quatrième expert de premier plan qui a demandé à ne pas être cité par son nom. Mais cette scientifique a déclaré que beaucoup avait été appris depuis la présentation de mars – qui est toujours en ligne – qu’elle a examinée pour le National Post.

« Vous pourriez remettre en question tout ce qui est présenté ici, étant donné le chemin parcouru par la recherche dans les mois qui ont suivi. »