Des membres de la famille Gupta arrêtés aux EAU suite au scandale en Afrique du Sud

Les forces de l’ordre des Émirats arabes unis ont arrêté deux membres de la famille Gupta accusés d’avoir pillé l’État sud-africain au cours de la dernière décennie avec l’aide de Jacob Zuma, l’ancien président.

Atul et Rajesh Gupta, qui sont recherchés pour fraude et blanchiment d’argent en Afrique du Sud où ils contrôlaient autrefois un empire commercial lié au Congrès national africain au pouvoir, ont été arrêtés vendredi aux Émirats arabes unis, a annoncé lundi le ministère sud-africain de la justice.

« Des discussions entre divers organismes chargés de l’application de la loi aux Émirats arabes unis et en Afrique du Sud sur la voie à suivre sont en cours », a ajouté le ministère.

Les arrestations marqueront la plus grande étape à ce jour dans les efforts du président Cyril Ramaphosa pour poursuivre le plus grand scandale post-apartheid d’Afrique du Sud, la soi-disant « capture » de l’État pendant la présidence de Zuma au profit présumé des intérêts commerciaux des Guptas.

Un avocat des Guptas, qui a toujours nié tout acte répréhensible, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Aux côtés de leur frère Ajay, Atul et Rajesh Gupta ont exercé leur influence auprès de Zuma pour diriger d’importants contrats gouvernementaux et nominations ministérielles en faveur de leurs intérêts commerciaux miniers et médiatiques, selon une enquête judiciaire qui a fait rapport à Ramaphosa cette année.

Zuma « a facilement ouvert les portes » au trio de frères nés en Inde pour piller les entreprises publiques et contrôler les ministères, a indiqué l’enquête dans un rapport en avril. « Le président Zuma a été capturé par les Guptas et ils pouvaient lui faire faire ce qu’ils voulaient pour faire avancer leurs intérêts commerciaux et faire progresser la capture de l’État », a-t-il ajouté.

La relation entre les Gupta et Zuma a éclaté en 2015 lorsque Mcebisi Jonas, le vice-ministre des Finances de l’époque, a déclaré que la famille lui avait offert d’énormes pots-de-vin en espèces pour occuper le poste le plus élevé.

Le scandale a finalement accéléré la chute de Zuma en 2018, lorsque l’ANC l’a remplacé à la présidence par Ramaphosa, son ancien adjoint qui a remporté la direction du parti.

Ramaphosa s’est engagé à assainir l’État et à réparer les dommages causés aux institutions creusées par la corruption. Mais les poursuites ont été lentes, même après des années de témoignages à l’enquête judiciaire.

Les Gupta ont fui l’Afrique du Sud le jour où Zuma a quitté la présidence et n’est jamais revenu. Les Émirats arabes unis ont ratifié l’année dernière un traité d’extradition avec l’Afrique du Sud. Ces dernières années, les gouvernements américain et britannique ont également imposé des sanctions aux Guptas en vertu de pouvoirs anti-corruption.

L’année dernière, l’Afrique du Sud a émis des mandats d’arrêt contre Atul et Rajesh Gupta pour fraude et blanchiment d’argent pour le pillage présumé d’un contrat public émis par le gouvernement provincial de l’État libre d’Afrique du Sud. Les accusations ont été considérées comme un cas test pour des poursuites plus larges de capture d’État.

Zuma a toujours nié les actes répréhensibles et a déclaré que l’enquête sur la capture de l’État était politiquement motivée contre lui. Zuma a été brièvement emprisonné l’année dernière pour outrage à une ordonnance du tribunal d’assister à l’enquête avant sa libération conditionnelle pour raisons médicales.

L’arrestation de Zuma a déclenché ce que Ramaphosa a appelé une «insurrection ratée» qui a déclenché la pire violence post-apartheid de l’Afrique du Sud avec des pillages, des incendies criminels et des attaques contre des infrastructures qui ont tué plus de 300 personnes.

Les tensions politiques sur l’héritage de la capture de l’État ont de nouveau éclaté récemment. La semaine dernière, la présidence sud-africaine a déclaré qu’un haut fonctionnaire avait reçu une menace de mort, y compris une balle dans sa boîte aux lettres, qui appelait Ramaphosa « à ne pas poursuivre les conclusions de capture d’État ».