Demande de report du procès de Derek Chauvin dans la mort de George Floyd rejetée par la cour d’appel

MINNEAPOLIS – La Cour d’appel du Minnesota a rejeté vendredi la demande des procureurs de reporter le procès prévu le mois prochain d’un ancien officier de police de Minneapolis accusé de la mort de George Floyd en raison de leurs préoccupations en matière de sécurité concernant le jugement de l’affaire pendant la pandémie de Covid-19.

La cour d’appel a également rejeté la demande de l’État de tenir un procès conjoint pour Derek Chauvin et trois autres anciens officiers dont le procès est prévu cet été. Les procureurs n’ont pas montré que la tenue du procès de Chauvin en mars aurait un «impact critique» sur leurs chances de succès des poursuites, a écrit la cour d’appel.

Floyd, un homme noir, est décédé le 25 mai après que Chauvin, qui est blanc, a pressé son genou contre le cou de Floyd alors qu’il était menotté et disant qu’il ne pouvait plus respirer. Chauvin est accusé de meurtre au deuxième degré et d’homicide involontaire coupable. Les autres accusés, J. Kueng, Thomas Lane et Tou Thao, ont été accusés d’avoir aidé et encouragé les chefs d’accusation.

Le juge Peter Cahill a décidé le mois dernier que Chauvin serait jugé seul à partir du 8 mars et que les autres accusés seraient jugés ensemble à partir du 23 août, invoquant un manque d’espace dans la salle d’audience en raison des protocoles de sécurité COVID-19.

Le comté de Hennepin mène presque toutes les audiences à distance en raison du COVID-19 et ne reprendra pas les procès devant jury avant le 15 mars à moins que le juge en chef n’accorde une exception, comme il l’a fait dans le cas de Chauvin.

Les procureurs ont fait appel, affirmant que plusieurs procès traumatiseraient les témoins et la communauté, et que les preuves contre les quatre accusés sont similaires. Ils ont également déclaré que les quatre policiers devraient être jugés cet été, lorsque le COVID-19 pourrait présenter moins de risque. Les appels préalables au procès sont rares et ne sont autorisés que dans des circonstances limitées.

La cour d’appel a estimé que les procureurs n’avaient pas montré que la tenue du procès de Chauvin en mars aurait un «impact critique» sur leur capacité à poursuivre avec succès l’affaire, qui est le seuil qu’ils doivent atteindre pour un appel préliminaire.

«Parce que l’État n’a pas montré d’impact critique sur l’issue du procès, et qu’il n’y a aucune base pour que ce tribunal exerce son autorité inhérente pour réviser les décisions préliminaires contestées par l’État, ces appels doivent être rejetés», selon la décision.

La cour d’appel a estimé que même si l’État suggérait au passage que sa capacité à poursuivre l’affaire pourrait être affectée par le COVID-19 si les participants au procès tombaient malades et qu’une annulation du procès aboutissait, en général, les arguments de l’État concernaient «non la capacité de l’État à poursuivre mais plutôt à des risques pour la santé publique. »

La décision dit que ces préoccupations sont importantes, mais le pouvoir judiciaire a mis en place des garanties. La cour d’appel a également déclaré que même si elle ne rejette pas les craintes que le COVID-19 puisse se propager lors de manifestations ou d’autres activités en dehors de la salle d’audience, «nous ne sommes pas convaincus que les préoccupations justifient la compétence d’appel.

Les procureurs pourraient faire appel à la Cour suprême de l’État, mais on ne sait pas s’ils le feront. Le procureur général Keith Ellison a déclaré dans un communiqué: «Chercher à continuer de protéger les jurés, le personnel des tribunaux, les avocats et les accusés contre le virus mortel COVID-19 était la bonne chose à faire et nous y tenons. Comme nous l’avons toujours dit, nous serons prêts à commencer le procès chaque fois que le tribunal le jugera approprié.

L’avocat de Chauvin, Eric Nelson, a refusé de commenter.

La cour d’appel a également refusé d’examiner la demande de l’État de délivrer un «bref d’interdiction», dans lequel elle pouvait ordonner à la juridiction inférieure de ne pas poursuivre. La cour d’appel a déclaré qu’un bref d’interdiction était un recours extrême et qu’un tribunal de district avait le pouvoir discrétionnaire de décider de reporter les procès ou de juger plusieurs accusés séparément.