De nombreux joueurs de crypto-monnaie doivent grandir

L’autre semaine a provoqué une explosion curieuse d’une partie de l’industrie de la crypto-monnaie en ligne – ceux qui passent beaucoup de temps à promouvoir leurs avoirs comme le seul choix dans un monde incertain et à défier les gens qui ont un autre point de vue, même quand, comme avec certains que j’ai vus , les douteux détiennent une grande expertise dans les domaines de la finance.

Voici comment Reuters l’a dit: « LBRY Inc, une société d’édition de chaînes de blocs accusée par la Securities and Exchange Commission des États-Unis de vendre des titres non enregistrés, a tweeté mercredi qu’elle était » finie d’être gentille « et qu’elle s’engagerait dans une » guerre psychologique « car elle combat le procès.

C’est peut-être un peu trop dur comme récit. Les gens de LBRY semblent convaincus que le La SEC a été injuste et déraisonnablement punitive.

Et la «guerre psychologique» était censée être une blague sur le fait de rencontrer la SEC en sueur et après avoir mangé de l’ail, bien que si vous demandez à vos avocats si vous pouviez le faire et qu’ils disaient non, était-ce autant une blague ?

Dans tous les cas, essayer de construire une campagne de relations publiques sous les acclamations de ceux qui vous suivent est une mauvaise façon d’approcher les régulateurs. Comme l’a dit la journaliste et CPA Francine McKenna, «Swagger n’est pas une stratégie.” Comme elle le note, cela n’a pas fait ses preuves pour plusieurs entreprises à ce jour.

Beaucoup de gens dans l’industrie de la cryptographie ne semblent pas comprendre comment fonctionne la réglementation, à part la voir comme un blocage de ce qu’ils veulent, dirigé par des gens qui tardent à adopter quelque chose de nouveau par dépit.

Ils sont certainement lents en raison de la nature de la réglementation. L’intention est d’assurer un comportement prévisible qui répond à une norme afin d’obtenir un résultat spécifique. Pour la SEC, il y a deux objectifs principaux. L’une consiste à garantir les «intérêts à long terme des investisseurs de Main Street, autrement connus sous le nom d’investisseurs de détail ou de consommation. Ce sont les personnes qui n’ont pas d’actifs massifs, d’aide d’expertise et d’autres ressources pour protéger leurs fonds de retraite.

(Et même les soi-disant bien préparés peuvent tomber à plat ventre. Bien qu’il ne s’agisse pas de crypto, pensez au désastre de l’investissement qu’a été Theranos.)

L’autre objectif principal (il y en a un troisième qui concerne l’amélioration des capacités analytiques de l’agence, mais qui peut rester de côté pour l’instant) est de « [r]econnaître les évolutions et les tendances importantes de nos marchés des capitaux en évolution et ajuster nos efforts pour nous assurer que nous allouons efficacement nos ressources. La SEC doit suivre l’évolution de la technologie pour comprendre comment la réglementation des marchés doit changer.

D’un autre côté, les passionnés ont tendance à considérer les crypto-monnaies de deux manières. L’un est un système financier décentralisé alternatif. Ils supposent que si les choses tournent mal avec les gouvernements et l’économie mondiale – une inquiétude raisonnable compte tenu de la Grande Récession de 2008 – les crypto-monnaies permettront aux gens de continuer à acheter et à vendre.

Ce point de vue n’est pas réaliste car il ne tient pas compte de l’interconnexion et de la mutualité de toutes les finances. Si la capacité du monde à soutenir les transactions commerciales à tous les niveaux était prise en charge, la grande majorité interconnectée qui utilise des formes de financement plus traditionnelles causerait tant de conflits et de perturbations que la finance décentralisée n’aurait aucune chance de fonctionner, étant donné sa dépendance à des systèmes de communication qui font partie de la plus grande infrastructure mondiale.

De plus, ce n’est pas comme si la finance décentralisée n’avait jamais été essayée auparavant avec des résultats qui devraient également susciter des inquiétudes. C’était la voie d’une grande partie du monde pendant des centaines d’années. Les particuliers, les banques et les entreprises créeraient leurs propres monnaies, causant tant de problèmes que la réalité réglementée actuelle était la solution. Non, ils n’avaient pas alors les communications et les avantages techniques disponibles aujourd’hui, mais les mêmes problèmes humains de confiance, dont la monnaie resterait à flot ou non, demeurent. S’appuyer sur la crypto-monnaie comme une forme de transaction ordinaire signifie une volatilité sauvage qui pourrait entraîner des périodes où personne ne pourrait savoir quelle serait la valeur de ses avoirs d’un jour ou d’un instant à l’autre. Encore une fois, sous différentes formes, c’est déjà la réalité historique.

L’autre point de vue que les partisans de la cryptographie adoptent souvent est qu’il s’agit d’une véritable forme de détention de valeur et d’un investissement formidable. La première partie doit affronter la volatilité. C’est dans ce dernier cas que la SEC intervient, et compte tenu de certaines choses qui se sont produites dans les crypto-monnaies, l’agence ne peut pas supposer qu’il existe des entreprises qui ne pourraient jamais mal tourner.

Les gens d’une entreprise ou d’une autre sont contrariés. C’est compréhensible, car ils font des paris sur l’avenir, font un travail important, puis se retrouvent pris au dépourvu par quelque chose qui, franchement, aurait dû être évident dans la planification de la gestion des risques. Il ne serait pas si surprenant que des avocats et des experts financiers aient essayé de leur dire.

Se mettre en colère n’est pas la réponse, pas plus que les attentes d’impatience. Aucun grand système ne change rapidement, en partie à cause des intérêts acquis des personnes qui les dirigent, bien sûr, mais plus important encore, les énormes mécanismes ne peuvent pas changer du jour au lendemain. Cela prend des années et de la patience car la nouvelle version doit apprendre à couvrir toutes les bases de l’ancienne.

C’est la substance même de la version du conservatisme d’Edmund Burke. Une ruée avide vers le changement devait mieux reconnaître le potentiel qu’une transition infructueuse vers une nouvelle forme d’ordre pourrait perdre l’ancien, ne jamais réaliser le nouveau et laisser le chaos dans son sillage.

Changer vraiment le monde de manière fondamentale est un processus. Si vous ne pouvez pas reconnaître qu’un grand changement nécessite de l’intention et de la pression, oui, mais aussi la réalité d’un processus, peut-être que vous ne devriez pas mener la charge parce que vous n’avez pas encore atteint le point de vue d’un adulte.