Dans les contrats secrets de vaccins contre les coronavirus avec les gouvernements, Pfizer a adopté une ligne dure en matière de recherche de profit, selon un rapport

Un rapport publié mardi par Public Citizen, un groupe de défense des droits des consommateurs qui a eu accès à un certain nombre de contrats Pfizer divulgués et non expurgés, met en lumière la manière dont l’entreprise utilise ce pouvoir pour « transférer les risques et maximiser les profits », affirme l’organisation.

Le géant pharmaceutique basé à Manhattan a maintenu des niveaux de secret stricts sur les négociations avec les gouvernements sur les contrats qui peuvent déterminer le sort des populations. Les « contrats placent systématiquement les intérêts de Pfizer avant les impératifs de santé publique », a déclaré Zain Rizvi, le chercheur qui a rédigé le rapport.

Public Citizen a trouvé des thèmes communs à travers les contrats, y compris non seulement le secret, mais aussi le langage pour bloquer les dons de doses Pfizer. Les différends sont réglés par des tribunaux d’arbitrage secrets, Pfizer étant en mesure de modifier les termes des décisions clés, y compris les dates de livraison, et d’exiger des actifs publics en garantie.

Sharon Castillo, porte-parole de Pfizer, a déclaré que les clauses de confidentialité étaient « standard dans les contrats commerciaux » et « visaient à aider à établir la confiance entre les parties, ainsi qu’à protéger les informations commerciales confidentielles échangées lors des négociations et incluses dans les contrats finaux ».

Pfizer et Moderna, une autre société américaine qui a développé un vaccin utilisant une technologie révolutionnaire d’ARNm, font face à la pression des critiques qui les accusent de construire un « duopole ». Bien que Pfizer n’ait pas accepté de financement gouvernemental dans le cadre du programme de développement de vaccins appelé Operation Warp Speed, il a reçu d’énormes commandes anticipées des États-Unis. Elle s’est opposée à une renonciation à la propriété intellectuelle qui aurait pu signifier le partage de sa technologie.

Les experts qui ont examiné les conditions des contrats avec les gouvernements étrangers ont suggéré que certaines exigences étaient extrêmes. Dans les contrats conclus avec le Brésil, le Chili, la Colombie et la République dominicaine, ces États ont perdu « l’immunité contre la saisie conservatoire de l’un des [their] les atouts. »

« C’est presque comme si l’entreprise demandait aux États-Unis de mettre le Grand Canyon en garantie », a déclaré Lawrence Gostin, professeur de droit de la santé publique à l’Université de Georgetown.

L’entreprise a rejeté cette logique. « Pfizer n’est pas intervenu et n’a absolument aucune intention d’interférer avec les atouts diplomatiques, militaires ou culturels d’un pays », a déclaré Castillo. « Suggérer le contraire est irresponsable et trompeur. »

Certaines demandes contractuelles semblent avoir ralenti le déploiement des vaccins dans les pays. Au moins deux pays se sont retirés des négociations et ont publiquement critiqué les demandes de l’entreprise. Cependant, les deux ont conclu plus tard des accords avec Pfizer.

Certains aspects des contrats ne sont pas rares, notamment le recours à des tribunaux d’arbitrage et à des clauses conçues pour donner aux entreprises une protection juridique. Le prix de Pfizer pour son vaccin, aussi bas que 10 dollars la dose au Brésil, semblait être inférieur aux prix de certains concurrents.

« Les sociétés pharmaceutiques ont des inquiétudes », a déclaré Julia Barnes-Weise, directrice du Global Healthcare Innovation Alliance Accelerator. « L’un d’eux est, en particulier pour un vaccin non encore approuvé, qu’ils pourraient être tenus responsables de toute blessure que ce vaccin semble avoir causée. »

Pfizer a officialisé 73 accords pour son vaccin contre le coronavirus. Selon Transparency International, un groupe de défense basé à Londres, seuls cinq contrats ont été officiellement publiés par les gouvernements, et ceux-ci avec des « expurgations importantes ».

« Cacher des contrats à la vue du public ou publier des documents remplis de texte expurgé signifie que nous ne savons pas comment ni quand les vaccins arriveront, ce qui se passera si les choses tournent mal et le niveau de risque financier que les acheteurs absorbent », a déclaré Tom Wright, directeur de recherche chez le programme de santé de Transparency International.

Public Citizen a analysé un projet d’accord non expurgé entre l’entreprise et l’Albanie, ainsi que des documents finaux non expurgés du Brésil, de la Colombie, de la République dominicaine, du Pérou et de la Commission européenne. Des documents expurgés publiés par le Chili, les États-Unis et la Grande-Bretagne fournissent un contexte supplémentaire, bien qu’il leur manque des détails clés.

Le contrat conclu avec le Brésil interdit au gouvernement de faire « toute annonce publique concernant l’existence, l’objet ou les conditions de [the] Accord » ou commentant sa relation avec Pfizer sans le consentement écrit préalable de la société.

« C’est un truc de niveau supérieur », a déclaré Tahir Amin, un avocat spécialisé en propriété intellectuelle qui a cofondé I-Mak, une organisation mondiale de santé à but non lucratif.

Pfizer a exercé un contrôle sur l’approvisionnement en doses de vaccin après la signature des contrats. Le gouvernement brésilien n’a pas été autorisé à accepter des dons de doses de Pfizer ou à faire ses propres dons. Pfizer a également inclus des clauses dans les contrats avec l’Albanie, le Brésil et la Colombie selon lesquelles il pourrait modifier unilatéralement les calendriers de livraison en cas de pénurie.

Dans les contrats avec le Brésil, le Chili, la Colombie, la République dominicaine et le Pérou, les gouvernements étaient tenus de signer un document indiquant que chacun « renonce expressément et irrévocablement à tout droit d’immunité que lui-même ou ses actifs pourraient avoir ou acquérir à l’avenir ». Les quatre premiers ont également été tenus de renoncer à l’immunité contre la saisie « préventive » de leurs avoirs.

Public Citizen a trouvé des contrats qui obligeaient les gouvernements « à indemniser, défendre et tenir Pfizer inoffensif » de et contre toutes les poursuites, réclamations, actions, demandes, dommages, coûts et dépenses liés à la propriété intellectuelle des vaccins. »

Pfizer n’a pas connu le même niveau d’examen public que Moderna, qui a été accusé d’avoir abusé des prix et de retarder les livraisons. La société d’analyse Airfinity a prédit cette semaine que Pfizer vendra pour 54,5 milliards de dollars de vaccin contre le coronavirus l’année prochaine, soit près du double de la valeur des ventes de Moderna.

Un responsable d’un pays en pleine négociation avec Pfizer, qui n’était pas autorisé à s’exprimer sur la question, a déclaré que le pays trouvait Pfizer difficile à négocier mais fiable dans la livraison des doses de vaccin.

Comme celui de Moderna, le vaccin de Pfizer s’est avéré très efficace contre la variante delta du coronavirus et offre une immunité durable. D’après les documents divulgués, Pfizer semble avoir offert des prix plus bas pour son vaccin aux pays les plus pauvres qui avaient moins d’influence.

Castillo a déclaré que Pfizer s’était engagé à adopter une approche de tarification échelonnée, les pays les plus riches payant environ le coût d’un repas à emporter par dose et les pays à revenu intermédiaire inférieur offrant des prix à un prix sans but lucratif. Jusqu’à présent, quelque 99 millions de doses ont atteint les pays à revenu faible et intermédiaire inférieur, et la société s’attend à « une augmentation substantielle des expéditions vers ces pays jusqu’à la fin de l’année ».

Les clauses contractuelles liées à l’immunité souveraine peuvent avoir été une tentative de couvrir certains risques sur lesquels l’entreprise a peu de contrôle, notamment l’utilisation de nouveaux vaccins non approuvés dans des pays partenaires où l’entreprise a peu de contrôle sur le stockage et la distribution. Pfizer s’est peut-être inquiété de poursuites opportunistes, a déclaré Barnes-Weise.

Cependant, Transparency International a fait valoir qu’au moins quatre contrats ou projets qu’il a examinés allaient «beaucoup plus loin» que d’autres développeurs de vaccins, avec «plus de risques pour les gouvernements nationaux et loin du développeur, même si des faux pas sont commis par le développeur ou le fournisseur. partenaires de la chaîne, et pas seulement s’il y a un effet indésirable rare des vaccins.

Suerie Moon, codirectrice du centre de santé mondiale de l’Institut de hautes études internationales et du développement de Genève, a déclaré que les restrictions sur les dons étaient « épouvantables » et « contraires à l’objectif d’obtenir des vaccins le plus rapidement possible pour ceux qui en ont besoin. .”

Castillo a déclaré que Pfizer ne poursuivait actuellement aucune action en justice contre un gouvernement lié à son vaccin contre le coronavirus.

Au moins deux pays qui avaient initialement renoncé aux négociations avec Pfizer sont revenus plus tard. En janvier, le Brésil a déclaré publiquement que Pfizer insistait sur des clauses contractuelles « déloyales et abusives », pointant du doigt les clauses de confidentialité. Quelques mois plus tard, le Brésil a signé un contrat d’un milliard de dollars avec le géant pharmaceutique pour 100 millions de doses. Public Citizen dit que le contrat signé, divulgué par la suite, contenait de nombreuses dispositions auxquelles le Brésil s’était autrefois opposé.

L’Argentine a également rejeté les premières négociations avec Pfizer, l’ancien ministre de la Santé du pays déclarant publiquement que l’entreprise « se comportait très mal » et faisait des demandes qui n’étaient pas conformes à la loi argentine. Le pays a ensuite accepté d’acheter 20 millions de doses. Le contrat non expurgé n’a pas été publié.

Covax, une initiative de partage de vaccins soutenue par l’Organisation mondiale de la santé, n’a acheté que 40 millions de doses relativement modestes directement à Pfizer, avec des rapports de différends lors des négociations ultérieures. Covax a ensuite conclu un accord avec les États-Unis pour que Washington achète et redistribue 500 millions de doses de Pfizer aux pays à faible revenu via Covax.

Dans son rapport, Public Citizen a appelé le gouvernement américain à utiliser son influence pour forcer Pfizer à adopter une approche différente, notamment en exigeant que l’entreprise partage la technologie et la propriété intellectuelle afin que d’autres fabricants puissent produire le vaccin.

« La communauté mondiale ne peut pas permettre aux sociétés pharmaceutiques de continuer à prendre les décisions », a déclaré Rizvi. « L’administration Biden peut intensifier et équilibrer la balance. »