Cryptomonnaie et Juridiction – Lexology

Dans Tulip Trading Ltd (TTL) contre l’association Bitcoin pour BSV, la Haute Cour a déterminé que TTL n’avait pas établi de question sérieuse à juger sur le fond de sa demande. En outre, elle a jugé que, par conséquent, l’ordonnance du tribunal inférieur autorisant la signification d’un formulaire de demande hors de la juridiction et la signification du formulaire de demande devaient être annulées.

La Haute Cour a également évalué la lex situs (localisation) des actifs cryptographiques lorsqu’il s’agit d’une personne morale.

La demande

TTL, une société seychelloise, a allégué qu’elle avait subi un piratage qui avait causé la perte d’une quantité importante d’actifs en monnaie numérique. À la suite du piratage, les clés privées et les informations qui permettraient d’accéder aux clés ont été supprimées des systèmes informatiques du Dr Wright (qui affirme qu’il est Satoshi Nakamoto, qui a développé le bitcoin). Ces clés privées permettraient de négocier les actifs cryptographiques.

TTL a réclamé 4,5 milliards de dollars à 16 développeurs, alléguant qu’ils avaient des obligations fiduciaires et de common law en vertu du droit anglais. En outre, il a été avancé que les développeurs devraient être tenus d’écrire et d’appliquer un « correctif » au réseau blockchain afin qu’il puisse être transféré vers une nouvelle adresse Bitcoin au profit du demandeur.

Les défendeurs dans cette action étaient les principaux développeurs et/ou contrôlaient autrement le logiciel en ce qui concerne quatre réseaux d’actifs numériques pertinents, à savoir :

1. Le réseau Bitcoin Satoshi Vision (le réseau BSV) – le premier défendeur (l’Association Bitcoin).
2. Le réseau Bitcoin Core (le réseau BTC) – les deuxième à 13e défendeurs (les développeurs BTC).
3. Le réseau Bitcoin Cash (le réseau BCH) – le 14e défendeur.
4. Le réseau Bitcoin Cash ABC (le réseau BCH ABC) – les 15e et 16e prévenus.

Aucun des accusés n’est dans la juridiction.

TTL a affirmé que les défendeurs avaient des obligations fiduciaires et/ou délictuelles envers TTL, ce qui signifie en fait qu’ils devraient aider TTL à reprendre le contrôle et l’utilisation de ses actifs. Plus précisément, TTL a demandé :

1. Une déclaration selon laquelle TTL est propriétaire des actifs concernés ;
2. Une ordonnance exigeant des défendeurs qu’ils prennent des mesures pour s’assurer que TTL y ait accès et qu’ils les contrôlent (ou au moins qu’ils prennent des mesures raisonnables pour s’en assurer et pour s’assurer que l’effet n’est pas donné à la fraude) ; ou alors
3. Compensation ou dommages-intérêts équitables.

En ce qui concerne le point 2 ci-dessus, TTL a indiqué qu’il ne serait techniquement pas difficile pour le défendeur d’écrire et de mettre en œuvre le correctif logiciel permettant à TTL de reprendre le contrôle des actifs.

Il y avait aussi une question quant à l’emplacement des actifs et du TTL. TTL a affirmé que les actifs se trouvaient dans la juridiction, à savoir l’Angleterre. Mais les défendeurs ont fait valoir que les actifs se trouvaient dans la juridiction dans laquelle la société était domiciliée, à savoir les Seychelles.

Jugement

Le tribunal a déterminé qu’il n’y avait aucun cas valable ou défendable selon lequel les développeurs de Bitcoin open source (les défendeurs), dont le code est largement adopté et utilisé, n’ont pas d’obligation fiduciaire ou d’obligation de diligence en common law envers ceux qui utilisent ce code pour échanger ou stocker leurs actifs cryptographiques.

En outre, le tribunal a également considéré qu’il y avait suffisamment d’informations pour constituer une bonne affaire défendable selon laquelle (a) TTL réside dans la juridiction ; et (b) que la propriété est située ici.

Le tribunal a déterminé la lex situs (emplacement) du bitcoin détenu par des personnes morales, Mme la juge Falk déclarant qu' »une société est résidente là où se trouvent sa direction et son contrôle centraux, c’est-à-dire là où son activité réelle est exercée ».

Veuillez consulter le lien vers le jugement complet https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2022/667.html