Construire un consensus politique américain sur la durabilité environnementale

Lorsque la protection de l’environnement était une question à peine remarquée dans l’agenda politique, elle a pu obtenir un soutien massif du public américain. Les programmes sur la pollution de l’air, la pollution de l’eau et les déchets solides et toxiques des années 1970 et 1980 n’étaient pas des problèmes partisans. En 1972, la loi sur l’eau a été promulguée malgré le veto du président Nixon de l’époque. Le soutien du public à ces lois dépassait largement les 70 %, et les lois ont été élaborées par une coalition bipartite de législateurs engagés. Que s’est-il passé?

Une partie de ce qui s’est passé était l’idéologie anti-réglementation de l’ère Reagan et la rhétorique des « réglementations qui tuent l’emploi ». Mais même le président Reagan a dû revenir sur les mesures anti-réglementation de l’EPA. L’administratrice de l’EPA, Anne Gorsuch-Buford (oui, la mère du juge de la Cour suprême Gorsuch) et son administratrice associée pour les déchets dangereux, Rita Lavelle, ont été renvoyées dans leurs bagages, et le premier administrateur de l’EPA, Bill Ruckelshaus, a été ramené pour ramener l’EPA vers son amarres politiquement modérées.

La réglementation de l’EPA était sérieuse et son application réelle, mais l’industrie disposait de beaucoup de temps pour se conformer aux règles et, de manière générale, seules les entreprises marginales au départ étaient lésées par les règles environnementales. Mais le rôle croissant de l’argent dans la politique et le lobbying féroce des idéologues et de l’industrie ont commencé à dépeindre les règles environnementales comme anti-liberté et anticapitaliste. En réponse au problème climatique, l’industrie des combustibles fossiles a intensifié son lobbying et sa propagande avec une férocité jamais vue depuis les guerres de propagande du tabac de la fin du 20e siècle. Dans les deux cas, ces industries ont compris les dangers que représentaient leurs produits et qu’elles étaient engagées dans une bataille existentielle pour leur survie. Au 21e siècle, la protection de l’environnement était devenue un enjeu politique idéologique, en particulier une fois que la question climatique a commencé à dominer.

Au début de la politique climatique, la question avait peu d’importance politique car elle était très différente de la politique environnementale traditionnelle. Malgré les machinations des politiciens à Washington, un large soutien populaire pour un environnement sain a persisté. C’est parce que la pollution de l’air et de l’eau peut être vue, les causes et les effets étaient locaux et impossibles à ignorer. De plus, les ruraux qui chassaient et pêchaient ont compris que les ressources naturelles qu’ils aimaient étaient en danger. En revanche, au début de la politique climatique, nous n’avons vu aucun impact climatique local. Les scientifiques nous ont dit que le changement climatique était créé partout et que son impact était dans le futur. Nous devions surtout faire confiance aux modélisateurs universitaires du climat et aux scientifiques du système terrestre.

Mais si la politique climatique s’est avérée problématique, d’autres tendances ont en réalité renforcé l’importance de la politique environnementale. Les gens ont commencé à se concentrer sur le bien-être, leur alimentation, l’exercice et la santé en général, en particulier en ce qui concerne les enfants. La parentalité était devenue un verbe (par opposition au statut de parent). Le syndrome de pas dans ma cour (NIMBY) s’est développé, en partie, comme un moyen d’essayer d’empêcher la poursuite du développement immobilier et de maintenir la qualité de l’environnement local. Et puis, au cours de la dernière décennie, les événements météorologiques extrêmes ont commencé à s’accélérer et à s’intensifier, et les premiers modèles climatiques se sont avérés vrais. Tous les impacts que les premiers modèles climatiques avaient prédits se produisaient sur notre planète en réchauffement. Ces dernières années, les jeunes conservateurs ont commencé à accepter la science du changement climatique tout en rejetant toujours les solutions proposées par les militants progressistes du climat.

Nous vivons sur une planète beaucoup plus peuplée que celle que nous avons connue lors de la création de l’EPA en 1970. À l’époque, la population mondiale était d’environ quatre milliards ; elle est aujourd’hui d’environ huit milliards. La pression politique pour maintenir la richesse dans le monde développé et pour créer de la richesse dans le monde en développement est féroce. La meilleure façon d’y parvenir est de moderniser nos économies dans le monde développé et de passer à une économie circulaire fondée sur les ressources renouvelables. Pour ce faire, nous devons développer et mettre en œuvre de nouvelles sources d’énergie renouvelable et rendre notre réseau électrique capable d’envoyer et de recevoir de l’énergie et de fonctionner à des niveaux d’efficacité plus élevés. Nous devons également développer des systèmes pour séparer automatiquement les déchets et les extraire pour des ressources pouvant être retraitées. Le traitement des eaux usées doit également progresser afin que les boues d’épuration puissent être recyclées. Ces solutions de haute technologie nécessitent une recherche et un développement supplémentaires et nécessitent également des investissements massifs dans les infrastructures publiques.

Mais ils détiennent la promesse d’une économie plus productive et à moindre coût. L’énergie est une dépense croissante des ménages qui peut être réduite par des piles et des batteries solaires moins chères et plus efficaces. Les véhicules électriques démontrent déjà leur attrait high-tech. Des villes comme New York dépensent des milliards de dollars pour enlever les ordures et les renvoyer. Et si nos déchets pouvaient réellement générer des revenus en fournissant des matières premières pour la refabrication ? Et si ces ressources étaient moins chères que les matières premières extraites de la planète ? Nous le constatons déjà dans une industrie. JB Straubel, co-fondateur de Tesla, a récemment lancé Redwood, une entreprise qui fabrique des batteries de voitures électriques, en partie à partir de matériaux recyclés. Alors que son entreprise devra extraire des matières premières pour atteindre ses objectifs de production, selon Tom Randall dans Fortune magazine:

« L’objectif de l’entreprise de 100 GWh en 2025 signifie qu’elle ne peut plus compter uniquement sur des matériaux recyclés. Contrairement à certains appareils électroniques grand public, il y a un long décalage entre le moment où les voitures électriques sont fabriquées et le moment où leurs batteries sont prêtes à être recyclées. La réutilisation des packs dans les applications secondaires peuvent retarder encore plus cela. Aujourd’hui, les voitures électriques représentent moins de 10 % du stock de recyclage de Redwood. « Nous allons pousser le pourcentage de recyclage aussi haut que possible, mais cela va vraiment dépendre de la disponibilité de matériaux », a déclaré Straubel. « Si nous finissons par consommer 50 % ou plus de matières premières vierges, ce n’est pas un problème. » Dans les décennies à venir, Straubel est convaincu que les matériaux recyclés seront utilisés pour « près de 100 % » de la production mondiale production de batteries. Le recyclage est déjà rentable, a-t-il déclaré, et à terme, les entreprises qui n’intègrent pas le recyclage au raffinage et à la production ne seront pas en mesure de rivaliser sur les coûts.

En d’autres termes, certaines matières premières sont si précieuses que le recyclage a un sens économique. Ce qui est nécessaire pour construire un large consensus derrière la politique de durabilité environnementale, c’est l’idée de base lancée par Mike Bloomberg lorsqu’en tant que maire de New York, il a dirigé l’élaboration du premier plan de durabilité de la ville : PlaNYC2030. Ce plan liait la durabilité environnementale au développement économique. Dans une certaine mesure, nous voyons la même impulsion dans les éléments environnementaux de l’infrastructure de Joe Biden et reconstruisons de meilleurs plans. C’est un effort pour moderniser l’économie. L’accent mis sur la construction de l’économie, l’augmentation de l’emploi et le développement d’une énergie plus propre et moins chère présente un attrait large et non idéologique. La popularité des éléments du plan de Biden contraste avec la partisanerie amère à Washington, qui se reflète maintenant dans de nombreuses communautés où toute politique est devenue un jeu à somme nulle. Les opposants politiques sont maintenant considérés comme des gens méchants et méchants. Si Biden obtient quelque chose d’approuvé, même si c’est quelque chose que tout le monde préfère, cela est considéré comme une perte politique par ses adversaires.

La guerre politique d’extrême droite trumpienne délégitime le centre politique et toute forme de consensus politique. Tout républicain du Congrès qui négocie des compromis risque d’être dominé par des idéologues extrêmes Trumpiens. À gauche, nous voyons des écologistes qualifiant l’industrie de mal et faisant valoir que la seule solution au changement climatique est de taxer le carbone et de vivre sans certaines formes de consommation que le public valorise. La politique semble évoluer vers une polarisation accrue.

La politique semble irréelle, mais la réalité est toujours la réalité. Les incendies de forêt dans l’ouest, les sécheresses, les tornades et les inondations dans le Midwest et les conditions météorologiques extrêmes partout nous le rappellent : les problèmes de durabilité environnementale sont réels. Nous respirons tous le meme air. Nous buvons la même eau. La nourriture que nous mangeons provient du même système d’agriculture industrielle. Les faits de notre condition environnementale ne sont pas basés sur des croyances ou des valeurs, mais sur des conditions objectives que nous vivons tous. Nous sommes également dans une économie mondiale en compétition avec des organisations de nombreux pays. L’argument selon lequel nous devons nous assurer que nos systèmes énergétiques et de transport sont à jour est fort lorsqu’il est fondé sur la nécessité de rester compétitif. Par conséquent, les graines du consensus peuvent être trouvées dans nos conditions environnementales et économiques objectives. Nous n’avons pas besoin de matières premières étrangères si nous pouvons les extraire des ordures. L’énergie renouvelable peut empêcher le changement climatique, mais elle peut également être fournie moins cher que l’énergie provenant de sources de combustibles fossiles. Les voitures électriques deviennent rapidement à la mode. La modernisation économique centrée sur le secteur privé mais subventionnée par des infrastructures financées par le gouvernement et la recherche scientifique est aussi américaine qu’une tarte aux pommes. La modernisation économique est la façon dont nous pouvons et nous espérons construire un consensus politique américain derrière la durabilité environnementale.

Fourni par État de la planète