Commerce avec l’Ennemi – ancien ordre mondial

Pendant la brève régence de Philippe II, duc d’Orléans (1715-1723), un Écossais du nom de John Law exhorta la monarchie française à adopter son « Système » de crédit public et de papier-monnaie. Law tomba en disgrâce et fut exilé en 1720, lorsque l’échec de sa société par actions, la Mississippi Company, provoqua l’effondrement de la nouvelle Banque Générale de France. La France n’émet plus de billets en papier qu’en 1795, mais Law pense que si son système avait duré « il aurait maintenu la paix de l’Europe ». L’universitaire américain John Shovlin qualifie l’héritage de Law de « jalousie de crédit », par lequel il entend « un examen minutieux du crédit public d’un rival dans le but d’imiter ses innovations ou de saper ses succès ».

Shovlin remet en question la perception conventionnelle de la rivalité et de l’agression franco-britanniques débridées au XVIIIe siècle en mettant davantage l’accent sur le processus cumulatif par lequel les diplomates ont négocié et les commerçants ont fait pression pour réduire les tarifs transmanche et rechercher d’autres moyens de permettre le libre-échange. Alors que le monde d’aujourd’hui s’oriente vers une rivalité géopolitique accrue en matière de commerce, « nous pouvons tirer profit des premiers efforts hésitants pour institutionnaliser un ordre mondial stable et pacifique ».

La période qui a suivi la Glorieuse Révolution britannique de 1688, qui a confirmé la primauté parlementaire et protestante, a été la première au cours de laquelle la géopolitique était principalement motivée par le capitalisme plutôt que par la rivalité religieuse ou dynastique. La Grande-Bretagne a volé une marche sur la France en introduisant le crédit public, en augmentant sa masse monétaire et en stimulant ainsi le commerce, lorsqu’elle a fondé la Banque d’Angleterre en 1694. Si la France, avec ses ressources agricoles et sa vaste population, avait persisté avec le système de Law, il croyait il aurait grandi pour dominer l’Europe en tant qu’« hégémon bienveillant » sans avoir besoin de rivaliser avec la Grande-Bretagne et la République néerlandaise pour le commerce hispano-américain et ainsi sécuriser les espèces d’argent qui soutenaient sa monnaie et freinaient sa masse monétaire. Le papier-monnaie était la clé pour mettre fin à la jalousie du commerce, soutient Shovlin, car même s’il y aurait toujours un besoin d’argent, il « ne serait plus l’élément vital du royaume ».

Au lieu de cela, l’intense rivalité commerciale française et britannique s’est transformée en une série de guerres. Comme le dit Shovlin : « L’hégémonie une fois établie se stabilisait ; l’hégémonie en perspective pourrait perdre une violence énorme. La première de ces guerres avait duré de 1688 à 1713, lorsque la France, la Grande-Bretagne et la République néerlandaise ont signé le traité d’Utrecht. (L’ingénieux John Law a également eu l’idée, en 1717, de convertir 250 millions de livres de dette de guerre française non financée en actions de sociétés très liquides qui ont contribué à la masse monétaire.) Dans les années 1720 et 1730, il y avait une longue paix entre la Grande-Bretagne sous Sir Robert Walpole et la France sous le cardinal Fleury. Walpole est tombé du pouvoir en 1742, Fleury est mort en 1743, et l’année suivante, la Grande-Bretagne et la France étaient à nouveau en guerre, cette fois pendant quatre ans. Puis, en 1756, la guerre de Sept Ans a commencé, avec des conflits franco-britanniques en Amérique, au Canada, dans les Caraïbes et en Inde ainsi qu’en Europe.

Dans les années 1760, la Grande-Bretagne a tenté d’utiliser la contrebande entre les empires britannique et bourbon pour saper ses rivaux, tandis que les Français ont utilisé les ports francs comme contre-attaque. Le libre-échange n’était pas tant un objectif qu’une stratégie parmi plusieurs pour maintenir l’équilibre des pouvoirs entre les rivaux commerciaux.

Mais Shovline s’intéresse davantage aux diverses tentatives qui ont été faites pour s’éloigner de la politique de guerre et aux divers plans proposés par les diplomates, les hommes de lettres et les philosophes encourager le commerce comme substitut à la guerre. Par exemple, les physiocrates français, voulaient à l’origine que la France devienne une dynamo agricole avant tout, mais ont ensuite changé d’avis et ont proposé un partenariat franco-britannique pour contrôler le commerce mondial au motif qu’aucune autre nation ne pourrait soutenir un conflit sans les Britanniques ou les Français. la finance. David Hume a déploré l’effet retardateur sur l’économie des dettes de guerre de la Grande-Bretagne et s’est opposé au rêve de Pitt l’Ancien d’une monarchie commerciale universelle, car le fardeau du maintien d’un territoire impérial souverain l’emportait de loin sur les gains commerciaux d’un empire fermé.

Et le député Thomas Pownall, ancien gouverneur du Massachusetts et de la Caroline du Sud, avait été un ardent défenseur du monopole britannique du commerce américain, mais après 1776, il a adopté, selon les mots de Shovlin, « une vision large d’un nouvel ordre mondial de libre-échange centré sur sur l’Amérique » et a exhorté la Grande-Bretagne à y jouer un rôle de premier plan. En effet, l’indépendance commerciale américaine a changé la donne et les avantages du libre-échange pour la Grande-Bretagne au XIXe siècle compenseraient largement la perte de ses colonies américaines. Dans le même temps, une nouvelle Compagnie française des Indes se rapprochait de la Compagnie britannique des Indes orientales sur le commerce au Bengale, tandis que le comte de Vergennes négociait un traité commercial entre la France et la Grande-Bretagne. Ceux qui agonisent sur le Brexit devraient peut-être en prendre note.

Pour Shovlin, il ne s’agit pas tant de savoir dans quelle mesure les choses auraient été différentes si certains contrefactuels avaient prévalu, mais plutôt de savoir dans quelle mesure ces contrefactuels ont poussé les décideurs à temporiser et à changer de cap. Il prend soin de ne pas trop insister sur l’influence des physiocrates et des économistes politiques écossais sur la politique. « Les fonctionnaires ont emprunté des idées de manière éclectique », écrit-il, « et les ont mobilisés de manière instrumentale conformément à leurs propres priorités ». Le libre-échange est devenu l’évangile du XIXe siècle, mais ses partisans lui ont ouvert la voie tout au long du XVIIIe siècle et des deux côtés de la Manche.

Commercer avec l’ennemi : la Grande-Bretagne, la France et le XVIIIe siècle en quête d’un ordre mondial pacifique par John Shovlin, Yale, 25 £, 416 pages

Rejoignez notre groupe de lecture en ligne sur Facebook à FT Livres Café