Comment TCM prévoit de survivre à WarnerMedia Discovery

La semaine dernière, la Société nationale des critiques de cinéma a honoré « TÁR » comme le meilleur film de l’année, mais elle a également remis un prix qui a doublé comme un appel à l’investissement des entreprises. L’un des lauréats des «Film Heritage Awards» de cette année, Turner Classic Movies a reçu une citation pour sa «riche gamme de programmes qui s’étendent profondément et largement dans l’histoire du cinéma, un service trop facilement pris pour acquis par le public et digne du plus grand soin et l’attention de ses propriétaires d’entreprise.

En tant que membre de la NSFC, j’ai été heureux de voter en faveur de ce prix. Peu d’entités curatoriales préservent l’histoire du cinéma tout en la présentant à un public de masse ; parmi ceux-ci, seul TCM bénéficie du soutien d’une grande entreprise de médias. C’est pourquoi nous craignons de le perdre – et les efforts plus larges pour préserver l’histoire du cinéma font face à un péril égal.

L’économie, le box-office fragile et une évaluation plus sombre du streaming ont forcé chaque entreprise de médias à réexaminer ses coûts et ses stratégies. Je ne connais pas les chiffres de TCM, mais ce n’est certainement pas conçu pour être un centre de profit comme HBO Max ou Warner Bros. Pictures. Au lieu de cela, TCM a survécu pendant près de 30 ans en tant que modeste point de vente qui propose tout, des incontournables de l’âge d’or hollywoodien aux sensations d’art et d’essai internationales et a assuré que des générations de cinéphiles entretiennent une relation avec le passé du médium.

Lié

Lié

Au cours de l’ère corporative précédente de la société, le dirigeant d’AT&T, John Stanley, a décidé que l’avenir de TCM résidait dans une présence en streaming sur HBO Max. Sous l’actuel WarnerBros. Le PDG de Discovery, David Zaslav, HBO Max et Discovery + deviendront un service de streaming unique ce printemps – et TCM s’y intégrera d’une manière ou d’une autre. Mais même les gens qui y travaillent n’ont pas grand-chose à faire.

« C’est un calendrier d’entreprise plus important au printemps, mais c’est tout ce que nous savons », m’a dit Pola Changnon, directrice générale de TCM, cette semaine. « La grande question est : ‘Quel est l’avenir d’une marque de réseau ?’ Ce que nous cherchons à faire dans les plateformes disponibles dans cette entreprise, c’est de tirer parti de notre curation dans n’importe quel format. »

Comme presque toutes les autres parties de WBD, TCM a fait face à des licenciements l’année dernière. Un représentant de WBD a refusé de fournir des détails, mais a déclaré que ses réductions étaient proportionnelles à celles de l’ensemble de l’entreprise. Au cours de notre conversation, Changnon a projeté une confiance dans le soutien à la MTC venant du sommet. Elle était en pause déjeuner après une retraite que Zaslav a organisée cette semaine pour une nouvelle direction organisationnelle dans l’entreprise et a déclaré que l’exécutif avait exprimé son enthousiasme pour TCM au début de la fusion.

« Quand il m’a rencontrée pour la première fois, juste après la conclusion de l’accord en avril, il a dit qu’il avait tout le temps de la MTC dans son bureau », a-t-elle déclaré. « J’ai bien réfléchi, bien sûr, mais son assistant a dit: » Non, vraiment. Maintenant, je sais que c’est vrai parce que tout le monde en parle.

Elle s’est habituée à la nécessité de justifier TCM, qui est initialement née de l’acquisition par Ted Turner de la bibliothèque de MGM, qui a migré ailleurs il y a longtemps. (Actuellement : Amazon.) Maintenant, la programmation TCM provient en grande partie de matériel sous licence provenant d’autres sources. « TCM est une marque unique au sein du portefeuille », a déclaré Changnon. « Parfois, cela peut être délicat. Nous pouvons être perdus dans le shuffle. Tout le monde s’occupe de la vente de publicités et de la nouvelle programmation. Nous nous sentons chanceux que dans ce nouveau monde au sommet, quelqu’un se soucie de nous.

Bien sûr, l’empathie ne vous mènera que jusqu’à présent. Le leadership précédent a tué la coentreprise TCM-Criterion FilmStruck. Dans le nouveau régime, le hub TCM sur HBO Max est organisé par le personnel de HBO Max, et non TCM. Le soutien interne découle de l’impression persistante d’un « actif de réputation » qui sert également de plate-forme pour Warner Bros. » vaste bibliothèque de films classiques.

En avril, le TCL Chinese Theatre à Hollywood accueillera le treize festival annuel du film classique TCM – un événement populaire qui se vend généralement à guichets fermés. Cette année, il célèbre également le centenaire du studio, ce qui signifie en quelque sorte que l’événement se transforme en une dépense marketing. « La société Capital-C est enthousiasmée par cela, s’y penche et a hâte de construire cette expérience », a déclaré Changnon.

Elle a ajouté que Zaslav était tellement ému par l’hommage « In Memoriam » de TCM aux personnages classiques du cinéma décédés l’année dernière qu’il a insisté pour qu’il soit diffusé sur tous leurs autres réseaux. Que se passe-t-il lorsque TCM n’est pas un réseau, car les réseaux n’existent pas ?

Nous disons au revoir aux artistes que nous avons perdus cette année. Bien qu’ils ne soient plus parmi nous, leurs contributions au cinéma et à la narration continueront de nous faire rêver, de nous emmener dans de nouveaux endroits et d’inspirer les générations à venir. #TCMRemembers

« La nuit où nous nous sommes rencontrés » par @LordHuron pic.twitter.com/W2RMOkv38O

— MTC (@tcm) 21 décembre 2022

« De toute évidence, la valeur de la MTC réside dans sa conservation », a déclaré Changnon. « C’est un moteur de découverte. »

Pourtant, pour beaucoup de gens, la valeur de TCM était liée à sa présence en tant que chaîne de télévision linéaire : allumez-la, découvrez un western de Roy Rogers ou un obscur film muet suédois, répétez. Cette relation organique a construit des bases de connaissances entières sur l’histoire du cinéma. Les histoires de superfans de TCM abondent, y compris une rumeur souvent citée selon laquelle Martin Scorsese maintient le réseau en arrière-plan de sa salle de montage, parfois en mode silencieux, de sorte que les films sont toujours avec lui. Mais c’est une expérience qui ne correspond pas au nouveau paradigme de l’univers du streaming.

Des sources me disent qu’après la mort de FilmStruck et que l’avenir de TCM semblait incertain, Paul Thomas Anderson est allé jusqu’à demander à son agent CAA Bryan Lourd s’il y avait un moyen d’acheter la marque et de la transformer en entité indépendante. Pour l’instant, TCM peut rester et prouver sa valeur, mais cette conscience aiguë de sa situation – hé, le patron aime ça ! — souligne combien peu de services offrent un portail vers l’histoire du cinéma.

Lors d’un symposium au Festival de Cannes l’année dernière, Guillermo del Toro a avoué qu’il avait piraté des films plus anciens à la maison, car il était difficile de les retrouver. Assis à côté de lui, Gaspar Noé a accepté. « De nos jours, ce sont les plates-formes ou le piratage », a-t-il déclaré. La plupart des gens ne prendront pas la peine de regarder – et par conséquent, le concept de «film classique» s’éloigne de leur vie.

L’accès demeure un problème systémique. Peu de villes américaines au-delà de New York ont ​​un accès facile à une programmation de répertoire de classe mondiale à l’extérieur de la maison. Criterion et TCM sont des ressources essentielles pour tout le monde, mais ils ne peuvent pas tout montrer ; les studios sont devenus plus protecteurs de leurs propres bibliothèques. Disney est souvent cité comme le pire contrevenant, accumulant ses plus de 100 ans de cinéma même s’il en publie quelques-uns sur Disney + (et presque rien sur Hulu). D’autres signes avant-coureurs abondent. L’été dernier, Paramount a annulé une réservation d’une impression 70 mm de « Top Gun » lorsque le studio a décidé qu’il devait concentrer toute son attention sur la suite. L’hypothèse est claire : ce sont les nouveaux films qui rapportent de l’argent.

Primordial

Il y a une profonde erreur dans l’hypothèse selon laquelle toute bibliothèque est mieux enterrée. La bibliothèque Paramount + offre une multitude de richesses, de «Night of the Living Dead» à «Once Upon a Time in the West», mais il lui manque une identité curatoriale de calibre TCM. Les bibliothèques sans conservateurs sont comme des déserts sans routes : vous pouvez trouver votre chemin, mais la plupart des gens ne sauraient pas par où commencer, et c’est même trop intimidant de commencer.

Bien sûr, au-delà du domaine des gros streamers, les plaidoyers en faveur de la restauration ne manquent pas. Du côté des organisations à but non lucratif, le World Cinema Project de Scorsese continue d’investir des efforts héroïques pour préserver le travail de cinéastes internationaux, dont beaucoup ne seraient pas connus du tout sans leur aide. La série « To Save and Protect » du MOMA (actuellement en cours jusqu’au début février) fournit la preuve annuelle que les efforts pour maintenir et rassembler des aspects de l’histoire du cinéma contribuent à une compréhension continue de ses nombreux chapitres sous-estimés.

Ces efforts ne touchent pas le calcul du monde concurrentiel du streaming. Les bibliothèques de films classiques peuvent enrichir les ambitions des gros streamers, mais peu ont trouvé comment tirer parti de ce qu’elles ont. Dans l’un des cas les plus décourageants, la bibliothèque de Criterion a vécu sur Hulu pendant cinq années solides – mais cette relation s’est détériorée parce que le streamer aurait été frustré par ce qu’il considérait comme des nombres de visionnage anémiques.

La vérité est que même les plus grandes bibliothèques de films ne peuvent pas s’asseoir sur une plateforme de streaming et attendre que le public les engloutisse. Ils doivent être présentés en tandem avec les tubes du moment, bénéficiant d’une stratégie qui éveille la curiosité du public. Et cela nécessite un modèle économique qui tienne compte de l’art de la curation. De nombreuses personnes sont qualifiées pour ce rôle : l’année dernière, j’ai écrit sur le marché troublé des programmateurs de festivals de films, en particulier aux États-Unis, où peu d’entre eux peuvent occuper des emplois à temps plein. Ici, ils peuvent détenir la clé d’un défi récurrent dans le paysage médiatique. Ne vous attendez pas à ce que les abonnés fassent le sale boulot par eux-mêmes.

Comme d’habitude, j’invite les lecteurs à partager leurs commentaires et à donner leur propre avis sur les défis : eric@indiewire.com

Si vous assistez au Sundance Film Festival de cette année, j’espère vous voir sous la neige la semaine prochaine.

La colonne de la semaine dernière sur le potentiel de faire des films cultes a suscité des réponses intrigantes sur Facebook. Je partage quelques-uns ci-dessous.

On ne peut tout simplement pas en faire un classique culte. J’ai été impliqué dans quelques films qui ont suscité des adeptes décents du culte tribal, mais le paysage de la façon dont les vrais titres cultes se développent au fil du temps est révolu depuis longtemps. Même ceux qui devraient gagner des cultes importants ne le font tout simplement pas parce que la mécanique de la façon dont un «Lebowski» a construit son héritage est de la poussière dans le vent. De plus, la plupart des investisseurs que je connais ne veulent pas d’un film qui rapporte 20 ans après sa sortie. … Le vrai test pour voir s’il y a de nouveaux films cultes est de voir en trouver un qui était DOA à l’arrivée mais qui a construit une base de fans, puis de voir s’il attire une foule au cinéma lors de sa projection (pas dans une maison de représentation où les fans de le représentant du cinéma se présente pour tout ce qui est vendu comme un « nouveau classique culte à voir absolument »). … C’est pourquoi FilmRise a payé plus que tout le monde pour « Greasy Strangler », parce qu’ils croyaient en la durée de vie longue et culte du film. Mais la plupart des acquisitions ne peuvent pas voir aussi loin en raison de la fluidité du paysage en ce moment. Tout doit fonctionner hors de la porte. Le risque défavorable est un euphémisme de la part des acheteurs de nos jours.

—Ant Timpson, producteur (« The Greasy Strangler ») et cinéaste

J’ai utilisé le terme culte dans la description du catalogue d’un titre en avant-première au TIFF et le producteur (un ami) m’a demandé de le supprimer car il estimait que cela dénotait un échec commercial et qu’il s’agissait d’un titre de vente. Il craignait que cela ne rebute les distributeurs.

—Colin Geddes, ancien programmeur du TIFF Midnight Madness

A24 (au pire) est culte par conception, c’est-à-dire assez bizarre pour se démarquer mais assez normal pour ne pas être maudlin.

—Richard Brody, critique de cinéma, The New Yorker

Consultez les colonnes précédentes ici.

S’inscrire: Restez au courant des dernières actualités cinématographiques et télévisées ! Inscrivez-vous à nos newsletters par e-mail ici.