Comment les impôts affectent l’économie

Il n’y a jamais eu d’accord sur ce qui devrait être fait pour résoudre le problème croissant de la dette américaine. D’un côté, il y a ceux qui croient que des taux d’imposition plus élevés sont nécessaires pour générer des revenus dont on a désespérément besoin. De l’autre côté, il y a ceux qui croient qu’augmenter les impôts est une mauvaise idée, surtout en période de récession, et que des taux d’imposition plus bas augmentent les revenus en stimulant l’économie. Pour avoir une perspective historique, voici un aperçu de certaines des principales politiques fiscales qui ont fait les manchettes au cours des trois dernières décennies.

« Reaganomics »

Lorsqu’il s’est présenté à la présidence en 1980, Ronald Reagan a imputé les maux économiques de la nation à un gouvernement imposant et à des impôts oppressifs. Il a déclaré que le moyen de promouvoir la croissance économique était de réduire progressivement les impôts de 30 % sur trois ans, en concentrant la majeure partie de ceux-ci dans les tranches de revenu les plus élevées. Elle était connue sous le nom d’économie « du côté de l’offre » ou « de ruissellement », mais les médias l’ont surnommée « Reaganomics ».

La théorie était que les contribuables à revenu élevé dépenseraient alors plus et investiraient dans des entreprises, stimulant ainsi l’expansion économique et la croissance de l’emploi. Reagan croyait également qu’avec le temps, des taux plus bas se traduiraient par des revenus plus élevés, car plus d’emplois signifie plus de contribuables. Il a essentiellement mis en pratique les théories économiques d’Arthur Laffer, qui a résumé l’hypothèse dans un graphique connu sous le nom de « courbe de Laffer ». Le Congrès a couvert son pari en acceptant une baisse globale des taux de 25 % à la fin de 1981, et plus tard, les taux indexés sur l’inflation en 1985.

Dans un premier temps, l’inflation a été rallumée et la Réserve fédérale a augmenté les taux d’intérêt. Cela a provoqué une récession qui a duré environ deux ans. Mais une fois l’inflation maîtrisée, l’économie a commencé à croître rapidement et 16,5 millions d’emplois ont été créés pendant les deux mandats de Reagan.

Reagan voulait compenser l’augmentation des dépenses de défense par des réductions des programmes de prestations, mais cela ne s’est jamais produit. En conséquence, la dette nationale a presque triplé au cours de ses deux mandats, passant d’environ 998 millions de dollars à la fin du dernier budget de Carter à 2,7 billions de dollars.

Ainsi, alors que le produit intérieur brut (PIB) a augmenté d’environ 34 % pendant la présidence de Reagan, il est impossible de déterminer dans quelle mesure cette croissance était due aux réductions d’impôts par rapport aux dépenses déficitaires.

Années Clinton

Les politiques fiscales du président Bill Clinton ont donné un aperçu de l’impact des hausses et des baisses d’impôts. L’Omnibus Budget Reconciliation Act a été adoptée en 1993 et ​​comprenait une série d’augmentations d’impôts. Il a porté le taux d’imposition le plus élevé à 36 %, avec une surtaxe supplémentaire de 10 % pour les plus hauts revenus. Il a supprimé le plafond de revenu sur les impôts Medicare, supprimé progressivement certaines déductions et exonérations détaillées, augmenté le montant imposable de la sécurité sociale et porté le taux d’imposition des sociétés à 35%.

Pendant la présidence de Clinton, l’économie a créé environ 18,6 millions d’emplois. Le marché boursier a connu une tendance haussière, l’indice S&P 500 ayant augmenté d’environ 210%.

Loi sur l’allègement des contribuables

Lorsque les républicains dirigés par Newt Gingrich ont pris le contrôle de la Chambre des représentants en 1994, ils ont couru sur une plate-forme connue sous le nom de Contrat avec l’Amérique. Les dispositions comprenaient des engagements à réduire les impôts, à réduire le gouvernement fédéral et à réformer le système de protection sociale. En 1997, le chômage était tombé à 5,3 % et les républicains ont adopté le Taxpayer Relief Act. Clinton a d’abord résisté au projet de loi mais l’a finalement signé.

Cette loi a réduit le taux maximum des gains en capital de 28 % à 20 %, a institué un crédit d’impôt pour enfants de 500 $, a exonéré un couple marié de 500 000 $ de gains en capital sur la vente d’une résidence principale et a augmenté l’exonération de l’impôt sur les successions de 600 000 à 1 million de dollars. . Il a également créé des IRA Roth et des IRA d’éducation et a augmenté les limites de revenu pour les IRA déductibles.

Alors que certains économistes pensent que les réductions d’impôts étaient un meilleur remède pour l’économie, le second mandat de l’administration Clinton a bénéficié du boom technologique qui a produit les révolutions informatique et Internet. De nombreux emplois de haute technologie créés par ce boom ont été perdus lorsque le Nasdaq s’est effondré après le départ de Clinton, atteignant son point le plus bas en octobre 2002.

La ligne de fond

Un point de données intéressant est la stabilité relative des recettes fiscales en pourcentage du PIB, quelles que soient les politiques fiscales existantes au fil du temps. Selon la Banque mondiale, au cours de la période 1981 à 2000, qui englobait à la fois Reagan et Clinton, les recettes fiscales en pourcentage du PIB américain ont atteint un minimum de 9,9% et un maximum de 12,9%. Cela indique que la meilleure façon de relancer les revenus est de faire croître l’économie grâce à des politiques fiscales stimulantes.

Le président Barack Obama a constamment poussé à une augmentation des impôts sur les riches pour aider à réduire le déficit. Plus tard, le président Donald Trump a obtenu une baisse d’impôt substantielle dans tous les domaines, la majeure partie des réductions bénéficiant aux contribuables à revenu élevé.

Néanmoins, le débat se poursuit sur la question de savoir si des taux plus élevés entraînent ou non des recettes fiscales plus importantes. Le problème est que les changements de taux d’imposition ne peuvent pas être analysés dans un environnement statique, même si c’est ainsi que les politiciens ont tendance à les considérer. Le fait est que les changements de taux modifient les comportements et la plupart des contribuables feront tout ce qui est en leur pouvoir pour minimiser leur fardeau fiscal.

Il est facile de trouver des preuves soutenant des positions contraires, mais il y a un problème lors de l’analyse des données historiques. Nous ne saurons jamais ce qui se serait passé si la position opposée avait été mise en œuvre dans le même laps de temps et dans les mêmes conditions. Le débat va sans doute se poursuivre.