Comment le football universitaire a changé.

Gary Patterson est une institution de football universitaire. Il a repris le programme de la TCU à la fin de 2000 et était, jusqu’à dimanche, le deuxième entraîneur-chef en poste depuis le plus longtemps dans la subdivision Football Bowl, derrière Kirk Ferentz de l’Iowa. Il a fait de TCU quelque chose d’assez proche d’une puissance nationale pendant plusieurs années, a lancé une saison invaincue et une victoire impensable au Rose Bowl en 2010, a entraîné 18 All-Americans de la première équipe et 55 choix de repêchage de la NFL, et a fait des Horned Frogs un habitué présence dans le top 10 des classements nationaux pendant un certain temps. Avec 181 victoires en 22 saisons, il a eu un impact plus important que la plupart des entraîneurs de l’histoire moderne.

Patterson symbolise beaucoup le football universitaire, non seulement parce qu’il existe depuis un certain temps, mais parce qu’il est le summum de ce qu’un entraîneur de football efficace peut signifier pour une université. Il y a une statue de lui à l’extérieur du stade Amon G. Carter à Fort Worth, le genre d’immortalisation d’un entraîneur vivant que tout le monde aurait dû réaliser maintenant n’est pas une bonne idée, mais cela a presque du sens lorsque vous triez tout ce que son mandat signifiait à TCU. Et pourtant, Patterson est sans emploi maintenant de toute façon, et pas vraiment par choix. Son patron lui a dit ce week-end qu’il voulait changer d’entraîneur après la saison, et Patterson a décidé de ne pas rester.

La mise à l’écart de cette légende vivante représente autre chose à propos du football universitaire : comment le sport évolue lentement mais régulièrement, d’une manière qui a retiré un peu de pouvoir aux entraîneurs qui l’exerçaient sans contrôle. TCU ne décrochera pas un autre Gary Patterson, en partie parce que personne ne pourrait le faire comme il l’a fait et en partie parce qu’imiter son style en 2021 est une mauvaise idée.

Patterson a complètement transformé la fortune de l’école; le programme TCU qu’il a repris en tant qu’entraîneur par intérim fin 2000 est méconnaissable dans celui qu’il laisse derrière lui. En 1994, la moitié des huit équipes de la Southwest Conference ont fusionné avec les membres du Big 8 pour former une nouvelle ligue appelée Big 12. le mauvais côté de la barrière qui sépare les nantis des démunis. TCU a atterri dans la Western Athletic Conference, une ligue qui des années plus tard abandonnerait complètement le football et se reconstituerait plus tard à un niveau inférieur. Lorsque Patterson a pris le poste le plus élevé, TCU était sur le point de passer à Conference USA, une ligue de football meilleure mais toujours faible qui a souvent servi d’îlot de jouets inadaptés qui ne peuvent pas trouver de meilleures maisons. Le succès dans cette ligue a aidé TCU à passer à Mountain West supérieur en 2005, et une course dominante dans cette conférence a fait des Frogs un candidat idéal pour rejoindre le Big 12 – la ligue qui les a laissés de côté au milieu des années 90 – ce qu’il a fait. quand Texas A&M est parti et a ouvert une place en 2012.

Si le Big 12 avait voulu ajouter une autre école du Texas à ce moment-là, il n’était pas évident sur papier que cette école devait être TCU. Le succès de l’école au football sous Patterson a été le catalyseur qui a permis à l’école de gravir les échelons. Par inscription, TCU compte un peu plus de la moitié d’élèves que la prochaine plus petite école du Big 12. Il n’a pas une énorme base d’anciens élèves, et bien qu’il ait une fière histoire du football, il en va de même pour son rival local, SMU, et les Mustangs. n’a pas été invité. TCU est idéalement situé dans le Metroplex de Dallas-Fort Worth, mais il en va de même pour SMU et l’Université de North Texas – une école dont le corps étudiant est quatre fois plus grand que celui de TCU – et elle n’a pas non plus reçu l’appel. La raison pour laquelle le Big 12 a invité TCU était que les Frogs jouaient un excellent football. C’était grâce à Patterson, qui avait rendu les Frogs assez bons pour être un remplaçant crédible pour A&M.

Patterson n’a jamais parlé comme quelqu’un qui était très intéressé à rencontrer des joueurs là où ils étaient.

Sur le terrain, Patterson était un innovateur. Sa défense 4-2-5, avec deux secondeurs et cinq arrières défensifs, était à la pointe lorsqu’il l’a amené au football universitaire de grande envergure. Maintenant, chaque équipe utilise quelque chose comme ça, en partie parce que Patterson a montré que c’était un outil essentiel pour arrêter la propagation des jeux de passes qui ont proliféré dans le Big 12 et au-delà. TCU était un rempart contre ces infractions et a connu trois saisons de plus de 11 victoires lors de ses six premières campagnes Big 12.

L’ascension constante du programme a payé de gros dividendes pour TCU. La différence entre Conference USA et le Big 12 représente des dizaines de millions de dollars par an en argent télévisé, et même cela ne permet pas de saisir la différence entre ces deux stations dans le sport. En plus des avantages de marque provenant de l’exposition nationale d’une plus grande ligue, TCU n’allait pas lever neuf chiffres pour une expansion de stade lors d’une conférence de mi-grande comme Conference USA. Patterson était l’homme indispensable pour faire de TCU un joueur de premier plan.

Patterson est ce que chaque programme en herbe dans le football universitaire majeur veut: un entraîneur qui peut élever sa fortune non seulement sur le terrain, mais aussi sur le bilan et dans son statut dans le sport. Cet été et cet automne, le réalignement de la conférence a montré à quel point les écoles s’efforceront d’augmenter leurs positions avec des marges relativement faibles, qu’il s’agisse d’écoles déjà riches qui se rendent à la SEC pour s’enrichir un peu plus ou de Marshall qui passe de Conference USA à Sun Belt. Les écoles veulent être les gagnantes du réalignement, et personne n’a gagné plus que TCU.

Il peut donc sembler bizarre que Patterson parte au cours de la semaine 10. La raison la plus évidente est aussi la plus simple : TCU est mauvais maintenant. Les Frogs ont une fiche de 21 à 22 au cours des quatre dernières saisons et de 3 à 5 en 2021. La défense qui était la carte de visite de Patterson est devenue l’une des pires du pays, laissant 31,5 points par match. Patterson a perdu deux matchs de suite contre son rival SMU et était susceptible de perdre contre son rival Baylor plus tard cette saison pour la deuxième fois en sept ans seulement. Comme l’a expliqué Sam Khan Jr. de l’Athletic, il se passait beaucoup de choses entre l’entraîneur et l’école.

Peut-être que Patterson aurait pu renverser la situation, mais je n’aurais pas parié là-dessus. Ce n’est pas parce que Patterson ne connaît pas le football (il le sait mieux que presque tout le monde), mais parce qu’il avait laissé suffisamment d’indices publics ces dernières années que son style de gestion et sa vision du sport étaient en contradiction avec l’endroit où le football universitaire a se dirigeait. Patterson était un autoritaire obsessionnel bien préparé, et bien que la première partie de ce descripteur fonctionne à n’importe quelle époque, la seconde ne convient pas à une époque où les relations joueur-entraîneur changent. Cela ne veut pas dire que Patterson était un démon – beaucoup de personnes proches du programme de TCU parlent de lui avec admiration même tout en reconnaissant ses défauts – mais cela ne présageait pas d’un avenir radieux.

Il y avait des signes ici et là. En 2018, un joueur l’a poursuivi, alléguant que Patterson l’avait menacé de jouer en raison d’une blessure. Patterson a déclaré qu’il était «un peu blessé» par la suggestion et qu’il ne ferait pas passer la victoire avant la santé des joueurs. Le procès s’est réglé plus tard. En 2020, plusieurs joueurs ont boycotté une pratique après que Patterson a prononcé le mot N, apparemment dans le contexte de dire aux joueurs noirs qu’ils n’étaient pas autorisés à le dire dans son programme. Patterson s’est excusé. De nombreux entraîneurs ont attiré l’attention sur le racisme ou les problèmes de sécurité des joueurs, mais la publicité autour de ces histoires a soulevé un point à propos de Patterson : .

Patterson semblait vouloir une base de joueurs qui lui était redevable et devait l’écouter, même si le sport allait dans l’autre sens. En 2018, la NCAA a annulé une règle qui obligeait les joueurs qui souhaitaient être transférés à obtenir l’autorisation de leurs anciennes écoles, un changement que les défenseurs d’une plus grande agence de joueurs cherchaient depuis longtemps. Patterson a été l’un des critiques les plus virulents du mouvement et a déclaré: « Ce que nous enseignons à nos enfants à faire, c’est d’arrêter. » (N’hésitez pas à ignorer que Patterson a flirté publiquement avec d’autres emplois pendant son règne à la TCU et qu’il a démissionné avec quatre matchs restants cette saison.) En examinant la nouvelle règle de transfert, Patterson a parlé de ses joueurs comme des enfants qui pourraient mettre son travail en danger :  » Comme je le dis tout le temps aux gens, chez vous, vous allez permettre à votre jeune de 17 ou 18 ans de s’occuper de votre ménage ? Laissez-les payer vos factures, c’est ce que vous faites ? Non, tu ne fais pas ça. Alors pourquoi mettons-nous nos emplois en danger à cause d’un jeune de 18 ans ? C’est stupide. »

Plus tôt cette année, Patterson a exhorté les boosters de TCU à utiliser la nouvelle allocation de la NCAA pour les paiements de nom, d’image et de ressemblance pour obtenir de l’argent pour les joueurs de TCU. D’un côté, c’était bien. Tout le monde devrait soutenir les joueurs ayant plus d’argent. D’un autre côté, Patterson l’a formulé d’une manière qui suggérait qu’il ne pensait pas beaucoup à ses joueurs ou à sa propre capacité à leur donner envie de rester à TCU. Il a affirmé (probablement de façon dramatique) qu’il perdrait 25 ou 30 joueurs à cause des transferts s’ils ne commençaient pas à être payés, faisant peser le fardeau de la rétention des joueurs sur des personnes autres que lui. « Cinq mille dollars pour quelqu’un qui a de la saleté sur son sol, c’est beaucoup d’argent », a déclaré Patterson, ressemblant à un homme essayant de capitaliser sur une grande hypothèse sur les antécédents de ses joueurs. L’entraîneur-chef n’a pas non plus fait grand-chose pour aider ces joueurs à se vendre.

Comme l’a expliqué la journaliste de TCU Melissa B. Triebwasser, Patterson a strictement limité l’accès aux médias à ses meilleurs joueurs, leur refusant une chance facile d’améliorer leur propre profil et leur valeur marchande. Il avait lui-même eu des interactions étranges avec les médias ces derniers temps, comme lorsqu’il avait lancé une mini-tirade spontanée à propos d’un article de blog Medium qui avait appelé à son éviction et lorsqu’il s’était fait prendre en train de faire une fausse déclaration vérifiable au sujet d’un joueur SMU blessant l’un de ses assistants lors d’une bagarre d’après-match. Je doute fortement que Patterson soit sans emploi à cause de ses démêlés avec des journalistes, mais cela ne l’a probablement pas aidé que l’épisode de SMU ait également impliqué son directeur sportif.

Une grande partie des dernières années de Patterson indique un entraîneur qui attend ou même exige le contrôle, d’abord de ses joueurs et même, dans une certaine mesure, des médias couvrant son équipe. Ce livre de jeu a fonctionné pendant longtemps dans le football universitaire – Bear Bryant, un autocrate qui a construit une dynastie en Alabama, est peut-être le meilleur exemple – mais je ne pense pas que cela fonctionne pour la plupart des entraîneurs dans les années 2020. Le sport évolue rapidement, d’une manière qui continuera à déplacer le pouvoir des entraîneurs vers les joueurs. Les joueurs peuvent désormais être transférés non seulement sans la permission de leur école, mais sans s’absenter une saison, comme c’était autrefois un moyen de dissuasion habituel. Ils pourraient bientôt avoir le statut d’employé et même former des syndicats. Les entraîneurs doivent continuellement recruter des joueurs qui font déjà partie de leurs équipes, ce qui leur donne des raisons non seulement de aller dans une école mais d’y rester. Patterson n’a jamais parlé comme quelqu’un qui était très intéressé à rencontrer des joueurs là où ils étaient.

Attribuer toute la sortie de Patterson à ces traits serait faux, étant donné le problème plus aigu de l’équipe qui n’est tout simplement plus bonne. Mais douter de sa capacité à monter un revirement sur ces motifs était plus que juste. Du point de vue de tout administrateur de collège, Patterson était un entraîneur idéal pour son époque. Ce temps s’estompe rapidement.