Comment la loi sur le droit d’auteur affecte-t-elle la vente et la distribution des NFT ?

Les jetons non fongibles, ou NFT, sont essentiellement des certificats de propriété numériques, une affirmation virtuelle selon laquelle une image ou un gif ou même une chanson vous appartient. Et tandis que certains artistes sont heureux de sauter dans ce nouvel espace, d’autres ont été surpris – ou furieux – de constater que des étrangers les ont battus pour posséder et vendre des NFT de leur travail.

Pas plus tard que la semaine dernière, plusieurs artistes musicaux se sont plaints publiquement après que le site Web HitPiece ait temporairement répertorié les NFT pour leurs chansons ou albums sans la permission des artistes.

Mais vendre l’art de quelqu’un d’autre en tant que NFT enfreint-il la loi ? Aram Sinnreich est professeur et directeur de la division des études en communication à l’American University. Il a dit que cela entre dans une zone grise, du moins en ce qui concerne la loi sur le droit d’auteur existante. Ce qui suit est une transcription éditée de notre conversation.

Aram Sinnreich : Une des choses qui [copyright law] fait vraiment bien, c’est qu’il empêche les gens de faire certaines choses avec une œuvre créative à moins d’avoir la permission de la personne qui l’a créée. Et ces choses incluent le copier ou le distribuer ou l’afficher en public ou l’adapter dans une nouvelle œuvre d’art. Un NFT n’est pas vraiment une de ces choses. Un NFT ressemble plus à une URL. C’est juste un code qui pointe vers une œuvre d’art. Il n’y a rien d’illégal à pointer du doigt quelque chose. Et donc il n’y a pas vraiment d’élément de droit d’auteur qui entre en jeu parce que l’œuvre d’art originale n’est pas adaptée, distribuée ou copiée de manière significative.

Kimberley Adams : Nous avons donc entendu parler de chansons vendues en tant que NFT, mais ce ne sont pas exactement les chansons, n’est-ce pas ?

Sinnreich : Oui, c’est exact. Je pense que la plupart des gens qui achètent des NFT n’ont aucune idée de ce qu’ils achètent réellement. Il y avait un engouement pour acheter les droits de nommer des stars il y a quelques années, n’est-ce pas ?

Adam : Je me souviens.

Sinnreich : Et vous n’avez pas vraiment pu posséder l’étoile, encore moins voyager jusqu’à l’étoile. Tout ce que vous avez, c’est votre nom écrit quelque part dans un registre indiquant que vous êtes le propriétaire de ladite star, n’est-ce pas ? Un NFT est exactement le même. C’est juste un registre quelque part qui dit que vous êtes associé à un fichier donné. Mais quelqu’un d’autre peut écrire son propre registre totalement séparément et attacher le nom de quelqu’un d’autre à cette étoile.

Adam : C’est là que, dans l’ensemble, les escroqueries NFT sont-elles pour commencer ? entre, car quelle est la valeur de ce pointeur ?

Sinnreich : À droite. Eh bien, c’est un excellent exemple de ce qu’on appelle une bulle spéculative. La grande majorité de l’argent que les gens dépensent en NFT n’est pas dépensé parce qu’ils sont amoureux de l’œuvre d’art sous-jacente. La seule raison pour laquelle les gens dépensent de l’argent pour ce genre de choses, c’est parce qu’ils sont raisonnablement assurés qu’avant l’éclatement de la bulle, ils pourront le vendre plus cher que ce qu’ils ont dépensé.

Adam : Quelle est la différence entre l’attribution de valeur aux NFT et l’attribution de valeur à tout autre type d’œuvre d’art ?

Sinnreich : Les œuvres d’art se sont essentiellement vu attribuer une valeur en fonction de leur rareté et de leur valeur marchande perçue, plutôt que de la valeur réelle qu’elles ont dans la vie des gens, n’est-ce pas ? Je pourrais avoir une affiche de la « Mona Lisa » et elle vaut 10 $, mais la véritable « Mona Lisa » vaut bien plus que cela. Donc, ce genre de sentiment que les œuvres d’art sont basées sur la rareté et sur la valeur perçue est bien antérieur aux NFT. Ce qui est différent avec les NFT, c’est qu’ils ne sont pas seulement appliqués à des œuvres d’art uniques comme la « Mona Lisa », ils sont également appliqués à des choses qui sont produites en masse et infiniment productibles en masse, comme les MP3 ou les fichiers vidéo numériques ou les JPEG. . Et ces types de fichiers ont une valeur marchande très limitée à moins qu’ils ne soient créés artificiellement comme des artefacts rares. Et les NFT n’existent que dans un seul but, qui est d’imposer une rareté artificielle à quelque chose qui est reproductible à l’infini d’un simple clic.

Adam : Comment ce que nous voyons actuellement avec les NFT et les artistes qui ont l’impression que leur musique est volée ou utilisée sans leur permission, par rapport à ce que nous avons vu avec le piratage musical au début des années 2000 sur des plateformes comme Napster ou LimeWire ?

Sinnreich : D’un point de vue technologique et économique, c’est une situation totalement différente de Napster. Mais une chose qui les unit est que dans les deux cas, le type de sens perçu de la valeur et le sens perçu du préjudice diffèrent des réalités juridiques et technologiques. Donc, si je devais créer une œuvre d’art et que quelqu’un d’autre en créait un NFT, je ressentirais une sorte de préjudice personnel parce qu’il y a une sorte de sens moral sous-jacent de ma relation à l’œuvre d’art qui n’a aucune incidence sur ce que dit la loi actuelle . Et dans ce cas, il n’y a pas de loi. Nous ne savons pas quelles sont les lois sur les NFT car le Congrès n’en a pas écrit et aucun tribunal n’a encore vraiment eu à le juger. Il s’agit donc d’un espace complètement ouvert, où les personnes qui investissent dans ces produits n’ont aucune idée du caractère juridiquement exécutoire de leurs revendications, quel que soit leur type d’investissement émotionnel dans les relations avec les œuvres.

Il n’y a peut-être pas beaucoup de précédents juridiques sur les NFT maintenant, mais cela pourrait changer bientôt. La semaine dernière, Nike a poursuivi un revendeur en ligne pour la vente par cette société de NFT d’images de chaussures Nike. Cette même histoire mentionne également que le mois dernier, le créateur de produits de luxe Hermès a poursuivi un artiste pour un NFT mettant en vedette les célèbres sacs Birkin de la société.

Et pour en savoir plus sur ce scandale HitPiece et ses conséquences, Vice a couvert cette histoire.

Bloomberg Law a également examiné comment la loi sur le droit d’auteur peut ou non s’appliquer aux NFT. L’auteur fait valoir que cela peut se résumer à la question de savoir si les tribunaux décident si les NFT relèvent du concept juridique de « doctrine de la première vente ».

Il y a tellement d’argent en jeu dans ce combat aussi. Selon The Guardian, le marché des NFT a atteint environ 22 milliards de dollars l’année dernière.