Combien cela coûtera-t-il au Royaume-Uni pour atteindre le zéro net ?

Boris Johnson nous dit que nous pouvons tout avoir.

Dans les documents net zéro de son gouvernement publiés le mois dernier, le Premier ministre britannique a déclaré qu’il y aurait « de bons emplois, des emplois verts [and] des emplois bien rémunérés » sans sacrifices car le gouvernement « rendra les alternatives sans carbone moins chères » alors que la nation « construira[s] retour plus vert ».

Le point de vue de Johnson contraste avec celui du conseiller climatique indépendant du gouvernement, le Climate Change Committee, qui estime que l’élimination des émissions nettes de gaz à effet de serre du Royaume-Uni entraînera une facture de 1,4 milliard de livres sterling d’ici 2050.

C’est l’équivalent de 1 700 £ par an en moyenne pour chaque ménage, s’ajoutant aux 3 000 £ d’augmentations d’impôts non liées au changement climatique que le gouvernement de Boris Johnson a également imposées au cours des prochaines années.

Qui a raison? Quelles sont les meilleures estimations des coûts pour atteindre le zéro net ? Qui paiera ? Et quels avantages le Royaume-Uni gagnerait-il à atteindre ses objectifs climatiques ?

Quels sont les coûts bruts pour atteindre le zéro net ?

C’est le chiffre de 1,4 milliard de livres sterling. Il a été calculé par l’Office for Budget Responsibility en additionnant les investissements annuels que le Comité sur le changement climatique a estimés nécessaires entre 2020 et 2050 pour que le Royaume-Uni atteigne les émissions nettes de zéro produites dans le pays.

La CCC estime que les investissements verts doivent augmenter rapidement dans les années 2020 pour atteindre environ 50 milliards de livres sterling par an en termes réels, soit plus de 2% du produit intérieur brut du Royaume-Uni.

Une énorme expansion de l’éolien offshore pour à la fois remplacer les centrales électriques au gaz et augmenter la capacité nécessaire pour la puissance supplémentaire pour les voitures électriques et le chauffage est la plus grande partie de la facture. La modification du chauffage domestique pour qu’il soit neutre en carbone, que ce soit par le biais de pompes à chaleur, d’isolation et de nouveaux radiateurs ou de la technologie à l’hydrogène, représente un autre coût énorme. Les coûts d’investissement plus élevés des voitures et fourgonnettes électriques et des camions à zéro émission nécessiteront également des investissements importants.

De nombreux analystes doutent que le gouvernement soit disposé à adopter des lois pour imposer ces investissements. Andrew Brigden, économiste en chef chez Fathom Consulting, a déclaré : « Les politiciens craignent les conséquences électorales de la hausse du coût de la vie causée par l’action sur le climat, et cela soulève des doutes quant à la viabilité politique des taxes et réglementations sur le carbone pour aider à faire des objectifs nets zéro une réalité.

Qu’en est-il des coûts nets?

Cependant, les coûts bruts faussent considérablement l’impact global sur les ménages, car une grande partie des dépenses d’investissement vertes réduit les coûts de fonctionnement futurs.

Une meilleure isolation nécessite moins de chauffage, l’installation de panneaux solaires sur les toits réduit l’électricité que les ménages doivent acheter, et les véhicules électriques sont plus efficaces pour convertir l’énergie en électricité et ont des coûts d’entretien inférieurs.

Le CCC estime que les ménages gagneront finalement 1 milliard de livres sterling d’ici 2050 en coûts de fonctionnement inférieurs si les investissements nécessaires se produisent, laissant les coûts nets à environ 0,6% du produit intérieur brut par an. Cela représente environ 12 milliards de livres sterling par an, soit un peu plus de 400 livres sterling en moyenne pour chaque ménage par an.

Mike Thompson, économiste en chef de la CCC, a déclaré: « Un peu plus d’un demi pour cent du PIB réparti sur l’ensemble de l’économie est si petit dans l’ordre des choses qu’il ne serait pas remarqué. »

Étant donné que l’estimation de la CCC se compare favorablement à l’impact du Brexit, qui devrait coûter à la nation environ 4% du PIB, et au coronavirus 2%, Thompson a ajouté: « C’est une assez bonne affaire pour éviter les effets du changement climatique. »

Cependant, afin d’optimiser les gains à plus long terme, les ménages devront être en mesure d’assumer les coûts initiaux.

Les chiffres nets de la CCC tiennent compte du fait qu’à mesure que le Royaume-Uni élimine le carbone, le Trésor perdra 30 milliards de livres sterling par an en taxes sur l’essence et le diesel. Ils excluent à la fois les gains des ménages provenant du non-paiement de ces prélèvements dans le cadre de la compensation et l’imposition probable de taxes alternatives ou de redevances d’usage de la route que le Trésor envisage.

Cependant, tout le monde n’est pas convaincu par les estimations de coûts nets relativement faibles de la CCC. Sir Dieter Helm, professeur de politique énergétique à l’université d’Oxford, a déclaré que les estimations étaient « à la fois fallacieuses et dangereuses » car elles ignorent les émissions de carbone inhérentes aux énormes importations du Royaume-Uni, dont une grande partie est encore fabriquée à partir de charbon. Cela suppose également que le gouvernement ne fera aucune erreur et soutiendra les bons chevaux jusqu’à zéro net.

Le bilan du Royaume-Uni en matière de réduction de la consommation globale de carbone n’est de loin pas aussi réussi que sa réduction des émissions produites dans le pays, a noté Helm, et est « un très bon exemple pour le reste du monde des dangers des objectifs de production de carbone unilatéraux, et de négliger la consommation de carbone ».

Qui paiera ? Gouvernement, entreprises ou ménages ?

De même que les impôts sont, au final, toujours payés par les ménages, le coût de la décarbonation l’est aussi. Les gouvernements pourraient payer pour les infrastructures, puis facturer aux ménages des taxes plus élevées ou des prix réglementés pour les réseaux énergétiques. Et les entreprises peuvent fournir l’argent pour l’investissement, financé par les banques ou les investisseurs, mais elles s’attendent à un retour financier des ménages payant pour utiliser les nouveaux actifs.

La bonne nouvelle est que les finances devraient être là tant que le gouvernement établit les règles du jeu pour empêcher les gens de tricher et de continuer comme d’habitude.

Mark Carney, ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, a clairement indiqué que la finance ne peut être qu’un facilitateur et ne paie pas pour un net zéro. « La finance n’agit jamais de manière isolée », a-t-il écrit dans le Financial Times. « Les gouvernements doivent soutenir leurs engagements nets zéro par des politiques claires, crédibles et concrètes. »

Qu’en est-il des avantages?

Le principal avantage de l’objectif net zéro du Royaume-Uni est que le pays joue un rôle dans la réduction des risques de réchauffement climatique. Comme l’OBR l’a écrit cet été : « Un réchauffement climatique non atténué a la capacité d’apporter des changements catastrophiques aux vies et aux moyens de subsistance. »

Mais comme les émissions mondiales continuent d’augmenter, les actions du Royaume-Uni auront un effet négligeable sur le climat mondial. Les économistes de l’environnement mettent maintenant l’accent sur d’autres avantages potentiels de l’objectif net zéro pour compenser le coût financier inévitable.

Le professeur Lord Nicholas Stern, de la London School of Economics et auteur de la Stern Review sur le changement climatique il y a 15 ans, a déclaré que l’économie devrait reconnaître qu’à l’avenir, « il est peu probable qu’il y ait une histoire de croissance à long terme à forte teneur en carbone. », de sorte que les nations généreraient probablement des niveaux de vie plus élevés plus tôt elles adopteraient la technologie verte.

Il a ajouté que l’arrêt de la combustion des combustibles fossiles pourrait également « réduire fortement les décès et les dommages à la santé dus à la pollution de l’air et à d’autres polluants », offrant certains avantages locaux pour compenser les coûts du zéro net. Ces avantages potentiels ne sont pas encore ajoutés aux modèles de coûts du zéro net.