Biden doit continuer à rejeter les critiques d’un grand stimulus. Ils ne peuvent pas faire de maths (ou ne veulent pas le faire).
Une fois de plus, les États-Unis se retrouvent au milieu d’un énorme désastre économique qui ne peut être résolu qu’en simulant la politique budgétaire, et vous savez ce que cela signifie: les gens qui ont déjà beaucoup d’argent pensent que le gouvernement devrait faire très attention à ne pas dépenser trop pour aider les pauvres.
Le débat actuel se concentre sur le plan de relance du coronavirus de l’administration Biden, dont la pièce maîtresse – pour la plupart des Américains – est un chèque de relance de 2000 dollars pour les Américains gagnant moins de 75000 dollars par an, que les démocrates avaient promis en décembre s’ils en prenaient le contrôle. le Sénat après que les républicains du Sénat ont bloqué un projet de loi approuvant les paiements. (Un stimulus de 600 $ a été envoyé sous l’ancien président Donald Trump et l’ancien chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., Dans le cadre d’un effort infructueux pour conserver le contrôle du Sénat en remportant le second tour des élections en Géorgie.)
Maintenant, ce chèque sera de 1400 dollars – les démocrates disent que les 600 dollars de la fin de l’année comptent contre le total de 2000 dollars – et les démocrates envisagent d’abaisser le seuil à partir duquel même cette somme dérisoire unique sera éliminée progressivement.
Parmi ceux qui mènent désormais la charge de priver autant d’Américains que possible de leurs contrôles de relance économique – aux côtés des républicains, bien sûr – se trouve l’ancien chef du Conseil économique national du président Barack Obama et l’un des propres conseillers économiques de la campagne Biden, Larry Summers.
Que les démocrates aient permis à cette tension de mauvaise foi sur les déficits et l’inflation de s’aggraver dans ses rangs depuis si longtemps est franchement un peu déconcertant.
Dans un avertissement publié jeudi sur le plan du président Joe Biden dans le Washington Post, Summers s’est inquiété du fait qu’une famille de quatre personnes avec un adulte qui travaille et un revenu annuel du ménage de 52000 dollars – ce qui est bien inférieur au revenu médian des ménages des États-Unis de 68703 $ en 2019 – finiraient par gagner trop d’argent pour que l’économie puisse le supporter. Plus précisément, il a postulé que la famille se retrouverait avec près d’un tiers de salaire net supplémentaire (une fois que les crédits d’impôt, qui ne seraient versés qu’en 2021, auraient été ajoutés), si l’adulte qui travaillait était licencié et admissible. pour l’assurance chômage complémentaire et le chèque de relance du plan Biden. (La famille se retrouverait toujours avec un revenu inférieur au revenu médian pendant cette période.) Cela, dit-il, pourrait déclencher l’inflation.
C’est une position particulièrement étrange pour Summers. En 2018, un groupe d’auteurs écrivant au Brookings Institute a proposé d’augmenter le taux d’inflation cible, qualifiant la politique monétaire actuelle d’insuffisance pour éviter ou sauver le pays d’une récession. Si nous n’adoptons pas une certaine flexibilité, a averti l’auteur principal, «nous nous exposerons au risque d’exacerber de manière très substantielle la prochaine récession avec de graves conséquences en termes de perte de production et d’emploi et très probablement aussi des questions d’économie politique.» Cet auteur était Larry Summers.
Biden a été franc dans son rejet du numéro de Summers ‘Chicken Little: « La seule chose que nous avons apprise, c’est que nous ne pouvons pas faire trop ici. Nous pouvons faire trop peu. Nous pouvons faire trop peu et cracher. » (C’était une référence claire au plaidoyer antérieur de Summers pour un plan de relance plus petit pendant la présidence Obama.)
En partie parce qu’il était connu pour suivre les conseils de Summers en tant que candidat, les progressistes se méfient des politiques économiques potentielles de Biden depuis qu’il est devenu clair qu’il serait le candidat démocrate à la présidence. C’était donc un grand soulagement de voir Biden rejeter ostensiblement les conseils de Summers, l’ancien président de Harvard, le secrétaire au Trésor sous le président Bill Clinton, l’architecte d’une grande partie du paternalisme budgétaire de haut niveau d’Obama et quelqu’un qui croit, malgré les preuves à la au contraire, les femmes ont des inhibitions biologiques qui les empêchent d’être excellentes en mathématiques.
Pour les républicains, au moins, c’est un calcul facile de refuser cet argent.
Mais que les démocrates aient permis à cette tension de mauvaise foi sur les déficits et l’inflation de s’aggraver dans ses rangs pendant si longtemps est franchement un peu déconcertant. Les électeurs démocratiques aiment les travaux publics robustes, une aide qui n’est pas soumise à des conditions de ressources humiliantes pour s’assurer que les gens sont suffisamment appauvris pour vraiment, vraiment avoir besoin d’argent et de programmes de garde d’enfants. Mais il y a encore, d’une manière ou d’une autre, une aversion politique à vraiment pousser pour ces programmes.
Et les contre-propositions du plan Biden n’allouent pas plus aux personnes qui sont vraiment pauvres, après tout – elles prennent simplement de l’argent à ceux qui sont jugés pas assez pauvres pour vraiment, vraiment avoir besoin d’argent.
C’est – comme le chroniqueur du New York Times Jamelle Bouie observé sur Twitter – presque comme si les républicains et certains démocrates conservateurs étaient moins préoccupés par l’efficacité de la relance que idéologiquement opposés à donner de l’argent à des gens qui n’en ont pas assez pour joindre les deux bouts.
Après tout, les réductions d’impôts de Trump ont coûté des milliers de milliards de milliards de dollars au gouvernement et sont allées à un petit nombre relativement restreint qui avait déjà de l’argent. Mais maintenant que Biden veut dépenser un montant plus petit – bien que toujours stupéfiant – pour beaucoup plus de personnes pour les aider à payer pour des ressources beaucoup plus vitales comme la nourriture et le logement, cela ne semble tout simplement pas aussi urgent ou prudent pour les personnes détenant (ou saisir) les cordons de la bourse pour débourser pour cela.
La seule façon de construire une société de travail qui ne soit pas simplement un terrain de jeu pour les riches aux dépens des pauvres est de rendre les avantages publics vraiment publics.
Pour les républicains, au moins, c’est un calcul facile de refuser cet argent. Le parti a fui toute prétention de se soucier de la classe ouvrière au-delà d’essayer d’unir les riches et les pauvres autour de préjugés enracinés contre les femmes, les personnes de couleur, les minorités sexuelles et les étrangers et d’utiliser ces préjugés pour jeter des soupçons sur l’activité gouvernementale en suggérant que tout le public les programmes profitent en quelque sorte à ces autres personnes de manière disproportionnée. Ainsi, chaque fois que les démocrates font fonctionner le gouvernement avec succès au service du plus large éventail de personnes – contrairement aux réductions d’impôts de Trump – ils font des menteurs des affirmations des républicains sur les raisons pour lesquelles les démocrates veulent diriger le gouvernement. Ainsi, forcer les démocrates à rompre leurs promesses sur les chèques de relance et à ne fournir que des paiements avares aux Américains est une partie tout à fait raisonnable de leur terrible projet.
Pour les démocrates, l’acquiescement à ce plan a moins de sens. Pourquoi le parti accepte-t-il les gens qui veulent tester leurs ressources sur les trottoirs?
Malheureusement, dans l’ère post-Reagan, le mythe des «démocrates Reagan» a permis ou incité certains démocrates à passer les dernières décennies à répéter les points de discussion de Reaganomics sur qui mérite quelle aide publique et comment elle devrait être administrée. Ces points de discussion sont des mensonges conçus pour rendre les gens gênés de recevoir de l’argent ou des services de leur gouvernement afin qu’ils méprisent ceux qui ne le sont pas ou qui sont trop pauvres pour s’en soucier. (Souvent, ces dernières personnes sont supposées être noires et brunes; cela fait partie intégrante des points de discussion.)
Mais la seule façon de construire une société de travail qui ne soit pas simplement un terrain de jeu pour les riches aux dépens des pauvres est de rendre les avantages publics vraiment publics; prendre des paiements de relance ou des soins de santé devrait être aussi ennuyeux et par cœur que d’envoyer une lettre. Sinon, nous sommes tous sur le chemin d’un nouvel âge doré, où au lieu d’un bureau de poste public, tout ce que nous aurons, c’est Amazon (surveillant tranquillement nos quartiers et vendant les images à la police); où au lieu d’un gouvernement nous imposant pour fournir des biens publics, les entreprises peuvent et vont imposer des impôts à leur avantage; et où, au lieu des soins de santé pour tous, le capital-investissement détient une participation majoritaire dans tous les hôpitaux et profite de notre mauvaise santé. Nous pouvons avoir cela, ou nous pouvons avoir la civilisation.
Nous pouvons nous tordre les mains à l’idée que quelqu’un, quelque part, pourrait obtenir un peu trop de stimulus et refuser à beaucoup de gens l’argent dont ils ont besoin, ou, comme Biden l’a dit – et auquel nous devons le tenir – nous pouvons apprendre d’un passé où nous avons fait beaucoup trop peu et avons souffert pour cela.