Bataille des brevets : Daiichi Sankyo, Seagen, Alnylam, CureVac, Pfizer, BioNTech & Moderna

La technologie des nanoparticules lipidiques (LPN) utilisée dans les vaccins à ARNm COVID-19 a fait l’objet de nombreuses contestations récentes de brevets, avant même l’approbation des vaccins.

Les sociétés biopharmaceutiques sont souvent impliquées dans des poursuites en contrefaçon de brevets, en partie parce qu’une grande partie des médicaments et des technologies scientifiques sont publiés publiquement, mais aussi parce qu’il y a tellement d’argent en jeu.

Voici un aperçu des récents litiges en matière de brevets biopharmaceutiques.

Un tribunal du Texas conclut que Enhertu de Daiichi Sankyo enfreint le brevet de Seagen

Daiichi Sankyo Co. annoncé que le tribunal de district américain du district oriental du Texas a conclu que son Enhertu enfreignait SeagenBrevet américain 10,808,039. En outre, ils ont conclu que l’infraction était délibérée et ont accordé à Seagen 41,8 millions de dollars de dommages et intérêts.

Enhertu (trastuzumab deruxtecan) est un conjugué anticorps-médicament composé de l’anticorps monoclonal humanisé trastuzumab lié à l’inhibiteur de la topoisomérase I deruxtecan. Il est indiqué pour le traitement du cancer du sein positif au récepteur 2 du facteur de croissance épidermique humain (HER2) et de l’adénocarcinome de la jonction gastrique ou gastro-œsophagienne (GEJ). Il a été développé conjointement avec AstraZeneca.

Daiichi Sankyo indique son intention de continuer à défendre son brevet. Le tribunal n’a pas encore révélé s’il devait accorder une redevance en cours sur les ventes futures du médicament jusqu’à l’expiration du brevet ‘039 en 2024.

Alnylam intensifie ses revendications de brevet contre les brevets de vaccins Pfizer et Moderna COVID-19

Alnylam a allégué ce Pfizer, BioNTech et Moderne ont enfreint un brevet nouvellement obtenu sur le système de délivrance d’ARNm utilisé dans leurs vaccins COVID-19. Les poursuites font valoir que les vaccins à ARNm de Moderna et Pfizer violent un brevet d’Alnylam sur la technologie des nanoparticules lipidiques (LNP) pour délivrer l’ARNm dans les vaccins COVID-19. Alnylam a déposé les poursuites le jour même où l’Office américain des brevets et des marques a délivré le brevet.

Alnylam initialement a poursuivi Pfizer, BioNTech et Moderna en mars pour avoir prétendument enfreint un brevet LNP. En mai, Pfizer a nié les allégations et a affirmé qu’Alnylam avait compris que le vaccin « n’entrait pas dans le cadre de ce qu’Alnylam avait réellement inventé ».

Dans le procès initial, Moderna a fait valoir qu’ils étaient à l’abri des réclamations d’Alnylam parce que la société avait fourni les vaccins dans le cadre du programme national de vaccination du gouvernement américain.

Les nouvelles poursuites, tout comme les précédentes, exigent une part indéterminée des redevances sur les vaccins. Pfizer a prévu 32 milliards de dollars de ventes de son vaccin COVID-19 cette année, Moderna prévoyant 21 milliards de dollars.

CureVac poursuit Pfizer-BioNTech pour les vaccins COVID-19

CureVac déposé une action en justice devant un tribunal allemand contre BioNTech demandant « une compensation équitable pour violation… des droits de propriété intellectuelle de CureVac » liée à la technologie utilisée dans la fabrication du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19. BioNTech rapporte qu’il « défendra vigoureusement » les allégations. Le vaccin COVID-19 à ARNm de première génération de CureVac a été retiré de l’examen réglementaire en 2021, décidant de se concentrer sur un vaccin de deuxième génération à la place.

Dans un communiqué, CureVac a déclaré: « Le portefeuille de propriété intellectuelle de CureVac protège plusieurs inventions considérées comme essentielles à la conception et au développement du vaccin à ARNm contre le SRAS-CoV-2 de BioNTech, entre autres. Celles-ci concernent l’ingénierie des molécules d’ARNm, y compris les modifications de séquence pour augmenter la stabilité et améliorer l’expression des protéines, ainsi que des formulations de vaccins à ARNm spécifiques aux vaccins contre le SRAS-CoV-2. »

CureVac a souligné qu’il ne prévoyait pas de déposer une injonction ou d’entreprendre une action en justice qui entraverait la production, la vente ou la distribution du vaccin.

BioNTech, pour sa part, a déclaré : « BioNTech valorise et respecte les droits de propriété intellectuelle valides. Le travail de BioNTech est original, et nous le défendrons vigoureusement contre toutes les allégations de contrefaçon de brevet. Cependant, nous sommes conscients qu’il n’est pas inhabituel que d’autres sociétés l’industrie pharmaceutique, ayant été témoin du succès de Comirnaty, suggère maintenant que le vaccin enfreint potentiellement leurs droits de propriété intellectuelle. »