Avis | La culture militaire dysfonctionnelle de la Russie donne un avantage à l’Ukraine

Une grande attention a été accordée, et c’est compréhensible, aux systèmes d’armes de haute technologie fournis par l’Occident, tels que le missile antiaérien Stinger et le missile antichar Javelin. Mais les Russes ont aussi des armes de haute technologie. Le véritable avantage des Ukrainiens réside dans le domaine de la culture militaire – qui, bien sûr, est le reflet de la société dans son ensemble.

Toutes les multiples lacunes de l’armée russe ont été brutalement exposées lors de son invasion non provoquée de l’Ukraine. Ceux-ci incluent la corruption, la brutalité, le moral bas, une mauvaise planification, une logistique défectueuse, un mauvais renseignement, un manque de coordination entre les unités, une centralisation excessive et un manque d’initiative de la part des officiers subalternes et des sergents. Ce ne sont pas de nouveaux problèmes et ils ne seront pas résolus de sitôt. En effet, un 1854 articles dans The Economist expliquant les premières défaites de la Russie dans la guerre de Crimée – également menée principalement en Ukraine – se lit étrangement comme un récit des difficultés militaires actuelles de la Russie. (Un bout de mon fedora pour le blogueur Stephen Douglas pour avoir publié cet article sur Twitter.)

Deux des faiblesses russes identifiées par The Economist ressortent particulièrement. Premièrement : « Les armées russes ne sont souvent que des armées sur papier. … Les colonels des régiments et les officiers du commissariat ont un intérêt direct à avoir le plus grand nombre sur les livres et le plus petit nombre possible sur le terrain – dans la mesure où ils empochent la solde et les rations de la différence entre ces chiffres. Deuxièmement : « Les simples soldats… n’aiment pas leur profession et ne s’intéressent pas à l’objet de la guerre. C’était parce que le soldat russe typique était « arraché à sa famille et à sa terre, foré par le knout, négligé par ses officiers, nourri de pain noir, où il était nourri du tout, toujours sans confort, souvent sans chaussures ».

The Economist attribue ces pathologies à « l’insuffisance du pouvoir despotique ». Il a noté que « la tricherie, la corruption, la concussion envahissent toute la tribu des fonctionnaires », qu' »il semble n’y avoir aucune conscience, et pas beaucoup de dissimulation à ce sujet », et que « le respect de la vérité ou de l’intégrité n’a aucune part dans le caractère russe ». .”

Plus ça change, plus c’est la même chose. Un lecteur moderne retiendrait l’hypothèse qu’il existe un « caractère national » russe immuable, mais le reste de l’analyse de The Economist reste pertinente. Cela peut s’expliquer par le fait que la Russie est toujours dirigée, comme elle l’a été tout au long de son histoire, par une dictature brutale et corrompue.

Les insuffisances de l’administration publique contribuent à expliquer les résultats lamentables de la Russie conflit après conflit. La Russie a perdu non seulement la guerre de Crimée (1853-1856), mais aussi la guerre russo-japonaise (1904-1905), la Première Guerre mondiale (1914-1918), la guerre en Afghanistan (1979-1989) et la première guerre de Tchétchénie (1994 -1996). Ses principales victoires militaires – dans les guerres napoléoniennes et la Seconde Guerre mondiale – ne sont survenues qu’après qu’un envahisseur ait été assez fou pour dissiper ses forces dans le vaste paysage russe et seulement lorsque la Russie a été grandement aidée par des alliés occidentaux.

L’armée ukrainienne, une excroissance de l’Armée rouge, a d’abord été entravée par bon nombre des mêmes difficultés que les Russes, mais après 2014, l’armée et l’État ukrainiens se sont réformés selon les lignes démocratiques occidentales. Comme le note Politico, la formation que les Ukrainiens ont reçue des soldats occidentaux et leur propre expérience de la lutte contre les séparatistes soutenus par la Russie à l’est ont renversé « l’ancien modèle soviétique de leadership descendant qui a paralysé les unités russes » et « a engendré une nouvelle génération de petites unités ». des chefs et des sous-officiers capables de penser et d’agir de manière indépendante.

Tim Judah du Financial Times offre un exemple révélateur de l’ingéniosité et de l’initiative ukrainiennes dans la bataille de Kiev. Il décrit comment « les forces de Moscou ont été contrecarrées… par des morceaux de tapis de mousse — les Ukrainiens les appellent des karemats — coûtant aussi peu que [one and a half British pounds]. Les tapis empêchent les drones russes à imagerie thermique de détecter la chaleur humaine. « Nous avons tenu les karemats au-dessus de notre tête », a déclaré [battalion commander Oleksandr] Konoko, expliquant comment ses hommes se déplaçaient furtivement en petits groupes la nuit. De cette façon, des soldats armés d’armes antichars fournies par les États-Unis, la Grande-Bretagne et d’autres pourraient se faufiler sur les Russes, tirer leurs missiles mortels et précis, puis s’éclipser.

Les Russes pourraient éventuellement rassembler de nouvelles forces pour combattre dans la région du Donbass – même si cela prendra du temps – mais ils ne pourront pas changer leur culture militaire abrutissante. C’est pourquoi j’attends des Ukrainiens qu’ils continuent à gagner la guerre, à condition qu’ils continuent à recevoir de l’Occident les armes et les munitions dont ils ont besoin. Une culture militaire supérieure est l’arme secrète de l’Ukraine.