aperçu – Les prêts ESG de Wall Street facturent peu pour les objectifs manqués

QUAND American Campus Communities Inc a annoncé la signature d’une ligne de crédit liée au développement durable de 1 milliard de dollars américains (4,16 milliards de RM) en mai, ses dirigeants ont décidé de faire un tour de victoire.

Pour la première fois, ont-ils déclaré, l’entreprise liait ses coûts d’emprunt à des objectifs allant de l’amélioration de l’efficacité énergétique à la diversité de la main-d’œuvre et des conseils d’administration. Le plus grand propriétaire d’appartements universitaires aux États-Unis a même publié un communiqué de presse vantant son engagement envers les objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG).

Ce que la déclaration ne disait pas, c’est que les incitations financières incluses dans le prêt étaient en grande partie dénuées de sens. Les communautés de campus américaines n’ont subi aucun coût supplémentaire pour ne pas avoir atteint leurs objectifs ESG et n’économiseraient qu’un centième de point de pourcentage d’intérêts – à peine 100 USD (415,78 RM) par an pour chaque 1 million USD (4,16 millions RM ) tiré au sort – s’il a atteint tous ses objectifs. Et cela, il s’avère, n’est guère l’exception dans le domaine des prêts ESG.

Une analyse Bloomberg de plus de 70 lignes de crédit renouvelables et prêts à terme liés à la durabilité mis en place aux États-Unis depuis 2018 montre que plus d’un quart contiennent des dispositions similaires : aucune pénalité en cas de non-respect des objectifs fixés, et seulement une remise minuscule si les objectifs sont atteints.

D’autres sociétés qui ont largement diffusé des accords similaires, notamment JetBlue Airways Corp et Prudential Financial Inc, ont refusé de divulguer les détails de leurs prêts.

Alors que les entreprises américaines sont aux prises avec un examen minutieux de leurs efforts ESG, les entreprises se tournent de plus en plus vers Wall Street pour aider à polir leurs références. Pourtant, les critiques disent que de plus en plus d’entreprises présentent des images trop polies de leurs engagements et de leurs résultats.

Les résultats suggèrent que si les prêts bancaires offrent aux entreprises l’une des voies les plus simples pour accéder au financement ESG, la voie est également l’une des moins ambitieuses.

« C’est tout simplement fallacieux », a déclaré Peter Schwab, gestionnaire de portefeuille chez Impax Asset Management, l’un des plus grands gestionnaires de fonds dédiés aux investissements durables. « Il n’y a vraiment pas d’impact financier important. Je ne sais pas pourquoi certaines entreprises s’en soucient même.

American Campus Communities a attribué les termes de son accord au fait que la société était un « premier adoptant » sur le marché des prêts liés à la durabilité, et a déclaré que ses commentaires publics garantissent que la société est tenue de rendre des comptes aux prêteurs et aux actionnaires de ses engagements ESG.

« En fin de compte, c’est vraiment axé sur les prêteurs », a déclaré Ryan Dennison, vice-président principal de la société pour les marchés des capitaux et les relations avec les investisseurs, à propos des ajustements de prix obtenus par la société. « Nous pourrions soit ne rien faire, soit faire quelque chose et exprimer certains de nos objectifs ESG et y travailler. »

Les prêts liés au développement durable ne doivent pas être confondus avec les soi-disant obligations vertes qui ont balayé la finance mondiale ces dernières années – et qui font elles-mêmes face à un grand scepticisme.

Coûts inférieurs

D’une part, les prêts ne limitent pas ce que les entreprises peuvent faire avec les fonds. Au lieu de cela, les prêteurs acceptent de lier les taux d’intérêt à certaines mesures ESG. Les entreprises, en théorie, devraient bénéficier de coûts d’emprunt inférieurs si elles atteignent leurs objectifs et s’exposent à des pénalités si elles n’y parviennent pas.

Les banques ont également tendance à conserver les facilités de crédit renouvelables dans leurs bilans plutôt que de répartir le risque sur les investisseurs. Les entreprises peuvent les exploiter au besoin, bien qu’elles les laissent souvent inutilisées pendant des années.

C’est une forme de financement relativement nouvelle, surtout aux États-Unis. Environ 93 milliards de dollars américains (386,68 milliards de RM) de prêts liés à la durabilité ont été évalués cette année, soit sept fois les 13 milliards de dollars américains (54,05 milliards de RM) accordés en 2020. Pourtant, ce n’est qu’une fraction des près de 1 500 milliards de dollars ( 6,24 billions de RM) de prêts syndiqués aux États-Unis depuis le début de l’année, selon les données compilées par Bloomberg.

Certains observateurs de l’industrie s’attendent à ce que les incitations économiques deviennent plus agressives à mesure que le marché se développe. Et bien sûr, certaines entreprises les utilisent dans le cadre d’un plus large éventail d’outils pour aider à atteindre (et à transmettre aux investisseurs) leurs objectifs environnementaux et sociaux.

Mais dans d’autres cas, les prêts liés à la durabilité sont apparemment devenus un moyen pour les entreprises de vanter leur bonne foi ESG tout en risquant le strict minimum absolu, ajoutant potentiellement aux inquiétudes concernant le soi-disant greenwashing qui a émergé dans d’autres domaines de la finance durable et a attiré l’attention. des régulateurs.

Bloomberg a utilisé des documents publics et des informations obtenues auprès d’entreprises pour analyser 77 facilités de crédit renouvelables et prêts à terme qui comprenaient des ajustements de durabilité.

Environ 40 % des emprunteurs ont accepté de payer une pénalité de cinq points de base s’ils n’atteignaient pas leurs objectifs en échange d’une remise de cinq points de base s’ils atteignaient leurs objectifs, soit une variation totale de 10 points de base. À l’opposé du spectre, plus d’un quart des entreprises avaient des incitations qui s’élevaient à un seul point de base si elles dégainaient leurs revolvers, comme l’ont fait les American Campus Communities.

Geste symbolique

« La plupart des ajustements de prix à la hausse ou à la baisse sont minimes », a déclaré par e-mail George Serafeim, professeur à la Harvard Business School qui se concentre sur la performance des entreprises et l’impact social. « Cela me semble plus un geste symbolique qu’un effort sérieux pour tarifer et intégrer dans le contrat le risque climatique. »

Presque tous les membres de ce club à un point de base sont des sociétés d’investissement immobilier, ou des véhicules qui possèdent de grands portefeuilles immobiliers et distribuent la plupart des revenus qu’ils génèrent sous forme de dividendes.

De nombreux FPI choisissent probablement de telles dispositions simplement parce que c’est ce que leurs pairs ont fait, a déclaré Nathan Cooper, partenaire chez Hogan Lovells qui aide à organiser des prêts liés à la durabilité.

« C’est une formule qui existe déjà et qui est approuvée par les banques et qui ne présente aucun risque de baisse pour le FPI », a déclaré Cooper par e-mail. « Vous voyez maintenant que les entreprises et les banques sont un peu plus conservatrices avec les ajustements de prix et se méfient du risque de baisse des prix sur un nouveau concept. »

Bien que l’impact financier puisse ne pas être significatif pour les entreprises, il existe un risque de réputation si les objectifs ne sont pas atteints, selon Arthur Krebbers, responsable de la finance durable chez NatWest Markets à Londres.

« Il est trop étroit de considérer ces prêts uniquement sous l’angle d’une incitation à la tarification directe », a déclaré Krebbers. « Ce qui les préoccupe beaucoup plus, c’est la réputation plus large et l’impact sur le marché s’ils doivent révéler qu’ils n’ont pas atteint un objectif de développement durable qu’ils s’étaient fixé. »

Pour des prêteurs tels que Bank of America Corp, JPMorgan Chase & Co et BNP Paribas SA, les trois plus grands souscripteurs mondiaux du marché, l’adhésion des entreprises est un exercice d’équilibre délicat.

Certains banquiers qui travaillent dans le financement ESG ont déclaré que si leurs institutions souhaitent encourager leurs clients à devenir de meilleures entreprises citoyennes, il n’y a qu’une partie de leurs résultats financiers qu’ils sont prêts à sacrifier. Les lignes de crédit sont souvent des produits rentables que les banques proposent aux entreprises afin de consolider les relations et d’attirer des activités plus lucratives sur toute la ligne. Mais là réside un dilemme fondamental, disent les observateurs.

Les banques hésitent à accorder une remise trop importante aux emprunteurs qui atteignent les objectifs, car elles craignent que les prêts ne deviennent trop lourds. Si les pénalités sont trop élevées, en revanche, elles risquent de faire fuir les clients.

Les partisans de normes plus strictes dans l’industrie affirment qu’un autre problème critique est de s’assurer que les objectifs fixés par les entreprises sont ambitieux et obligent les entreprises à s’éloigner de leur voie actuelle.

American Campus Communities a énuméré trois objectifs ESG principaux lors de la clôture de son revolver il y a quatre mois. En plus des améliorations en matière d’efficacité énergétique, il a demandé une représentation de 30 % de femmes et de minorités raciales ou ethniques au sein de son conseil d’administration, et a ciblé 70 % pour sa main-d’œuvre.

Mais fin 2020, la société basée à Austin, au Texas, avait déjà atteint ses deux objectifs de diversité, selon son rapport ESG annuel.

Schwab d’Impax a déclaré qu’idéalement, les entreprises s’engageraient à améliorer sensiblement leurs métriques et à infliger de lourdes pénalités si elles ne parvenaient pas à les atteindre.

« Nous soutenons extrêmement les entreprises qui mesurent et fixent des objectifs », a-t-il déclaré. « Les entreprises commencent à devenir un peu plus sérieuses, mais ce n’est pas suffisant. — Bloomberg

Michael Tobin et Davide Scigliuzzo écrivent pour Bloomberg. Les opinions exprimées ici sont celles des auteurs.