Analyse financière de la proposition de Coupe du Monde de la FIFA biennale : Data Viz – Sportico.com
Le coût exact des infrastructures de la Coupe du Monde de la FIFA 2022 au Qatar a échappé au public ; les points de vente ont signalé des chiffres allant de 10 milliards de dollars à 300 milliards de dollars, selon que certains projets de construction nationaux tels que les routes et les aéroports sont inclus.
Ce que l’on sait, c’est que la FIFA ne paiera rien de tout cela. Cette responsabilité (dans le cas du Qatar, construire au moins sept nouveaux stades) incombe toujours au pays hôte. Le Brésil et la Russie ont dépensé plus de 10 milliards de dollars chacun pour les préparatifs des événements de 2014 et 2018, respectivement.
L’instance dirigeante du football international engage d’autres coûts liés au tournoi. Il paie un comité d’organisation local pour gérer l’événement et couvre les prix en argent remis aux pays participants, ainsi que leurs déplacements et leur hébergement.
Cependant, ces dépenses sont pâles par rapport à l’argent que la FIFA perçoit. La Coupe du monde 2014 a généré 4,8 milliards de dollars de revenus pour l’organisation contre 2,2 milliards de dollars de dépenses, pour un bénéfice de 2,6 milliards de dollars. La Coupe du monde 2018 a été un succès financier encore plus grand : 5,36 milliards de dollars de revenus contre 1,82 milliard de dollars de dépenses. L’événement de 2022 devrait générer un bénéfice similaire de l’ordre de 3 milliards de dollars.
Ces chiffres permettent de comprendre facilement pourquoi la FIFA fait pression pour un Coupe du monde biennale. Il a invité ses membres à un sommet en ligne le 30 septembre pour discuter de la proposition, que le L’Union des associations européennes de football (UEFA) et l’Association européenne des clubs (ECA) ont officiellement critiqué, ainsi que les meilleures ligues de football féminin d’Europe. Les fans des pays avec les ligues locales les plus talentueuses ont également fait part de leurs inquiétudes concernant une perturbation du calendrier du football.
L’UEFA génère des revenus de la Ligue des champions, de l’Euro et d’autres compétitions de clubs, qui pourraient toutes être affectées par des Coupes du monde plus fréquentes. D’un autre côté, la FIFA dépend d’un événement pour ses revenus. Selon les états financiers, 83 % de ses revenus au cours du cycle de quatre ans allant de 2015 à 2018 ont été attribués directement à la Coupe du monde de football 2018.
Près de la moitié de ces revenus du cycle complet provenaient des accords de droits de diffusion télévisée, dont 95% pour la Coupe du monde 2018, bien que cela puisse être une surestimation étant donné que plusieurs accords incluent à la fois des tournois masculins et féminins. En 2011, par exemple, FOX a offert 400 millions de dollars et a battu ESPN pour les droits de diffusion des Coupes du monde 2018 et 2022, ainsi que des épreuves féminines de 2015 et 2019.
Cependant, FOX ne représentait qu’une fraction des revenus télévisés mondiaux de la Coupe du monde 2018. La combinaison de l’Asie et de l’Afrique du Nord a généré 974 millions de dollars de revenus de droits médias, dépassant l’Europe (920 millions de dollars) pour la première fois, selon la FIFA. Les contrats de télévision de l’organisation sont fixés jusqu’à la Coupe du monde 2026.
Le marketing était la deuxième catégorie de revenus la plus importante sur le cycle 2015-2018, totalisant 1,66 milliard de dollars. Son « difficile à savoir » combien cette catégorie augmenterait dans le scénario d’une Coupe du monde biennale, selon Saint-Croix professeur d’économie Victor Matheson.
Les forfaits billetterie et hospitalité du tournoi de 2018 se sont combinés pour rapporter 689 millions de dollars, en ligne avec les 711 millions de dollars de 2014. On pourrait s’attendre à ce que ce flux de revenus double en doublant la fréquence de la Coupe du monde. « Avoir un de ces événements tous les dix ans ou 15 ans sur un continent, il est difficile de croire qu’il s’agit d’une énorme baisse des ventes de billets par rapport à un tous les 30 ans », a déclaré Matheson. « C’est encore long pour obtenir une demande refoulée. »
Deux fois le nombre de matchs ne signifie cependant pas deux fois la valeur des droits TV. La fatigue de la Coupe du monde ou la compétition avec d’autres événements, tels que les Jeux olympiques, pourraient réduire le coût des accords avec les diffuseurs. « Il est plus difficile d’amener les gens à investir dans quelque chose tous les deux ans que tous les quatre ans », a déclaré Matheson. « Je suppose que nous verrions une baisse des notes. »
Néanmoins, des revenus de billetterie fiables placent la FIFA dans une bonne position. Un ensemble de droits renforcé, comprenant une Coupe du monde supplémentaire tous les quatre ans, n’aurait besoin de se vendre qu’environ 50 % de plus que le prix actuel pour garantir un tournoi rentable à la FIFA, et cela avant de tenir compte des revenus supplémentaires des sponsors.
Mais comme Michael Scott l’a appris dans un épisode de Le bureau, quand vous avez un surplus, vous devez le dépenser. Les dépenses de la FIFA mettent en lumière ce que l’organisation à but non lucratif ferait avec l’argent supplémentaire hypothétique qu’elle gagnerait grâce à une Coupe du monde biennale.
Depuis 2016, la FIFA a considérablement augmenté ses investissements dans le domaine du « développement et de l’éducation ». Cette catégorie ne représentait que 20 % des dépenses au cours du cycle 2011-2014, mais a bondi à 31 % au cours du cycle suivant avec l’introduction du programme FIFA Forward. Selon ses propres termes, la FIFA « partage le succès de la Coupe du Monde de la FIFA avec ses 211 associations membres, ainsi qu’avec les six confédérations et les associations zonales/régionales » et affirme qu’elle « aide chaque fille et garçon amoureux du football, femme et l’homme du monde joue au football dans les meilleures conditions possibles » à travers l’initiative.
Sur la base des chiffres de 2020, chaque pays a le droit de recevoir jusqu’à 1 million de dollars par an pour financer les frais généraux de fonctionnement, ainsi que jusqu’à 2 millions de dollars pendant tout le cycle 2019-2022 pour des projets spéciaux, que la FIFA approuve via un processus de candidature. Les associations membres ayant des revenus inférieurs peuvent également recevoir jusqu’à 400 000 $ supplémentaires par an pour les déplacements et l’équipement. Enfin, chacune des six confédérations reçoit 12 millions de dollars par année.
Même après une année de pandémie au cours de laquelle la FIFA a enregistré un déficit de 778 millions de dollars, l’association est toujours en bonne santé financière, avec 1,88 milliard de dollars de réserves, contre 2,58 milliards de dollars à la fin de l’exercice précédent. Une Coupe du monde tous les quatre ans est plus que suffisante pour compenser le déficit de l’organisation dans les trois autres.
La FIFA elle-même n’a pas besoin de plus d’argent, mais elle soutient que des Coupes du monde plus fréquentes permettront de collecter des fonds qui pourront ensuite être distribués aux 211 pays membres, dont plus de la moitié n’ont jamais participé à une Coupe du monde. En plus d’avoir une meilleure chance au grand spectacle, ces pays gagneraient des revenus grâce à des tournois de qualification plus fréquents et à tout argent supplémentaire que la FIFA pourrait leur envoyer.
Certains revenus peuvent cependant être détournés ailleurs. Pour qu’une Coupe du monde biennale soit réalisable, les clubs qui signent les chèques de paie des meilleurs joueurs du monde peuvent exiger plus de compensation pour laisser leurs athlètes risquer des blessures en jouant pour les équipes nationales. La star de l’USMNT, Christian Pulisic, a raté le mois dernier les matches de Chelsea en raison d’une blessure subie lors d’un match de qualification pour la Coupe du monde des États-Unis contre le Honduras.
« [FIFA is] assez bon pour promouvoir le football de base en s’assurant qu’une partie de l’argent de ces Coupes du monde s’écoule », a déclaré Matheson. « Mais je suppose que si vous générez plus d’argent avec plus de Coupes du monde, la grande majorité de ces revenus supplémentaires n’ira pas à Saint-Kitts-et-Nevis… Cela ira aux propriétaires de grands clubs qui demandé de libérer les joueurs plus souvent.
Avec les clubs européens, les pays hôtes potentiels peuvent également se trouver désavantagés par le changement proposé. « Si vous avez une Coupe du monde plus fréquente, il est probable que vous ayez beaucoup moins de tourisme international », a déclaré Matheson. « Si je suis un fan américain, je pourrais peut-être économiser assez d’argent pour aller au Brésil ou à Paris si c’est tous les quatre ans, mais je ne pourrai pas y aller tous les deux ans. » Ces fans seraient remplacés par des touristes nationaux, qui génèrent beaucoup moins d’impact économique.
En outre, des personnalités éminentes du football féminin se sont opposées à des Coupes du monde plus fréquentes, citant un éventuel bouleversement du calendrier et une visibilité réduite des compétitions internationales féminines. En effet, le football féminin a déjà un tournoi majeur tous les deux ans car les JO mettent en scène les meilleures joueuses du monde, ce qui n’est pas le cas des hommes.
Cela dit, les équipes féminines pourraient gagner financièrement si la FIFA s’attaque à la disparité des prix en argent entre les Coupes du monde masculine et féminine, pour laquelle elle a été critiquée à plusieurs reprises.