À quoi ressemblerait réellement la technologie pour la paix? – Le diplomate
Points d’éclair | Sécurité
Les colonnes sur les technologies de la défense passent beaucoup de temps à examiner comment les technologies émergentes façonneront l’avenir de la guerre. La technologie pourrait-elle aussi remodeler la paix?
Lorsqu’on essaie de prédire comment la technologie aura un impact sur l’avenir de la guerre et de la paix, il est peut-être trop facile de se concentrer sur la première partie de cette formulation. Après tout, la technologie militaire est généralement coûteuse, très médiatisée, et à la fois conçue et utilisée pour communiquer à haute voix l’intention et la capacité.
Cette facilité se prête à une réponse trop désinvolte de moitié, qui est de suggérer que la technologie de la guerre est aussi la technologie de la paix: emprunter à la devise du Commandement stratégique américain, la capacité de faire la guerre est précisément ce qui garantit la paix. Il n’y a pas d’espace dans cette colonne pour plaider l’ensemble du débat sur la dissuasion nucléaire (et conventionnelle). Mais même l’interprétation la plus généreuse du récit de la course aux armements comme dissuasion comme consolidation de la paix – que les armes nucléaires ont empêché la troisième guerre mondiale et que la prolifération horizontale empêche d’autres guerres à grande échelle – ne tient pas compte des guerres et de la violence armée en dessous du grand niveau de puissance.
Alors, quel rôle la technologie pourrait-elle jouer dans la construction et le maintien de la paix à l’échelle du conflit?
Une réponse commune est qu’un élément essentiel de la paix concerne forger des liens humains: L’idée que la création d’une connectivité entre différentes personnes à travers des frontières ethniques, culturelles, linguistiques et / ou nationales créera de l’empathie et rendra impensable les conflits violents. Telle est la philosophie d’un certain nombre de technologie pour les initiatives de paix (aussi bien que initiatives non technologiques, être juste).
Mais il suit également de près l’explication que les dirigeants des entreprises de technologie – notamment, Mark Zuckerberg et Jack Dorsey – donner pour expliquer leur philosophie d’entreprise. La connectivité, dans leur récit, est une fin positive en soi; Rassembler les gens, c’est fournir un bien social écrasant, quelles que soient les limites éthiques qui sont floues. La rentabilité stupéfiante de ces entreprises pour un nombre relativement restreint de propriétaires et d’investisseurs en fait rarement partie, bien entendu.
Mais accepter le récit selon lequel la connexion à médiation technologique construit axiomatiquement la compréhension et la paix, c’est ignorer les nombreuses façons dont les réseaux sociaux ont contribué au contraire. Celles-ci vont de nominalement bénin mais terriblement commun, comme dans la création de bulles épistémiques, aux bien plus néfastes: campagnes de désinformation, diffusion de propagande, et même organisation du soutien pour (ou refus de) crimes de guerre réels.
Pour être clair, je ne dis pas que la connectivité est intrinsèquement contraire à l’objectif de paix. Mais la connectivité technologique, telle qu’elle est actuellement mise en œuvre par des entreprises massives et à peine responsables, est encouragée vers des facteurs autres que la création d’empathie et de consensus. Et les forums conçus pour produire de l’empathie et un consensus ont un public beaucoup plus restreint – et, par conséquent, un potentiel d’impact bien moindre.
Un dernier domaine où la technologie peut être véritablement utile à la cause de la paix est de sous-tendre des mesures de transparence et de responsabilisation. Imagerie par satellite et intelligence open source, par exemple, ont permis aux chercheurs et aux militants de suivre les violations du droit national, international et humanitaire. La technologie a conclu de nombreux pactes de contrôle des armements – depuis le Traité Ciel ouvert à la Traité d’interdiction complète des essais – vérifiable et donc politiquement faisable.
C’est l’élément clé. La technologie, en soi, ne suffit pas à assurer la paix. En tant que cadre intellectuel, les futurs artisans de la paix devraient considérer la technologie comme un moyen de rendre possible un processus politique de désescalade ou de stabilisation; non pas que la technologie à elle seule devrait atteindre cet objectif. De cette façon, c’est une image miroir de la technologie de la guerre: une arme sophistiquée n’est pas une garantie de succès stratégique en l’absence de volonté politique et de compétences stratégiques, tactiques et opérationnelles.
L’absence d’un exemple tape-à-l’œil et largement connu d’un algorithme de rétablissement de la paix miracle peut servir à limiter la tendance des futurs artisans de la paix à investir trop dans la technologie. Mais de la même manière, il faut mieux comprendre que la paix n’est pas toujours une récompense suffisante. Dans de nombreux cas – en particulier les conflits de bas niveau et irréguliers – l’absence de paix permet des formes de commerce (trafic de drogue, exploitation minière illégale, ou simplement exploitation d’entreprises sans réglementation) suffisamment rentables pour que leurs parties prenantes résistent à la reprise d’une gouvernance «normale». Il existe peut-être une solution technologique qui changerait cette dynamique, mais il est difficile d’imaginer ce que cela pourrait être.
Pourtant, nous devrions essayer d’imaginer comment la technologie peut soutenir la cause de la paix et soutenir les efforts créatifs et expérimentaux pour repousser les limites du possible. Mais nous devons le faire en sachant que la technologie fait partie d’un ensemble de systèmes moraux et politiques qui ne sont pas nécessairement mis en place pour donner la priorité à la consolidation de la paix. Cela signifie que nous devons également remédier à ces défaillances afin de donner une chance à la technologie de la paix.