5 raisons pour lesquelles l’économie de l’offre ne fonctionne pas
Qu’est-ce que l’économie de l’offre ?
L’économie de l’offre est une croyance largement répandue selon laquelle l’augmentation de l’offre de biens et de services stimule la croissance économique. L’un des principes clés de cette théorie est de créer un meilleur climat pour les entreprises : les fournisseurs. Les partisans de l’offre estiment que lorsque les entreprises et les riches sont plus riches, tout le monde prospère, c’est pourquoi leurs politiques se concentrent généralement sur les réductions d’impôts, la déréglementation et la baisse des taux d’intérêt.
Les faits suggèrent que cette théorie ne fonctionne pas toujours. Dans cet article, nous examinerons le contexte de l’économie de l’offre ainsi que certains de ses défauts.
Points clés à retenir
- L’économie de l’offre, fondée sur la conviction que tout le monde prospère lorsque les entreprises et les riches disposent de plus d’argent, est un modèle économique utilisé par de nombreux pays.
- Les politiques du côté de l’offre se concentrent généralement sur les réductions d’impôts, la déréglementation et la baisse des taux d’intérêt.
- De nombreuses affirmations avancées par les acteurs de l’offre ont été contestées sur le plan factuel.
- Les données montrent que les réductions d’impôts et autres politiques visant à accroître les bénéfices des entreprises ne se traduisent pas toujours par des emplois, des investissements, une productivité et une croissance économique.
- Il n’existe également aucune preuve concrète à l’appui de l’opinion selon laquelle les réductions d’impôts s’amortissent d’elles-mêmes.
Comprendre l’économie du côté de l’offre
L’idée de base de l’économie de l’offre est que les entreprises réinvestissent leurs bénéfices, ce qui entraîne davantage d’emplois, une plus grande productivité, des recettes fiscales plus élevées, etc. C’est en grande partie ainsi que le président américain Ronald Reagan et d’innombrables hommes politiques depuis lors ont vendu au public l’économie de l’offre et ont ouvert la voie à son acceptation.
Au cœur de l’économie de l’offre se trouve la conviction qu’en réduisant les taux d’imposition des particuliers et des entreprises, en particulier des salariés et des sociétés à revenus élevés, cela les incitera à travailler plus dur, à investir davantage et à innover, ce qui entraînera une augmentation de la production économique. La baisse des impôts est considérée comme un moyen d’encourager les entrepreneurs et les entreprises à se développer, à créer des emplois et, en fin de compte, à bénéficier à tous les membres de la société grâce à une marée montante qui soulève tous les bateaux.
Les partisans soutiennent que la réduction des réglementations gouvernementales et l’intervention dans l’économie peuvent également stimuler la croissance en permettant au marché de fonctionner plus librement. Les critiques de l’économie de l’offre soutiennent qu’elle profite de manière disproportionnée aux riches et exacerbe les inégalités de revenus. Les opposants soutiennent que cela pourrait entraîner des déficits budgétaires et une réduction des recettes publiques.
Histoire de l’économie de l’offre
L’économie de l’offre a été présentée pour la première fois comme une théorie économique par Arthur Laffer dans les années 1970. Laffer a fait valoir que les réductions d’impôts stimulent la demande, ce qui entraîne davantage d’opportunités d’emploi et de richesse circulant dans l’économie.
Il n’a pas fallu longtemps pour que la théorie de Laffer entre dans le courant dominant. Dans les années 1980, le président Reagan et la première ministre britannique Margaret Thatcher ont défendu l’idée que l’argent économisé par les hauts revenus en payant moins d’impôts serait réinjecté dans l’économie pour le bénéfice de tous, et ont adopté une économie du côté de l’offre dans leurs pays respectifs.
Les réductions d’impôts pour les riches sont une politique économique défendue depuis par plusieurs hommes politiques de premier plan, notamment les anciens présidents américains George W. Bush et Donald Trump. Plus récemment, cela a également été une caractéristique du bref mandat désastreux de Liz Truss en tant que Premier ministre britannique.
Truss n’est restée au pouvoir que six semaines après que son appel audacieux à moins taxer les plus riches de Grande-Bretagne pendant une crise sans précédent du coût de la vie s’est retourné contre lui. Cette décision a effrayé les investisseurs, détruit la valeur de la monnaie locale et a été abandonnée, à la grande humiliation de Truss, en moins d’un mois.
L’économie de l’offre est parfois appelée Reaganomics, car c’est le président Reagan qui a popularisé cette théorie et l’a généralisée.
Failles dans l’armure de l’économie de l’offre
Peu de sujets divisent autant les économistes que celui de l’offre. Pour chaque expert qui jure que cette approche économique fonctionne, un autre la conteste avec véhémence. Comme d’autres théories, l’économie de l’offre n’est pas sans faille et présente quelques failles. Voici cinq raisons principales pour lesquelles la théorie a été réfutée.
Les réductions d’impôts ne créent pas plus d’emplois
Si les entreprises sont moins imposées, elles utiliseront leur épargne excédentaire pour employer davantage de personnel, affirment les partisans de l’offre. Le problème est qu’il n’y a pas beaucoup de preuves pour étayer cette affirmation. De 1982 à 1989, lorsque les États-Unis étaient gouvernés par Reagan et que les impôts étaient considérablement réduits, la population active n’a pas augmenté plus qu’auparavant. Une chose similaire s’est produite sous la direction de George W. Bush. En 2001 et 2003, le Congrès a adopté deux généreuses réductions d’impôts pour les riches, et la croissance de l’emploi a été la plus lente depuis un demi-siècle.
Cela peut se produire pour plusieurs raisons. Lorsque les particuliers ou les entreprises bénéficient de réductions d’impôts, ils n’utilisent pas nécessairement tout l’argent supplémentaire pour créer des emplois. Les effets des réductions d’impôts sur la création d’emplois pourraient ne pas être immédiats. L’impact des réductions d’impôts peut varier selon l’industrie. Quoi qu’il en soit, l’économie de l’offre peut présenter des défauts en termes de création d’emplois tangibles à court terme.
Les politiques du côté de l’offre ont affaibli l’investissement
Il est également difficile d’obtenir des données appuyant l’opinion populaire selon laquelle la baisse des impôts sur les riches stimule davantage les investissements. En fait, le Center for American Progress, citant les chiffres du Bureau of Economic Analysis des États-Unis, a déclaré que la croissance annuelle moyenne des investissements fixes non résidentiels était nettement plus élevée dans les années 1990, hors offre, que dans les décennies Reagan et Bush. Ironiquement, dans les années 1990, le taux d’imposition des hauts revenus a été augmenté.
L’économie de l’offre n’est pas synonyme de croissance de la productivité
Une autre chose dont parlent souvent les partisans du côté de l’offre est la croissance de la productivité. Dans un essai publié en 2017, les économistes républicains John Cogan, Glenn Hubbard, John Taylor et Kevin Warsh affirmaient que la croissance de la productivité « avait nettement augmenté » au cours des années 1980 et 1990, après que les impôts aient été réduits et que la réglementation ait été supprimée.
D’autres économistes, dont Brad DeLong de l’Université de Californie à Berkeley et Nouriel Roubini de la Stern School of Business de l’Université de New York, ont rapidement prouvé que cette affirmation n’était pas fondée sur des données factuelles et que la croissance de la productivité était en fait en déclin depuis la Seconde Guerre mondiale. . Selon Roubini, le taux de croissance annuel de la productivité a oscillé autour de 1,1 % entre 1973 et 1997 et n’a pas changé de cap au cours des années 1980.
Les réductions d’impôts ne stimulent pas une croissance économique plus forte
Tout ce qui précède nous rappelle que l’économie de l’offre n’obtient pas toujours ce que prétendent ses partisans et ne constitue en aucun cas une garantie de croissance économique. Les acteurs de l’offre citent souvent les années 1980 comme la preuve que ces politiques sont à l’origine de redressements économiques. Cependant, comme le souligne Roubini, la reprise de la croissance observée entre 1983 et 1989 est intervenue après une grave récession et n’avait rien d’extraordinaire.
D’autres preuves démontrant que les politiques traditionnelles axées sur l’offre ne stimulent pas les économies ont été découvertes au Kansas. En 2012 et 2013, les législateurs ont réduit le taux maximum de l’impôt sur le revenu de près de 30 % et le taux d’imposition sur certains bénéfices des entreprises à zéro dans une tentative désespérée de dynamiser l’économie locale. Cette expérience a duré environ cinq ans et ne s’est pas bien déroulée, l’économie du Kansas ayant sous-performé la plupart des États voisins et le reste du pays au cours de cette période.
Les avantages économiques de la déréglementation ne sont pas non plus aussi évidents que le prétendent les partisans du côté de l’offre. S’il est vrai que certaines réglementations peuvent être inutiles et onéreuses, la majorité sont des normes essentielles qui soutiennent l’économie et protègent les consommateurs.
Les réductions d’impôts ne s’amortissent pas d’elles-mêmes
L’un des principaux arguments de vente de l’économie de l’offre est que les réductions d’impôts augmentent en fait les recettes fiscales globales en stimulant l’emploi et les revenus de la population et, par conséquent, n’endettent pas davantage le pays. Ce point de vue a gagné en popularité politique mais n’est pas étayé par beaucoup de preuves concrètes.
En fait, les données montrent que les déficits budgétaires ont explosé à l’époque des réductions d’impôts de Reagan. Selon la Stern School of Business de l’Université de New York, le ratio de la dette publique au produit intérieur brut (PIB) est passé de 26,1 % en 1979 à 50,6 % en 1992.
Le Bureau national de recherche économique (NBER) a également rejeté les rumeurs selon lesquelles les réductions d’impôts seraient rentables. Selon ses estimations, pour chaque dollar de réduction d’impôt sur le revenu, seulement 17 cents seront récupérés grâce à l’augmentation des dépenses.
Que pensent les économistes de l’économie de l’offre ?
Les avis sont mitigés. Certains économistes sont convaincus que mettre plus d’argent dans les poches des entreprises est le meilleur moyen d’assurer la croissance économique. D’autres contestent fermement cette théorie, arguant que la richesse ne se répercute pas et que le seul résultat est que les riches s’enrichissent encore davantage.
Quels sont les inconvénients des politiques axées sur l’offre ?
Les inconvénients les plus évidents sont le temps qu’il faut pour que ces politiques fonctionnent, le fait qu’elles peuvent être très coûteuses à mettre en œuvre et les réactions négatives qu’elles suscitent de la part des penseurs de gauche. Dire à la population qu’aider les riches profitera à tout le monde est difficile à convaincre, d’autant plus qu’il n’existe aucune preuve concrète à l’appui.
Existe-t-il des exemples de politiques axées sur l’offre qui fonctionnent ?
Même si l’économie de l’offre présente de nombreuses lacunes, elle n’est pas totalement erronée, même si son succès peut être difficile à mesurer. Il faut beaucoup de temps pour récolter les fruits de ces politiques, et tout bien qui en découle peut être attribué à autre chose. Beaucoup dépend aussi de votre position politique. Certains attribuent à Ronald Reagan et Margaret Thatcher le mérite d’avoir sauvé l’économie dans les années 1980. D’autres pensent que leurs politiques d’offre ont tout gâché et stimulé les inégalités.
L’essentiel
L’économie de l’offre, qui postule que tout le monde prospère lorsque les entreprises disposent de plus d’argent, a remodelé le fonctionnement de la plupart des grandes économies mondiales. Le fait est que tous les économistes ne sont pas d’accord avec la théorie des retombées. De nombreuses preuves ont été présentées pour étayer l’idée selon laquelle l’économie de l’offre ne donne pas les résultats annoncés. Selon ces conclusions, ce modèle économique ne crée pas davantage d’emplois, ne stimule pas l’économie et ne génère pas de recettes fiscales globales similaires.