Zondo a laissé les banquiers State Capture s’en tirer Zondo…
La Commission Zondo consacre 100 des 5 500 pages de ses rapports finaux à la description des systèmes de blanchiment d’argent utilisés pour détourner le butin de la capture d’État vers des trous de boulons Gupta en dehors de l’Afrique du Sud. C’est une partie essentielle de l’histoire de State Capture.
Pourtant, malgré la description des échecs évidents des systèmes anti-blanchiment d’argent de l’Afrique du Sud, la Commission Zondo n’a fait aucune recommandation ferme pour tenir les banques et les régulateurs responsables de ces échecs. Il s’agit de l’une des lacunes les plus importantes des rapports finaux de la commission.
Pour décrire les systèmes de blanchiment d’argent de l’entreprise Gupta, la Commission Zondo s’est largement appuyée sur l’incroyable travail médico-légal de Paul Holden de l’organisation de la société civile Enquêtes sur le monde de l’ombre (SWI).
Holden a témoigné devant la commission et a soumis des milliers de pages de preuves qui ont suivi, dans les moindres détails, le flux de fonds sortant d’entités publiques par le biais de contrats corrompus, dans les véhicules de blanchiment d’argent sud-africains Guptas, puis à l’étranger via des réseaux de blanchiment dans les juridictions. comme Hong Kong et les Émirats arabes unis.
Holden a montré que les contrats d’une valeur supérieure à 57 milliards de rands ont été entachés par la capture d’État, et que plus 16 milliards de rands a été blanchi et est finalement allé à la famille Gupta ou à des entreprises sous leur contrôle.
Alors que Holden était l’un des derniers témoins à témoigner, son témoignage a fourni une conclusion idéale à la commission en montrant aux Sud-Africains exactement comment les fonds publics volés à Eskom, Transnet et ailleurs ont été blanchis entre les mains de Gupta.
En février 2020, Open Secrets et SWI ont soumis conjointement des informations détaillées à la Commission Zondo sous la forme d’un rapport d’enquête, Les facilitateurs : les banques, les comptables et les avocats qui ont profité de la capture de l’État.
Le rapport a fait valoir que pour comprendre l’entreprise de racket Gupta, la commission devait examiner la conduite des banques, des cabinets d’avocats, des cabinets comptables et d’autres professionnels qui ont facilité la capture de l’État et n’ont pas rempli leurs obligations légales.
Il a fait valoir que bon nombre de ces acteurs privés avaient co-créé un système financier mondial fondé sur le secret et l’impunité qui permettait à des acteurs corrompus comme les Guptas de blanchir le produit de leurs crimes.
Le rapport a donné un avertissement préalable à la commission :
« Un échec à interroger, pleinement et énergiquement, les facilitateurs privés de la capture de l’État laisserait le travail de la Commission incomplet ; cela saperait également les efforts en cours non seulement pour comprendre la capture de l’État, mais aussi pour reconstruire les institutions et les systèmes de manière à se prémunir contre des abus similaires à l’avenir.
Inexplicablement, une interrogation complète et énergique de ces acteurs privés, et notamment du secteur bancaire, a largement manqué aux travaux de la commission.
Il y avait des exceptions notables, avec le grillage de l’auditeur de PwC Pule Mothibe pour ses échecs évidents à la SAA, une petite victoire à cet égard. Pourtant, dans l’ensemble, les PDG des entreprises ont pu engager la commission selon leurs propres conditions.
Par exemple, les PDG des grandes banques sud-africaines ont eu amplement le temps de décrire comment l’ancien président Jacob Zuma et Mosebenzi Zwane les ont soumis à une forte pression après la fermeture des comptes Gupta en 2016.
La commission a conclu à juste titre que ces pressions étaient illégales et constituaient un abus manifeste de la puissance publique dans le but de protéger la famille Gupta.
Pourtant, ces PDG n’ont jamais été obligés de répondre aux questions de la commission sur les raisons pour lesquelles, pendant plusieurs années avant les fermetures, les banques ont facilité de nombreuses transactions manifestement douteuses qui ont permis aux Guptas de blanchir le produit des crimes de capture d’État.
Un bon exemple de cette lacune est le scandale laitier Estina.
La FNB et la Standard Bank n’ont jamais été appelées par la commission pour expliquer pourquoi elles continuaient à fournir des services bancaires à Estina malgré les signaux d’alarme évidents de blanchiment d’argent que l’affaire présentait.
L’argent arrivant sur ces comptes était souvent versé immédiatement sur des comptes secondaires, souvent en montants égaux, ne laissant que peu ou pas de solde de fonctionnement.
Une grande partie de l’argent, soi-disant pour une entreprise agricole de l’État libre, était versée par Estina à des entreprises des Émirats arabes unis sans expérience dans l’agriculture.
Enfin, la FNB et la Standard Bank ont continué à faciliter ces transferts longtemps après que les médias eurent signalé les préoccupations concernant la corruption dans le contrat avec Estina. FNB l’a même fait après que le gouvernement de l’État libre eut annulé le contrat Estina.
Ce sont tous des drapeaux rouges pour le blanchiment d’argent.
SWI a écrit aux deux banques fin 2019 pour leur demander si elles avaient effectué une diligence raisonnable sur Estina, enquêté sur la source et la justification des paiements sur les comptes d’Estina et si elles avaient déposé des rapports d’activités suspectes auprès du Financial Intelligence Center (FIC) . Tous deux ont refusé de répondre.
Sur cette base, Open Secrets et SWI ont exhorté la Commission Zondo à obliger les banques à comparaître devant la commission et à répondre à ces questions en public. Cela ne s’est jamais produit.
La commission a consacré un volume entier à l’affaire Estina dans son rapport, mais le rôle des banques est traité comme une simple toile de fond.
L’affaire Estina n’est qu’un exemple où le rôle des banques a été laissé sans réponse par la commission. Nedbank n’a jamais été tenue d’expliquer publiquement pourquoi elle a continué à agir en tant que banque correspondante de la Bank of Baroda après avoir fermé ses propres comptes Gupta.
Nedbank a fermé ses comptes liés à Gupta en 2016, invoquant des problèmes de corruption et de blanchiment d’argent. Pourtant, Nedbank a décidé de continuer à agir en tant que banque correspondante de Baroda, ne mettant fin à cette relation qu’en 2018. C’était longtemps après que de nombreux rapports aient indiqué que les activités sud-africaines de Baroda étaient dominées par les sociétés Gupta.
Même HSBC, qui reçoit l’attention la plus détaillée de toutes les banques dans le rapport final de la commission, est laissée à la légère.
En utilisant les preuves de Holden, la commission confirme que HSBC a joué un rôle central dans la fourniture des facilités bancaires – en particulier à Tequesta et Regiments Asia à Hong Kong – qui ont facilité le blanchiment des pots-de-vin de l’accord Transnet pour 1 064 locomotives.
Il s’agissait du plus gros contrat de capture d’État. Encore une fois, HSBC a raté des drapeaux rouges évidents.
S’ils avaient respecté leurs obligations anti-blanchiment, la banque aurait dû rapidement identifier que les comptes Tequesta et Regiments Asia nécessitaient une surveillance, une enquête et, finalement, une suspension.
En fait, l’argent Gupta blanchi de cette manière faisait partie d’un bien plus important de plusieurs milliards de dollars. réseau mondial de blanchiment d’argent passer par les comptes de HSBC à Hong Kong.
Malgré cet échec, la seule recommandation du rapport final de la Commission Zondo est que les autorités sud-africaines « engagent HSBC à exiger que HSBC aide à retrouver et à dissiper les fonds » qui ont été blanchis par les sociétés écrans de Gupta à Hong Kong.
La Commission Zondo reconnaît que quelque chose ne va pas fondamentalement dans le système anti-blanchiment d’argent de l’Afrique du Sud.
Dans notre communication de février 2020, nous avons indiqué à la commission que soit les banques sud-africaines n’avaient pas signalé les rapports d’activités suspectes au FIC comme l’exige la loi, soit elles respectaient ces exigences de déclaration, mais le propre système du FIC et ses relations avec les forces de l’ordre rendaient ces rapports inutiles.
La commission semble l’accepter. Il recommande que le FIC enquête de toute urgence pour savoir si les banques sud-africaines se sont conformées à la loi FIC en ce qui concerne le blanchiment par capture d’État ; quelle action le FIC a prise suite à tout rapport d’activité suspecte qui a été soumis par les banques, et, à son tour, si les forces de l’ordre ont agi sur tout ce qui leur a été transmis par le FIC.
Pourtant, ce sont les questions que tout le monde savait qu’il fallait se poser lorsque la commission a commencé. La commission disposait également d’une équipe de projet entière consacrée à l’examen des flux monétaires.
Cela fait maintenant près d’une décennie après que bon nombre des transactions en question ont eu lieu.
La commission se montrant disposée à couvrir autant de terrain et indiquant un désir de comprendre les systèmes qui sous-tendent la capture d’État, il est décevant qu’elle n’ait fait aucun effort pour se poser elle-même ces questions.
Pourquoi a-t-il ignoré notre recommandation d’appeler les dirigeants et les régulateurs bancaires concernés pour répondre à ces questions ?
Tant de représentants du gouvernement ont été critiqués publiquement par la commission, mais les dirigeants des banques, et en fait la plupart des PDG des entreprises, ont été épargnés.
L’attention du pays se concentre désormais sur l’obtention de l’extradition des Guptas des Émirats arabes unis.
Bien qu’il s’agisse d’une bataille essentielle à gagner pour le NPA, s’ils veulent changer le système de corruption, ils doivent aller plus loin – demander l’aide urgente des autorités des Émirats arabes unis, des États-Unis, du Royaume-Uni et de Hong Kong pour fournir un compte bancaire informations qui permettront aux autorités sud-africaines de retracer tout le butin de State Capture.
Ces informations les aideront à poursuivre les réseaux State Capture et les facilitateurs professionnels qui les ont aidés.
Lorsque le blanchiment d’argent fonctionne, l’une des conséquences cruciales est que les crimes nécessitant le blanchiment, y compris la corruption, deviennent rentables. Les personnes impliquées dans les crimes peuvent alors profiter du produit.
C’est pourquoi les banques devraient avoir à répondre publiquement de leur rôle dans la sécrétion d’argent illicite par le biais du système bancaire vers des juridictions offshore, hors de portée des autorités locales.
Ils doivent également être tenus responsables s’ils n’ont pas satisfait aux exigences de la loi.
Si nous échouons à le faire, nous aurons préparé le terrain pour que la prochaine génération d’élites de la capture d’État utilise les mêmes systèmes pour escroquer à nouveau le peuple sud-africain. DM
www.opensecrets.org.za
