Wall Street « exhorte » sur les retards de grossesse des ovules congelés

Charles Gasparino

Entreprise

Par Charles Gasparino

22 avril 2023 | 22h44

La couverture de la fertilité, alias «congélation des œufs», a été saluée comme le dernier avantage révolutionnaire pour les femmes à percer le plafond de verre très épais de Wall Street.

Avec la congélation des ovules, le congé de maman peut être retardé jusqu’à ce que les femmes aient établi une carrière solide, comme en témoignent de nombreuses femmes prospères travaillant dans la banque et le commerce. Wall Street parvient à conserver un vivier de talents plus diversifié qui, autrement, migrerait vers les verts pâturages de la technologie, qui a commencé à offrir de tels avantages il y a environ une décennie.

Gagnant-gagnant, non ? Cela semble être le cas, mais récemment, un contre-récit a commencé à émerger selon lequel la congélation des œufs n’est pas un si grand avantage après tout. Ce récit suggère plutôt qu’il s’agit d’une forme subtile de coercition exercée par les entreprises sur les jeunes femmes qui peuvent s’inquiéter des risques non négligeables pour la santé ou qui ont des objections religieuses. Elles se sentent obligées de congeler leurs ovules et de différer leur grossesse pour démontrer leur fidélité à leur travail et à l’organisation dans l’espoir de gravir les échelons de l’entreprise.

Je ne dis pas que j’attribue la vérité à ces motifs sinistres, mais c’est quelque chose que certaines jeunes femmes travaillant dans de grandes banques d’investissement ont discuté et déploré. Récemment, par le biais d’une source bancaire, j’ai entendu l’histoire d’une femme de 26 ans, cadre chez Morgan Stanley, qui pense qu’il y a des pressions sur les jeunes femmes comme elle pour qu’elles congèlent leurs ovules si elles veulent avancer.

Comme elle l’a décrit, l’entreprise paiera 1 200 $ pour que les femmes congèlent leurs ovules pendant un an (ce qui n’est pas la meilleure couverture de la rue pour quelque chose qui peut coûter des dizaines de milliers de dollars) ; après cela, l’employé touche 100 $ par mois. Le véritable avantage, cependant, est de savoir comment suivre la procédure (encore une fois, non sans complications possibles) démontre la loyauté organisationnelle.

« Tout le monde sait que c’est ce que vous devez faire pour montrer à la direction que vous êtes engagé envers l’entreprise et que vous pousserez à avoir une famille de nombreuses années plus tard », a-t-elle déclaré.

Un associé de 30 ans de Bank of America a fait écho à ces sentiments : « Il y a définitivement une pression silencieuse venant de la direction.

Un porte-parole de Morgan Stanley, qui n’a pas nié les détails de ses avantages, a déclaré: «En ce qui concerne la famille, nous offrons des avantages sociaux complets dans une gamme de domaines. . . Notre prestation de renforcement de la famille reconnaît que les familles se forment de nombreuses manières et aide les employés à assumer le coût de l’adoption, de la maternité de substitution et des traitements de fertilité. »

Bank of America n’a fait aucun commentaire.

OK, je ne suis pas experte sur le vaste sujet des prestations de maternité en entreprise, mais comme tout bon journaliste, certaines de mes sources le sont. Ce sont des femmes qui se sont frayé un chemin à travers les cultures dominées par les hommes des grandes banques et qui ont les cicatrices de la bataille pour prouver leur succès. Voici ce qu’ils diront : Tout d’abord, tout responsable qui s’implique directement pour savoir qui congèle ses ovules marche sur un terrain juridique et RH fragile.

« Il n’est en fait pas légal pour un patron ou une direction de demander qui participe » à la congélation d’ovules, m’a dit une ancienne directrice générale d’une grande banque et gestionnaire d’actifs. Mais cette personne a ajouté : « Certaines femmes, en particulier les jeunes femmes, ressentent l’ambiance coercitive même si c’est plus une perception qu’une réalité. »

Je vois les deux côtés du débat sur la congélation des œufs. Dans le passé, les plans de couverture médicale des grandes entreprises n’offraient la congélation des ovules que si cela était nécessaire après les traitements contre le cancer. Plus récemment, les banques ont réalisé qu’il était bon pour les affaires d’avoir des femmes talentueuses à des postes de direction tout en réalisant leur désir d’être mères.

C’est pourquoi BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, offre à toutes ses employées 20 000 $ pour congeler leurs ovules. Goldman Sachs et de nombreuses autres entreprises font désormais de même.

«Dans l’ensemble, la congélation des ovules semble être une chose constructive et positive qui donne aux femmes plus de possibilités de rester plus longtemps dans des rôles; il est plus difficile de trouver des femmes à des postes de direction », a déclaré Gary Goldstein, PDG du Whitney Group, une société de recrutement de cadres, à Eleanor Terrett de Fox Business. « Cela peut certainement avoir des conséquences négatives, peut-être involontaires, si les femmes ont l’impression qu’elles doivent passer par ce processus pour progresser. »

L’arrière-goût trans de Bud

La poussière n’est pas totalement retombée sur les publicités controversées de Bud Light-Dylan Mulvaney, mais maintenant que trois semaines se sont écoulées, il y a eu des réactions prévisibles.

De nombreux médias de gauche l’ont adoré et ont accusé les conservateurs de paniquer pour rien. Les conservateurs l’ont déploré comme une nouvelle dégradation des normes culturelles. Au sein d’Anheuser-Busch, la société mère de Bud, les dirigeants se demandent si une promotion d’une femme trans dans un bain moussant en sirotant de la bière est une décision commerciale intelligente.

Du côté positif : les actions AB se sont redressées après leur vente initiale. Il y a aussi un cas à faire valoir que toute publicité est une bonne publicité; Bud est une marque en déclin qui n’a pas attiré autant d’attention depuis les débuts de Spuds MacKenzie.

Mais les cours des actions à court terme ne devraient jamais être un baromètre de la valeur à long terme – et il y a de vraies questions à long terme sur Bud et Anheuser-Busch. Par exemple, si l’entreprise a rejeté trop de ses clients de droite, comme la plupart des buveurs de bière ont tendance à l’être.

AB appartient à une société connue sous le nom d’InBev aux racines belgo-brésiliennes. Il est contrôlé en partie par une société de capital-investissement nommée 3G Capital. Je ne suis pas sûr de la quantité de bière que les gars de 3G aiment consommer ou s’ils ont une idée de la démonstration de consommation de bière, mais ils n’ont pas été en mesure d’inverser la tendance séculaire de la baisse des ventes de Bud depuis qu’ils ont pris le contrôle il y a environ 15 ans. il y a.

Ils sont également connus comme des coupe-coûts presque masochistes qui aiment extraire la graisse de leurs sociétés de portefeuille et même certains os.

Des sources me disent que certaines personnes intelligentes du marketing ont été prises dans cette réduction des coûts, et c’est ainsi que nous avons mis Dylan Mulvaney dans un bain moussant avec une canette de Bud Light.