Wall Street et le problème du « beaucoup trop de fintechs cotées en bourse »

Dans cette série hebdomadaire, CNBC se penche sur les entreprises qui ont fait la liste inaugurale Disruptor 50, 10 ans plus tard.

Il y a dix ans, l’idée qu’un client du secteur de l’investissement préférait ne jamais parler à un être humain semblait discutable. Mais c’était parmi les extraits sonores de la société de conseil en robotique Wealthfront, qui est arrivée sur le marché avec le soutien d’entreprises d’élite de la Silicon Valley et de la sommité de l’industrie financière Burt Malkiel, auteur de « A Random Walk Down Wall Street », parmi ses hauts dirigeants.

Wealthfront a également attiré des clients notables à ces débuts, tels que les 49ers de San Francisco de la NFL, ainsi que des employés de Facebook et Twitter qui ont profité de la richesse exceptionnelle des introductions en bourse. Mais il n’a jamais été question que de célébrités ou d’employés de la technologie. Wealthfront a été conçu pour réinventer le processus d’investissement pour les milléniaux qui tentent d’abord d’accroître leur richesse en tant que groupe démographique choisissant de plus en plus de mener tous les aspects de leur vie en ligne. Comme l’a déclaré Adam Nash, alors PDG de la société, dans un article de blog en 2014, « les investisseurs de la génération Y ont fait de nous le service d’investissement automatisé le plus important et à la croissance la plus rapide du pays ».

À l’époque, Wealthfront avait 1,3 milliard de dollars d’actifs sous gestion « de clients de presque toutes les professions imaginables vivant dans les cinquante États », a écrit Nash, et prévoyait « d’étendre les avantages de l’investissement automatisé à un public millénaire encore plus large ».

Plus tôt cette année, Wealthfront a été vendu à UBS pour 1,4 milliard de dollars.

Que s’est-il passé entre-temps ? La réalité d’essayer de bouleverser une entreprise de services financiers qui était mûre pour la perturbation, mais dans laquelle les dépenses et le pouvoir de la marque des titulaires de Wall Street sont difficiles à surmonter pour toute entreprise, même prospère.

La vente de Wealthfront en janvier a été précédée par la vente d’un milliard de dollars de Personal Capital à Empower Financial en 2020, et a laissé Betterment seul parmi cette première génération de robots-conseillers autonomes qui, il y a dix ans, étaient sur le point de bouleverser le monde de l’investissement.

Il y avait beaucoup de choses que les robots-conseillers avaient bien faites. D’une part, de plus en plus d’investisseurs sont devenus à l’aise de mener leur vie financière en ligne. Ils ont également été les premiers à adopter les avantages offerts par les fonds indiciels négociés en bourse en créant des solutions de portefeuille diversifiées pour les investisseurs qui étaient disponibles à faible coût. Mais leur évolution montre également à quel point il est difficile de créer des économies d’échelle et de marketing dans une entreprise de gestion de patrimoine avec de faibles marges et des coûts d’acquisition de clients élevés déjà dominés par des géants de l’investissement comme Vanguard et Schwab, et les banques de Wall Street.

Wealthfront a atteint une échelle réelle à partir de cette étape importante de 2014, 1,3 milliard de dollars d’actifs, passant à environ 27 milliards de dollars d’actifs sous gestion au moment de l’accord avec UBS. Mais comparez cela à Vanguard, avec environ 200 milliards de dollars dans sa plateforme d’investissement numérique, et Schwab, à 60 milliards de dollars.

Comme David Goldstone, qui a suivi l’espace pendant des années dans le rapport Robo et est un gestionnaire d’investissement chez Condor Capital, a déclaré à CNBC plus tôt cette année, « Cela a toujours été une route beaucoup plus facile pour les titulaires. »

La perturbation peut atteindre sa plus haute distinction – et un obstacle à surmonter – lorsque les titulaires cooptent le concept. Et c’est ce qui s’est passé dans la gestion des investissements numériques.

Robinhood est un autre exemple. Son idée perturbatrice de la négociation gratuite d’actions était un défi important pour le statu quo dans l’industrie du courtage, mais elle est rapidement devenue la norme, chaque acteur majeur de Vanguard à Schwab et Fidelity ajoutant la négociation libre. Et puis cela devient un jeu d’échelle et de dépenses, une route difficile pour les indépendants dans le secteur financier à coût élevé et à faible marge. Et pour les start-ups, cela devient une question de ce que vous perturbez ensuite. Wealthfront s’est étendu bien au-delà de son service de portefeuilles ETF de base, offrant des comptes d’épargne à haut rendement, des lignes de crédit, une indexation directe et des investissements fiduciaires en crypto-monnaie, mais sa perturbation sous-jacente – faire de l’investissement une première expérience numérique – n’était pas facile à étendre à un Acte 2 seul.

Le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a déclaré aux actionnaires plus tôt cette année que la plateforme You Invest de la banque avait atteint 55 milliards de dollars d’actifs « sans que nous ne fassions pratiquement rien ».

Sur le marché actuel, être vendu à un géant traditionnel ne ressemble pas tellement au prix de consolation d’une introduction en bourse qu’il aurait pu sembler l’être il y a à peine un an, même si les ventes de robots-conseillers sont en deçà du multi -Les sociétés IPO d’un milliard de dollars comme Wealthfront ont probablement pensé à un moment donné que c’était réalisable.

« Achetez maintenant, payez plus tard » la fintech Affirm s’échangeait récemment jusqu’à 86% de son cours haussier fintech; le courtier crypto Coinbase en baisse de 81 % ; et Robinhood, de 89 %. Même les fintechs « traditionnelles » ont été battues en brèche, avec PayPal – il n’y a pas si longtemps évalué plus haut que Bank of America – maintenant environ un tiers de la taille de la banque.

Le bouleversement du roboadvisory témoigne d’une vérité plus large dans la perturbation des services financiers.

« Nous avons beaucoup trop de fintechs cotées en bourse », a déclaré jeudi Josh Brown, contributeur et conseiller financier de CNBC, dans « Fast Money Halftime Report ».

« Beaucoup trop de start-ups fintech soutenues par du capital-risque attendent dans les coulisses pour essayer de devenir publiques. La plupart d’entre elles se chevauchent les unes les autres et le problème est qu’il n’y a tout simplement pas assez de croissance pour toutes. » il a dit.

« Je ne peux pas vous dire combien de sociétés de technologie financière que je regarde qui ont le même modèle », a ajouté Stephen Weiss, contributeur de CNBC et investisseur privé.

« Ils dépensent pour l’acquisition de clients qui ne peuvent pas être récupérés pendant des années et des années et des années dans le futur et ils n’ont pas de croissance organique », a déclaré Brown. « Concentrez-vous sur la somme d’argent dépensée par les sociétés financières traditionnelles. Elles deviennent folles de la technologie. Elles ne sont pas allongées, ne sont pas assises là à manger de la colle pendant que ces sociétés créent des applications ; elles créent leurs propres applications qui sont extrêmement compétitives . »

Dimon a noté dans sa lettre annuelle aux actionnaires qu’en 2021, 130 milliards de dollars ont été investis dans la fintech, et il l’entendait comme une incitation à la banque et à ses actionnaires à accepter de dépenser encore plus, sans fin prévisible. « Le rythme du changement et la taille de la concurrence sont extraordinaires, et l’activité s’accélère. … La technologie entraîne toujours le changement, mais maintenant les vagues d’innovation technologique arrivent de plus en plus vite », a-t-il écrit.

Pour UBS, il y avait plusieurs raisons d’acheter Wealthfront, notamment pour lui permettre de mieux rivaliser aux États-Unis avec ses rivaux nationaux dans une bataille pour les clients de gestion de patrimoine couverts des générations actuelles et futures.

Le PDG d’UBS, Ralph Hamers, a déclaré lors d’un appel aux résultats plus tôt cette année que les 470 000 clients existants de Wealthfront constituaient un nouveau public clé pour que la banque vende plus que des ETF. « Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles nous pensons que ce pour quoi nous avons payé [Wealthfront] vaut certainement l’argent », a-t-il déclaré, selon un compte rendu de l’appel de CityWire USA. S’exprimant sur les faux pas passés d’UBS en matière de conseil numérique, Hamers a déclaré lors de l’appel : « Si vous vous attendez à ce que P&L provienne d’une entreprise comme celle-ci dans le cinq premières années, en gros, vous le préparez à l’échec parce que cela n’arrivera pas. Même si c’est numérique, vous avez besoin d’échelle. »

Wealthfront a encore un avenir en tant que marque propre – le PDG d’UBS a déclaré qu’il fonctionnera de manière autonome, qu’il a décrite comme en croissance et réussie, et finalement comme le pont vers un service qui intègre à la fois des conseils numériques et un accès à distance aux conseillers humains . « Nous prévoyons des modèles similaires dans le reste du monde », a déclaré Hamers.

Bien que le dernier chapitre sur les dépenses gagnantes n’ait pas été écrit, pour le moment, la décision de Wealthfront de vendre ne semble pas autant une capitulation qu’une acceptation de quelque chose de plus fondamental sur l’endroit où la route se termine pour de nombreux perturbateurs : il y a des moments où c’est mieux de les rejoindre plutôt que de continuer à essayer de les battre.