Vendredi 2 septembre 2022 – AlbertMohler.com
Nous passerons aux questions dans un instant, mais d’abord, je veux juste que nous réfléchissions à certains développements récents dans l’État de Californie. La Californie, comme vous le savez, est un État très bleu, un État très libéral, un État qui représente essentiellement un gouvernement à parti unique, et ce serait le Parti démocrate. De plus en plus, c’est l’aile la plus à gauche et progressiste du Parti démocrate qui contrôle.
Un torrent de gros titres récents est venu, et cela inclut des histoires telles que le fait que la Californie dit qu’elle va interdire les automobiles à essence à partir de l’année 2035. Vous dites : « Nous sommes en 2022. Quel est le problème là-bas ? Eh bien, plus vous vous rapprochez de 2035, plus vous verrez le problème. Soit dit en passant, à l’heure actuelle, il existe de bonnes preuves que l’ensemble du processus, de l’extraction des minéraux jusqu’à l’élimination des batteries, rend les voitures à batterie encore plus dommageables à bien des égards pour le climat que les voitures à essence. Mais néanmoins, la Californie n’a pas seulement l’intention de voir l’avenir, elle a l’intention de créer l’avenir par la coercition gouvernementale.
Je vais simplement faire une autre prédiction, soit dit en passant. Je suppose que la Californie devra ajuster le calendrier de cette législation. Sinon, l’État sera confronté à un désastre. Mais néanmoins, l’État courtise le désastre. C’est un État qui a vu tant de personnes quitter l’État en raison de sa fiscalité élevée, de sa culture libérale et de son état réglementaire de plus en plus actuel, mais nous examinons également le fait que les entreprises quittent la Californie. Certains d’entre eux vont dans des États comme le Texas. Mais mon garçon, est-ce que cela devient intéressant dans la perspective de la vision du monde parce qu’un État comme le Texas, qui est prévisible rouge, il a des zones urbaines bleues, mais l’État lui-même est rouge sur une question comme l’avortement. Vous avez des entreprises libérales qui annoncent qu’elles déménagent au Texas rouge, mais vous verrez le problème. Leurs employés disent : « Hé, nous avons de très fortes attentes en faveur de l’avortement. Qu’allez-vous faire à ce sujet ? Eh bien, au moins dans le cas de certaines de ces entreprises, ils ont dit : « Hé, nous vous ramènerons chez vous pour un avortement. »
C’est un cercle insidieux, mais vous comprenez que les problèmes de vision du monde sont toujours là, et de plus en plus, ils ne sont pas sous la surface. Ils sont juste à la surface, et il n’y a pas de surface qui rend cela plus clair que l’état de Californie. Donc, ce n’est pas seulement dire qu’ils vont éliminer les véhicules à essence d’ici 2035, c’est aussi le fait qu’ils disent de plus en plus aux entreprises comment elles vont devoir faire des affaires. Des instructions détaillées, des limitations et des restrictions sur la façon dont les sociétés et les entreprises, petites et grandes, doivent fonctionner en Californie, mais ce n’est pas seulement cela. Vous avez en fait la Californie, au moins certains législateurs et régulateurs californiens qui disent : « Si vous allez faire des affaires en Californie, même si votre entreprise est située en termes de siège social en dehors de la Californie, alors toute votre opération devra relèvent de la loi californienne. »
Vous avez vraiment affaire à une grande histoire qui vient de Californie en ce moment et qui concerne les salaires des employés des restaurants de restauration rapide et des chaînes de restaurants. Maintenant, vous pensez peut-être que cela ne ressemble pas à un problème avec de vastes conséquences sur la vision du monde, mais je vais affirmer que c’est en fait une telle histoire. C’est en fait un tel développement parce que dans un sens, si l’État de Californie peut vous dire en tant que propriétaire d’entreprise exactement combien vous devez payer, même un employé de restauration rapide débutant, et ici, nous ne parlons pas de minimum salaire. On parle du gouvernement et des administrateurs du gouvernement qui assument essentiellement le rôle d’organisateurs syndicaux.
Maintenant, ce projet de loi particulier est déjà passé par l’Assemblée générale de Californie, et il va être signé par le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, mais la réaction des entreprises est assez rapide et furieuse. Comme le rapporte le Wall Street Journal, « les restaurateurs et les défenseurs des affaires se mobilisent pour tenter de convaincre le gouverneur de Californie d’opposer son veto à un projet de loi qui fixerait les salaires des travailleurs de la restauration rapide, ce qui, selon eux, pourrait augmenter les coûts et créer un précédent que d’autres États et villes pourraient suivre. «
Maintenant, considérons ce paragraphe d’ouverture pendant un moment car il a vraiment quelques, peut-être même trois, mais deux arguments particulièrement forts. L’un est le fait que ces entreprises disent : « Écoutez, maintenant vous n’essayez pas seulement de diriger l’État de Californie. Vous essayez de diriger notre entreprise. Maintenant, tous les Américains devraient y voir un problème, mais la deuxième chose est qu’ils continuent en disant que ce précédent californien pourrait « créer un précédent que d’autres États et villes pourraient suivre ».
Maintenant, c’est-à-dire que… Disons que la Californie, selon cette mesure, dit : « D’accord. Si vous avez des employés dans un restaurant de restauration rapide, en particulier dans les chaînes de restauration rapide, vous allez devoir les payer au moins 22 $ de l’heure. . » Maintenant, rappelez-vous simplement. Ils vont devoir augmenter les prix des Whoppers et des Big Mac, et… eh bien, tout ce qu’ils vendent d’autre dans ces chaînes pour payer ces salaires, mais c’est l’état de Californie. Et si le maire de New York disait : « Vous savez quoi ? Si la Californie peut faire 22 $, nous pouvons faire 23 $. C’est presque comme si vous pouviez avoir un commissaire-priseur salarié en arrière-plan. « J’ai 22 $ ici en Californie. Pourrais-je entendre 23 $ de New York ? Qui paiera 24 $, 25 $, 26 $ ? » Vous comprenez le problème ici.
Nous comprenons également que l’argent ne pousse pas sur les arbres, et contrairement à certains responsables gouvernementaux, nous ne croyons pas réellement que l’argent puisse être produit de manière durable par une imprimerie gouvernementale. Il doit y avoir de la valeur derrière. Il doit y avoir une valeur monétaire derrière cela, une valeur réelle derrière cela. Maintenant, si vous êtes un travailleur de la restauration rapide, permettez-moi de dire que vous devriez essayer d’être payé autant que possible. Vous devriez faire le travail. Vous devriez trouver le travail. Tu devrais profiter de l’avantage. Vous devriez persuader votre employeur. Faites tout ce qu’il faut, tout dans les limites appropriées pour essayer de gagner plus d’argent. Il n’y a rien de mal à cela. C’est un élément fondamental de la prise de pouvoir et de l’exercice de votre propre agence en tant qu’employé. Mais d’un autre côté, n’allez pas voir César pour demander à César de fixer votre salaire. Mais l’État de Californie, encore une fois, je l’ai dit plus tôt, est essentiellement un État à parti unique. C’est devenu un laboratoire pour tant d’idées de gauche.
Encore une fois, considérez simplement les conséquences économiques, et ainsi vous pouvez avoir quelqu’un qui dit, « Oh, vous savez, c’est parfaitement logique. Je ne pense pas que les travailleurs de la restauration rapide soient assez payés. » Eh bien, cela soulève une question intéressante. Qu’est-ce qui est suffisant ? Maintenant, il n’y a pas de moyen facile de répondre à cette question. Il n’y en a pas. Disons que vous êtes un bureaucrate du gouvernement et que vous avez reçu le pouvoir universel unique de fixer les salaires des travailleurs de la restauration rapide dans votre état. Eh bien, « Combien est assez? » revient à se poser quelle question ? Combien faut-il à une personne pour vivre, disons, en tant que salaire, ou combien faudrait-il pour une famille de quatre personnes, si c’est le salaire de toute la famille, ou diriez-vous : « Qu’est-ce qu’il faut en fait dans l’investissement par l’entreprise pour produire suffisamment de hamburgers pour faire fonctionner l’entreprise, et comment cela fonctionne-t-il dans le cadre de l’économie d’échelle ? C’est des hamburgers ici. C’est des milkshakes là-bas. C’est des lanières de poulet là-bas. Comment vendons-nous suffisamment de ces choses ? «
De plus, cela se résume également au facteur coût, car ces restaurants vont devoir augmenter leurs prix. Ensuite, la question se pose de savoir combien une famille de quatre personnes qui était ici en train de dire : « Nous avons besoin de tant de salaires », combien vont-ils réellement payer en termes relatifs pour ce hamburger, ou ces frites, ou ce milk-shake, ou le taco, ou quoi que ce soit que vous obtenez dans votre chaîne de restauration rapide ?
Les chaînes de restauration rapide et leurs organisations crient au scandale ici, et le Wall Street Journal explique la situation de cette façon. On nous dit que le projet de loi est en fait connu sous le nom de Fast Act comme dans Fast Food Act. À quel point est-ce intelligent? Il a été adopté par la législature californienne ces derniers jours. « Il a été soutenu par les syndicats, qui pensent qu’un conseil d’État fixant des salaires minimums pour les travailleurs de la restauration rapide pourrait créer un nouveau modèle pour garantir des salaires équitables et d’autres protections pour les travailleurs horaires dans une industrie où les syndicats ont du mal à organiser les travailleurs. »
Fascinant ici. N’oubliez pas que si les syndicats ont eu du mal à organiser les travailleurs, cela signifie qu’un nombre insuffisant de travailleurs ont accepté de s’inscrire à la représentation syndicale. Maintenant, vous voyez ce qui se passe vraiment ici. Ce que les syndicats n’ont pas pu gagner en crédibilité auprès des travailleurs, ils demandent maintenant que les administrateurs du gouvernement de l’État leur donnent. Ils se tourneront vers l’État régulateur alors même que les efforts pour syndiquer les travailleurs ont échoué.
Mary Kay Henry, présidente internationale de l’Union internationale des employés de service, a déclaré : « Nous voulons que la Californie soit la première du pays, car elle l’est sur tant de fronts, et qu’elle puisse l’étendre à d’autres États. » Eh bien, voilà, la reconnaissance que le syndicat voit une grande opportunité en Californie, mais son objectif n’est pas vraiment que la Californie. C’est juste qu’ils savent que ce qui se passe en Californie a tendance à se répercuter sur tout le pays. Je veux nous rappeler au moins une partie de la raison pour laquelle c’est vrai, et c’est à cause de la taille de la Californie. C’est à cause de l’influence de la Californie. C’est à cause de l’économie de la Californie. Si vous pouvez faire passer des normes ou des règles réglementaires en Californie, eh bien, les entreprises devront éventuellement, voici le mot utilisé, rationaliser les politiques.
Il n’est vraiment pas pratique d’avoir une série de prix et de politiques en Californie et d’avoir quelque chose de différent d’un bout à l’autre, disons, de la frontière de l’État au Nevada. Mais là encore, sur un certain nombre de questions, c’est en fait ainsi que cette histoire va se dérouler. On pourrait penser que l’État de Californie aurait maintenant atteint une sorte de limitation naturelle sur le nombre de bêtises que les citoyens supporteront, le taux d’imposition élevé que les citoyens supporteront, la quantité de réglementation par citoyen que les citoyens supporteront . Mais jusqu’à présent, en Californie, bien qu’il y ait un exode important de l’État, les atouts naturels de l’État signifient qu’il y a tellement de gens qui veulent y vivre qu’au moins à ce stade, aucune limitation naturelle sur ces questions n’a encore été trouvé ou dépassé. Y aura-t-il une certaine limitation sur les patients et la volonté des Californiens d’accepter cela ?
Eh bien, comme c’est le cas dans tant d’autres situations, le temps nous le dira, mais il est au moins bon de se rappeler que toutes ces politiques ont des conséquences. Ouais. Ici, vous pouvez dire : « Ne serait-ce pas bien si nous garantissions juste un salaire minimum de X, ou Y, ou Z pour ces travailleurs dans ce secteur ? Mais comprenez simplement que cela ne restera pas là, et si le gouvernement a le droit et l’autorité, si le gouvernement a la responsabilité légitime de fixer les salaires dans l’industrie de la restauration rapide, comprenez simplement que la logique ne restera pas dans l’industrie de la restauration rapide, et je Je vous demanderai simplement de regarder autour du monde et de voir quel système a conduit à un plus grand bonheur humain, à une plus grande richesse humaine, à une plus grande innovation économique, à un plus grand progrès technologique. Vous regardez tout cela et vous dites : « Où est-ce que cela s’est passé ? Cela s’est produit là où l’économie est déterminée par les consommateurs, les employeurs et les entreprises, et non par les régulateurs d’un État ou d’un gouvernement à quelque niveau que ce soit.
Il y a en fait très peu de gens aux États-Unis qui disent : « Il ne devrait absolument pas y avoir de réglementation », mais nous pouvons au moins espérer qu’il y aura plus de gens aux États-Unis qui diront : « Il y a beaucoup trop de réglementation, et si rien n’est arrêté, très bientôt, l’État de Californie déterminera tout dans les détails de nos vies, de la capacité en eau de nos toilettes au prix du cheeseburger local. » La liberté a un coût, mais la non-liberté a un coût plus élevé.