UW professeur étudie les implications technologiques de la façon dont le système judiciaire interprète l’analyse médico-légale | Nouvelles

8 septembre 2021

Dans le film « La vie secrète de Walter Mitty », Sean O’Connell, le personnage du photographe interprété par Sean Penn, a passé la plus grande partie de sa carrière à essayer de prendre une photo de l’insaisissable léopard des neiges dans l’Himalaya. Lorsque l’occasion s’est finalement présentée, O’Connell a choisi d’observer l’animal rare à travers ses yeux plutôt que son objectif, en disant « Si j’aime un moment, je veux dire moi, personnellement, parfois je n’aime pas avoir la distraction de la caméra . « 

Comme ce personnage de film, Justin Piccorelli, professeur agrégé à l’UW School of Politics, Public Affairs & International Studies, a examiné de plus près en quoi les points de vue des témoins oculaires et des vidéos diffèrent – ​​uniquement dans la salle d’audience. Plus précisément, il a analysé quand les systèmes judiciaires utilisent des témoignages oculaires par opposition à des vidéos montrées et expliquées par des analystes médico-légaux.

« J’espérais qu’une enquête sur le spectateur philosophe et l’analyste vidéo médico-légal favoriserait le dialogue sur l’utilisation de la technologie vidéo et sur la façon dont elle façonne notre pensée », déclare Piccorelli. « La technologie est normalement développée parce qu’elle génère du profit, mais cela ne signifie pas nécessairement que toutes les technologies sont bonnes pour la société. En inventant une technologie, il est terriblement difficile de comprendre de quelle manière une technologie pourrait changer notre façon de penser, mais je pense que nous pouvons évaluer la technologie plus attentivement avant de l’adopter facilement. J’aimerais que les juges, les jurys, la police et les citoyens abordent la technologie vidéo avec plus de scepticisme.

Piccorelli est l’auteur d’un article intitulé « The Judging Spectator and Forensic Video Analysis: Technological Implications for How We Think and Administer Justice », publié le 25 août dans la revue Philosophy & Technology de Springer Nature. La revue aborde la portée croissante et l’impact sans précédent des technologies pour améliorer la compréhension critique de sa nature conceptuelle et de ses conséquences pratiques.

La technologie vidéo, comme la technologie des médias sociaux, est plus qu’un simple outil. Il façonne implicitement la façon dont les gens vivent à la fois l’espace et le temps, ainsi que la façon dont la justice est administrée de manière profonde, selon le document.

Pour enquêter sur cette relation, Piccorelli a utilisé son expérience lors des promenades policières, ce qui lui a donné l’occasion de parler avec la police et de comparer ses propres expériences avec les séquences vidéo qu’il a visionnées. Sur la base de ses propres expériences, Piccorelli suppose qu’un spectateur avec une vision non médiée par la technologie est connecté à un événement d’une manière différente.

« Lors de ces balades, j’étais sûr que certaines choses se sont produites en personne et j’ai ressenti un lien émotionnel avec les acteurs d’un événement, mais, après examen, ces détails n’apparaissaient pas sur les images de la caméra corporelle prises à une résolution 4K », dit-il. . « Est-ce que je voyais simplement mes nerfs me mentir dans une situation dangereuse ; le résultat d’une caméra prise sous un angle particulier ; ou indique-t-il les limites de la technologie vidéo ?

« Lorsque nous regardons des séquences vidéo, ou même quelque chose comme un film d’horreur, nous ressentons certainement quelque chose. Cela suggère que l’expérience médiatisée par la technologie est significative pour nous, mais je ne pense pas que ce soit notre tendance à remettre en question ce que nous voyons et à déballer les images ou les émotions que nous ressentons », ajoute Piccorelli. « Étant donné que le processus de l’analyste vidéo médico-légal est ancré dans une dissection image par image et, compte tenu de sa formation, il est probable que l’analyste pense que son interprétation est objective. »

Bien que l’étude indique que la position d’un analyste vidéo médico-légal est enracinée dans l’objectivité, ce qui semble positif, il existe également des arguments selon lesquels la présentation de l’analyste vidéo peut ne pas être propice au spectateur philosophique, qui peut trop s’appuyer sur une analyse de preuves vidéo et ne pas regarder de manière critique à l’image entière d’un cas tel que présenté.

« Pour moi, la position de l’analyste vidéo médico-légal au départ ressemblait énormément à celle du spectateur philosophe. J’avais le sentiment qu’il manquait quelque chose dans les séquences vidéo qui expliquaient mon intérêt, mais ce n’est qu’après avoir déballé les deux que j’ai appris à quel point l’analyste et le spectateur sont différents », explique Piccorelli. « La technologie vidéo a le potentiel d’améliorer ou de limiter nos capacités d’imagination et de réflexion. Les films de science-fiction favorisent certainement notre imagination d’une manière que la recherche ne peut pas faire, mais si la technologie vidéo limite nos capacités dans le système judiciaire, les conséquences sont graves. »

Alors que Piccorelli dit que la présentation d’un expert en analyse vidéo a du poids auprès d’un jury, il suggère que l’analyste a la capacité de présenter ses conclusions de manière plus ouverte afin d’encourager le dialogue. Par exemple, Piccorelli dit que lorsqu’il était membre d’une commission de planification, les rapports des planificateurs énuméraient des « constatations de fait ».

« Pour argumenter contre le développement, la commission a dû faire valoir que les ‘faits’ étaient inexacts, ce qui est un endroit vraiment difficile à partir duquel commencer une discussion », dit-il. « L’analyste vidéo médico-légal est employé pour présenter des « faits », et ils pourraient ne pas être réembauchés s’ils manquent de « faits ». Mais, et si l’analyste, à la place, présentait son « interprétation » ou ses « conclusions initiales ? Cela pourrait favoriser le dialogue dans la salle d’audience, mais l’approche devrait être recherchée par l’entité qui embauche l’analyste.

Donner un sens à la technologie vidéo est encore plus compliqué dans une démocratie moderne, qui joue un rôle dans la médiation technologique, selon le document de recherche. La taille même de la démocratie moderne signifie qu’un nombre limité de personnes peuvent être physiquement présentes pour assister à un événement, ce qui suggère que les médias et différentes formes d’agences de presse pourraient arbitrer une affaire une troisième fois.

Un événement récent où les médias ont pesé lourdement a été l’affaire George Floyd en mai 2020. Les médias ont montré, à maintes reprises, la vidéo de 8,5 minutes du policier Derek Chauvin appuyant son genou sur le cou de Floyd, qui est finalement décédé. Cette vidéo a façonné l’opinion publique et conduit à des manifestations et des émeutes à travers le pays.

Plus tard, des images de la caméra du corps de la police ont montré plus de détails sur l’incident, y compris Floyd menotté à l’arrière d’une voiture de police disant qu’il avait du mal à respirer et que Floyd résistait peut-être à son arrestation. Les rapports de toxicologie ont également montré du fentanyl dans le système de Floyd, ce qui aurait pu affecter sa respiration. Cela dit, Piccorelli souligne que les images supplémentaires de l’interaction de Chauvin avec Floyd n’auraient pas changé le verdict ni l’opinion publique.

« Le bon sens, quelque chose que je crois informe le jugement du spectateur philosophique, nous dit que tenir un genou sur le cou de Floyd pendant huit minutes et demie n’est pas une réaction acceptable même si Floyd a résisté à l’arrestation », dit-il.

Pourtant, Piccorelli exprime sa prudence en se fondant uniquement sur des séquences vidéo.

« Je pense que le véritable danger d’utiliser des séquences vidéo pour déterminer la culpabilité est lié au lien émotionnel que nous ressentons en les regardant. Cette émotion que nous ressentons est réelle, mais elle est aussi fondamentalement différente de ce que nous pourrions ressentir si physiquement présent », dit-il. « Pour cette raison, je pense que nous avons tendance à oublier que nous regardons un événement à travers une lentille étroite, à partir d’un espace et d’un point dans le temps totalement différents. La technologie nous trompe de cette façon.

Piccorelli pense que les citoyens, les juges, les jurys et les policiers peuvent bénéficier de cette étude.

« Si nous abordons la technologie vidéo avec plus de scepticisme, notre système judiciaire devrait en conséquence devenir plus fort », dit-il. « Cela dit, je pouvais voir un changement menant au sentiment que le système judiciaire ne s’améliorait pas à court terme. »

Le Wyoming Institute for Humanities Research (WIHR) de l’UW a offert à Piccorelli une bourse d’un semestre, ce qui lui a fourni des commentaires utiles et du temps supplémentaire à consacrer à l’article. Au cours des six dernières années, Piccorelli a enseigné un cours d’études supérieures intitulé « Technologie en administration publique » et présente souvent ses idées à ses étudiants. Ce cours basé sur la discussion aide à fournir à Piccorelli des commentaires pour renforcer ses recherches.

« Pour des études comme la mienne qui ne correspondent pas nécessairement à des entités octroyant des subventions comme la National Science Foundation ou les National Institutes of Health, je recommanderais une entité comme WIHR », dit-il. « Ce n’est pas parce qu’un grand organisme subventionnaire n’a pas d’appel qui correspond à certaines questions que la recherche ne vaut pas la peine d’être faite. »