Une société de crypto-monnaie condamnée à une amende de 100 millions de dollars dans le cadre d’une nouvelle action concernant les obligations d’enregistrement d’un produit de prêt de crypto | Shearman & Sterling s.r.l.

Le lundi 14 février 2022, la Securities and Exchange Commission (SEC) a accusé la société de prêt de crypto-monnaie BlockFi Lending LLC («BlockFi») de ne pas avoir enregistré les offres et les ventes de son produit de prêt de crypto au détail, violant les dispositions d’enregistrement de l’Investment Company Act de 1940, et de faire certaines fausses déclarations importantes concernant le niveau de risque associé à son produit. Pour régler les charges, BlockFi a accepté de payer une amende de 50 millions de dollars, de cesser ses offres et ventes non enregistrées du produit de prêt – les comptes d’intérêts BlockFi («BIA») – et de soumettre ses activités aux dispositions de la loi sur les sociétés d’investissement dans les 60 jours. BlockFi a également accepté de payer 50 millions de dollars supplémentaires d’amendes à 32 États différents pour régler des accusations similaires.

En vertu des sections 5(a) et 5(c) du Securities Act de 1933 (le « Securities Act »), tous les titres qui sont offerts ou vendus doivent être enregistrés auprès de la SEC, sauf s’ils bénéficient d’une exemption. Et en vertu des sections 3(a)(2) et 7(a) de la loi de 1940 sur les sociétés d’investissement (la « loi sur les sociétés d’investissement »), les émetteurs de valeurs mobilières qui sont (1) engagés dans les activités d’investissement, de réinvestissement, de possession, détenant ou négociant des valeurs mobilières et détenant des titres de placement qui (2) ont une valeur supérieure à 40 % des actifs de l’émetteur doivent s’inscrire en tant que société d’investissement auprès de la SEC.

Selon l’ordonnance de la SEC, à partir de mars 2019, BlockFi a offert et vendu des BIA au public sans les enregistrer comme requis, mais avant l’ordonnance, il y avait sans doute un certain degré de question ouverte sur la façon dont les produits de prêt cryptographiques tels que les BIA seraient traité. La SEC a appliqué les critères établis de longue date dans Reves c.Ernst & Young494 US 56, 64-66 (1990), et SEC contre WJ Howey Co., 328 US 293, 301 (1946), et a conclu que les BIA étaient des titres à la fois parce qu’il s’agissait de billets et aussi parce que BlockFi offrait et vendait les BIA en tant que contrats d’investissement. Au moins comme le prétend la SEC, les investisseurs ont prêté des actifs cryptographiques à BlockFi en échange de la promesse de la société de fournir un paiement d’intérêts mensuel variable ; les investisseurs dans les BIA avaient une attente raisonnable d’obtenir un profit futur des efforts de BlockFi dans la gestion des BIA sur la base des déclarations de BlockFi sur la façon dont il générerait le rendement pour payer les intérêts des investisseurs de BIA ; et les investisseurs s’attendaient raisonnablement à ce que BlockFi utilise les actifs cryptographiques investis dans l’activité de prêt et d’investissement principal de BlockFi, et les investisseurs partageraient les bénéfices résultants sous la forme de paiements d’intérêts résultant des efforts de BlockFi. Étant donné que la SEC a conclu que les BIA étaient des titres, l’ordonnance a conclu que BlockFi avait fonctionné pendant plus de 18 mois en tant que société d’investissement non enregistrée, car elle avait émis des titres et détenait également plus de 40% de son actif total, à l’exclusion des espèces, en titres d’investissement, y compris prêts d’actifs cryptographiques à des emprunteurs institutionnels.

Le montant de l’amende de la SEC a probablement été influencé par le fait que la SEC a également constaté que BlockFi avait fait certaines fausses déclarations importantes concernant le niveau de risque associé aux BIA. En particulier, la SEC a allégué que BlockFi avait déclaré dans plusieurs publications sur son site Web que ses prêts institutionnels étaient «généralement» surgarantis, alors qu’en fait, la plupart des prêts institutionnels ne l’étaient pas. Et bien que la SEC n’ait pas allégué que cela ait en fait entraîné des pertes, et a spécifiquement noté que ces inexactitudes résultaient d’une « surveillance opérationnelle », la SEC a probablement conclu que le risque d’inexactitude était accru par le manque d’enregistrement.

L’action de la SEC contre BlockFi est la première du genre, mais pas le premier signe que la SEC se concentre sur les produits de prêt cryptographiques ; il a déjà été signalé qu’au moins une autre société de cryptographie avait retiré un produit de prêt de cryptographie envisagé après avoir reçu des demandes similaires de la SEC. Commentant l’ordonnance, le président de la SEC, Gary Gensler, a noté :

Le règlement d’aujourd’hui indique clairement que les marchés de la cryptographie doivent se conformer aux lois éprouvées sur les valeurs mobilières, telles que la loi sur les valeurs mobilières de 1933 et la loi sur les sociétés d’investissement de 1940. Il démontre en outre la volonté de la Commission de travailler avec les plateformes de cryptographie pour déterminer comment elles peuvent se mettre en conformité. avec ces lois.

La dernière action de la SEC est un autre rappel que ses règles existantes peuvent s’appliquer à un certain nombre de scénarios dans l’espace fintech en développement rapide en général, et au commerce des crypto-monnaies en particulier, et que la SEC (et d’autres régulateurs) appliquera un contrôle particulier chaque fois que les clients de détail sont touchés. .

Liens & Téléchargements –

Ordonnance SEC

[View source.]