Une ‘Organisation des Nations Unies’, naviguant dans un monde fracturé

UNE ANALYSE:

Lorsque l’Organisation des Nations Unies est sortie des décombres de la Seconde Guerre mondiale, sa naissance a reflété une aspiration répandue que l’humanité pourrait être élevée et envoyée sur une voie positive – si seulement il y avait un effort cohérent, informé et unifié de bonne foi entre les pays et leurs dirigeants. Cela exigerait de la persévérance, des compromis et, surtout, de l’espoir.

Quatre générations plus tard, le thème de la réunion des dirigeants de l’Assemblée générale des Nations Unies en pleine pandémie de cette année reflète cet idéal : « Construire la résilience par l’espoir ». Mais au siège de l’ONU cette semaine, alors que la persévérance semble abondante, l’espoir est une denrée rare.

L’Assemblée générale se déroule cette semaine sous un nuage de profond pessimisme. La cohérence est inégale. Deux types croissants d’informations indésirables – mis et dis – circulent sans contrôle. Et cet effort unifié de bonne foi ? Il se sent absent, voire carrément dépassé, à une époque où les responsables du reste d’entre nous ne peuvent même pas accepter de vérifier à la porte pour voir si tout le monde est exempt du virus mortel qui a bouleversé les plans les mieux conçus de l’humanité.

« Notre monde n’a jamais été plus menacé, ni plus divisé », a déclaré mardi (heure locale) le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, donnant le ton avec ses premiers mots en ouvrant la réunion. « Le monde », a-t-il dit, « doit se réveiller ».

Mais les dirigeants qu’il a convoqués sont fragmentés et grincheux et, à les entendre, déstabilisés et intimidés par la pandémie, la polarisation et les catastrophes naturelles provoquées par le climat. Et la question que les dirigeants continuent de poser aux Nations Unies cette semaine, discours après discours, est à la fois l’une des plus fondamentales et des plus complexes qui soit : que diable faisons-nous maintenant ?

Une partie de la réponse – ou du moins, un indice de la raison pour laquelle il n’a pas encore été répondu – est contenue dans la nature des Nations Unies elles-mêmes.

Pour les nations, il n’est pas facile de s’engager à être unies – et d’aller jusqu’au bout – dans un monde fracturé regorgeant de problèmes qui frappent souvent plus durement les moins puissants. La notion de nations jouant sur un pied d’égalité peut sembler juste et équitable, mais les petits pays insistent sur le fait que le principe s’effondre lorsque la dynamique du pouvoir entre en jeu.

De plus, tout le concept de « multilatéralisme », une priorité omniprésente de l’ONU basée sur des solutions distribuées et des couches d’accords qui donnent une voix aux petits pays, se heurte à la mythologie du leadership charismatique adoptée par l’Occident depuis des siècles.

Au-dessus de tout cela se superpose le problème que la structure des Nations Unies ne correspond pas à l’époque à laquelle elle opère, ce que ses dirigeants et membres reconnaissent depuis longtemps. Il s’agit, rappelez-vous, d’une organisation fondée à une époque – le milieu du 20e siècle – où bon nombre des meilleurs et des plus brillants croyaient que le monde pouvait agir de concert et de cohérence.

Pourtant, même dans le contexte des nations unies, un déséquilibre de pouvoir important s’est installé dès le départ. Les Nations Unies ont construit leur plus grande autorité dans un conseil avec cinq membres permanents qui représentaient les nations les plus puissantes et dominantes du monde. Inévitablement, ils opéraient souvent avec leurs propres intérêts à l’esprit.

Cette structure demeure à ce jour, et certains la considèrent comme en décalage avec un monde fragmenté où de nombreuses voix non amplifiées dans le passé s’attendent de plus en plus à être entendues et écoutées. Les nations africaines, par exemple, exigent depuis des années une représentation permanente au Conseil de sécurité pour leur 1,2 milliard d’habitants. « Nous devons éradiquer les hiérarchies de pouvoir », a déclaré le président sierra-léonais Julius Maada Bio.

Jusqu’à présent, cependant, cela ne s’est pas produit. Et de nombreux dirigeants, en particulier de petits pays, considèrent que de telles inégalités sont antithétiques à l’idée générale des Nations Unies – un endroit qui les représente tous et forme un tout qui profite également à tous.

Non pas que les progrès soient totalement absents des réunions de l’ONU. Mardi, les États-Unis et la Chine ont pris des mesures notables et distinctes dans leurs efforts pour réduire les émissions de carbone qui alimentent le réchauffement climatique. Et à cette époque l’année dernière, aucun vaccin contre le coronavirus n’avait été déployé ; aujourd’hui, des milliards ont été injectés avec l’une des nombreuses itérations.

« En effet, nous sommes dans une bien meilleure situation qu’il y a un an », a déclaré mardi la présidente slovaque Zuzana Caputova. Et du président roumain Klaus Iohannis : « Alors que la pandémie a affecté presque tous les aspects de notre vie, elle nous a également fourni des opportunités d’apprendre, de s’adapter et de mieux faire les choses. »

Ces opportunités ont-elles été saisies ? Guterres, pour sa part, est sceptique, et il n’est pas seul. Le bagage émotionnel, psychologique et politique d’un monde ébranlé par des crises incessantes est évident cette année. Même par rapport à il y a deux ou trois ans, les paroles et les pensées des dirigeants sont plus empreintes de désespoir, avec des exhortations comme celle-ci du président égyptien Abdel Fattah el-Sissi : « Soyons solidaires pour nous sauver avant qu’il ne soit trop tard.

Et prenez les propos du président équatorien Guillermo Lasso Mendoza. Quand il a dit que « la santé n’a pas d’idéologie », il a fait valoir un point plus important. Pourtant, il a touché une partie du problème : tout est politique. Il s’avère que la santé a révélé des fissures dans l’idéologie qui couvaient ailleurs mais que la pandémie a mises à nu. Même histoire avec le changement climatique, alors que les dirigeants ébranlés par un été de catastrophe naturelle ont sonné des alarmes de plus en plus fortes.

« Le monde – cette précieuse sphère bleue avec sa croûte de coquille d’oeuf et son atmosphère – n’est pas un jouet indestructible, une barboteuse en plastique rebondissante contre laquelle nous pouvons nous jeter à cœur joie », a déclaré le Premier ministre britannique Boris Johnson, canalisant le monde humeur à sa manière unique et colorée, devait dire mercredi soir.

Pour l’instant, les principes généraux d’une Organisation des Nations Unies unie restent intacts et vivement défendus. Rester ensemble. Continue d’essayer. N’abandonnez pas. Le succès est encore possible. C’est tout sur la marque : pour tout le pragmatisme d’après-guerre de l’ère qui l’a engendrée, les Nations Unies ont été fondées sur l’optimisme – sur ce que le monde pourrait être, sur ce qu’il pourrait être si les peuples et les nations travaillaient ensemble.

« L’ONU », a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, « est comme un super-héros à la retraite qui a oublié depuis longtemps à quel point ils ont été formidables autrefois ».

Alors cette semaine, ils sont là. Ils sont en train de parler. Ils sont toujours engagés, toujours déterminés. Oui, les sujets peuvent virer à l’existentialisme et à l’extinction, mais ils promettent toujours – dans des océans de mots, d’idées et de plans prononcés – de tout comprendre et de ne pas simplement couler avec le navire. Peut-être – encore une fois, rester sur la marque – cela renforce la résilience par l’espoir après tout.