Une nouvelle étude des données de Pfizer et Moderna suggère que les dommages causés par les vaccins l’emportent sur les avantages
Commentaire
Une nouvelle étude publiée le 31 août après avoir été évaluée par des pairs dans la revue Vaccine – connue pour publier la recherche en vaccinologie de la plus haute qualité – contient des découvertes gênantes sur la sécurité des vaccins à ARNm.
Les chercheurs ont effectué une analyse secondaire des données randomisées et contrôlées des essais cliniques de phase III de Pfizer et Moderna, en se concentrant sur les «événements indésirables d’intérêt particulier (AESI)» tels que répertoriés par la Brighton Collaboration, une «autorité mondiale» sur la sécurité des vaccins. Comme l’écrivent les auteurs, cette liste prioritaire d’événements vaccinaux indésirables approuvée par l’Organisation mondiale de la santé n’a pas été utilisée pour examiner les effets secondaires dans les données des essais de vaccins COVID-19.
La découverte étonnante était la suivante : le risque d’événements indésirables graves du vaccin Moderna et Pfizer dépasse le bénéfice de la réduction des hospitalisations liées au COVID-19. Dans l’analyse, Moderna a provoqué des événements indésirables plus importants que Pfizer, mais les deux étaient plus élevés que le bras placebo :
« [H]Un risque plus élevé d’AESI grave a été observé dans le groupe du vaccin ARNm COVID-19 par rapport au placebo dans les essais de phase III pour adultes de Pfizer et Moderna, avec 10,1 (Pfizer) et 15,1 (Moderna) événements supplémentaires pour 10 000 personnes vaccinées.
La différence de risque moyenne entre les deux vaccins était de 12,5 EIAS graves pour 10 000 personnes vaccinées. Comme l’écrivent les auteurs, ces résultats « soulèvent des inquiétudes quant au fait que les vaccins à ARNm sont associés à plus de dommages qu’initialement estimé au moment de l’autorisation d’urgence ».
L’une des principales différences entre l’analyse des auteurs de l’essai Pfizer et celle de la FDA est que la FDA a calculé le nombre de participants présentant des événements indésirables graves (EIG) alors que les auteurs ont calculé le nombre total d’EIG (de nombreux participants vaccinés ont subi plusieurs EIG). Une autre différence entre les deux réside dans les critères d’inclusion des participants. L’analyse de la FDA (126 EIG pour 21 621 participants vaccinés) incluait étrangement ceux qui n’avaient reçu qu’une seule dose sur une large gamme de périodes de suivi post-injection. L’examen des chercheurs a utilisé une « population étudiée avec un suivi médian ≥ 2 mois après la dose 2 (moins 120 participants séropositifs), dont 98,1 % avaient reçu les deux doses ». Ils ont comparativement trouvé 127 SAE pour 18 801 vaccinés.
« L’analyse des SAE par la FDA a donc inclus des milliers de participants supplémentaires avec très peu de suivi, dont la grande majorité n’avait reçu qu’une seule dose », écrivent les auteurs.
Les auteurs mettent également en évidence les propositions différentielles de risque-récompense basées sur une variété de facteurs, y compris l’âge, le sexe et les comorbidités. Le calcul pour les individus plus jeunes, en meilleure santé et précédemment infectés «se déplacerait vers le mal», tandis que les individus plus âgés, en surpoids et carencés en vitamine D auraient plus à gagner de la vaccination. Les événements indésirables les plus courants dans les essais Moderna et Pfizer étaient les « troubles de la coagulation » (« perturbations de la capacité du corps à contrôler la coagulation du sang »).
Les auteurs sont également honnêtes sur les limites de leur étude :
« Premièrement, l’essai de Pfizer n’a pas signalé d’EIG survenus au-delà d’un mois après la dose 2. Ce seuil de déclaration peut avoir conduit à un sous-dénombrement des AESI graves dans l’essai de Pfizer. Deuxièmement, pour les deux études, le temps de suivi limité a empêché une analyse des effets nocifs sur une période plus longue.
Toutes ces limitations découlent de l’indisponibilité publique des données brutes des essais de vaccins, ajoutent les auteurs.
La conclusion la plus conservatrice et la plus minimaliste que l’on puisse tirer de cette étude est que les vaccins peuvent ne pas conférer un bénéfice net à tout le monde, donc les mandats universels étaient dangereux, non scientifiques et contraires à l’éthique. Ils ont conduit à la marginalisation et à la discrimination systémique des blessures vaccinales évitables non vaccinées et indicibles, en particulier chez les personnes en bonne santé. Sans parler de toutes les divisions économiques, culturelles et politiques qui se sont exacerbées.
Avant cette étude, de nombreuses études de cas réels et des analyses informelles par des observateurs ont indiqué que les risques du vaccin dépassaient les avantages. D’autres données – annoncées par les gouvernements et les médias – pointaient dans la direction opposée.
Cependant, cette étude solide, même si elle est limitée et imparfaite, a jeté le doute sur la vérité religieuse indiscutable selon laquelle se faire vacciner est dans l’intérêt de tous. Contrairement à d’autres analyses où les critiques viennent après des scientifiques « marginaux » et « conspirateurs », cette étude a été menée par des épidémiologistes travaillant dans des institutions prestigieuses telles que UCLA et Stanford. Notamment, le Dr Sander Greenland, l’un des principaux épidémiologistes et biostatistes aux États-Unis, a co-écrit l’étude.
Lorsque l’on cite des sources pour son hésitation rationnelle à la vaccination (en supposant un âge relativement jeune et des facteurs de risque négligeables), il n’est pas nécessaire de faire référence à des articles de blog ou à des données du monde réel très confondues. Le Groenland et ses collègues ont créé un précédent pour la recherche honnête sur les vaccins, et une étude beaucoup plus rigoureuse doit être menée avant de faire d’autres extrapolations.
Les opinions exprimées dans cet article sont les opinions de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions d’Epoch Times.
Suivre