Une enquête révèle que 75% des employeurs n’auront pas d’interdiction de vaccin si le mandat américain est annulé
Plus des deux tiers des employeurs américains récemment interrogés n’ont pas l’intention de faire de la vaccination une condition de travail, si les tribunaux finissent par annuler le mandat de l’administration Biden pour les grands employeurs.
Selon l’enquête menée auprès de 1 000 membres sélectionnés au hasard de la Society for Human Resources Management, 75 % ont déclaré qu’ils ne mettront probablement pas en œuvre l’une ou l’autre des directives centrales du mandat – vaccination complète ou tests hebdomadaires – si une décision de justice permanente rendait la mesure illégale.
« La majorité des employeurs et des professionnels des RH avec lesquels nous avons discuté sont vraiment en mode attente », a déclaré à Yahoo Finance Annemarie Schaefer, responsable de la recherche chez SHRM. « Donc, ils ne savent même pas à quoi s’attendre. »
Cinquante et un pour cent des employeurs comptant 100 employés ou plus qui ont répondu au sondage ont indiqué qu’ils retarderaient les décisions relatives à la politique de vaccination jusqu’à ce que les contestations judiciaires soient réglées. (Cinquante-trois pour cent des 1 000 répondants employaient plus de 100 travailleurs.)
En vertu d’une norme temporaire d’urgence, administrée par l’Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) du ministère du Travail, l’administration Biden a ordonné en septembre aux employeurs du secteur privé comptant 100 travailleurs ou plus de s’assurer que d’ici le 4 janvier, leurs employés soient entièrement vaccinés contre le COVID-19. . À la discrétion de l’employeur, la règle permet également aux employés non vaccinés de continuer à travailler après le 5 décembre, à condition qu’ils portent des masques et qu’ils soient négatifs chaque semaine pour COVID-19. La règle n’exige pas de vaccination pour les travailleurs entièrement à distance.
Le mandat n’a pas tardé à attirer des contestations juridiques qui retardent désormais sa mise en œuvre.
En novembre, la Cour d’appel du cinquième circuit a mis fin à l’application de la règle en suspendant à l’échelle nationale la norme temporaire d’urgence. L’affaire a été transférée à la Cour d’appel du sixième circuit, qui a maintenu la suspension en vigueur. L’administration Biden a demandé au tribunal de dissoudre le sursis, sinon entièrement, du moins en ce qui concerne son mandat de masque et de test pour les travailleurs non vaccinés.
Pour les grands employeurs qui prévoyaient de devoir se conformer au mandat de l’administration, l’enquête a révélé que moins d’entre eux ont déclaré qu’ils supprimeraient les exigences de vaccination si le sixième circuit annulait la règle de l’OSHA. Les employeurs privés sont légalement autorisés à exiger des vaccins, tant qu’ils respectent les lois interdisant la discrimination contre les travailleurs non vaccinés fondée sur un handicap ou des raisons religieuses.
Emily M. Dickens, chef de cabinet de SHRM, a déclaré que l’administration aurait dû faire davantage pour empêcher le mode d’attentisme auquel de nombreux employeurs sont désormais confrontés.
« Malheureusement, le mandat des vaccins et des tests a été déployé sans la contribution des employeurs, provoquant l’inquiétude et la confusion que nous voyons dans nos recherches », a déclaré Dickens dans un communiqué.
L’organisation avait exhorté l’administration Biden à publier un projet et à solliciter et recevoir des commentaires du public avant l’imposition de tout mandat proposé, a-t-elle ajouté.
Selon SHRM, les employeurs assujettis au mandat ont cité de nombreux défis à sa mise en œuvre. Soixante-treize pour cent ont déclaré que les défis juridiques ont rendu la mise en œuvre difficile, tandis que 65 % ont déclaré que la règle pose des défis pour la gestion du moral des employés. Cinquante-neuf pour cent ont cité les exigences en matière de tenue de dossiers comme points de friction, tandis que 56 % ont cité des problèmes de rétention des employés.
Le mandat de l’administration Biden pour les grands employeurs n’est pas le seul à faire face à des défis juridiques; ses exigences supplémentaires en matière de vaccins pour les fournisseurs de soins de santé et les entrepreneurs fédéraux sont également suspendues en attendant l’issue des affaires judiciaires.
Le 30 novembre, un juge de Louisiane a émis une injonction préliminaire à l’échelle nationale bloquant la mise en œuvre d’une règle finale des Centers for Medicare and Medicaid Services, qui oblige les travailleurs de la santé à se faire vacciner. Un jour plus tôt, le 29 novembre, un juge du Missouri a émis une injonction préliminaire bloquant la règle finale au nom de 10 États qui ont poursuivi l’administration.
Par ailleurs, le 30 novembre, un juge fédéral du Kentucky a bloqué l’application des exigences de vaccination de l’administration pour les entrepreneurs et sous-traitants fédéraux. Une injonction préliminaire émise par le juge du Kentucky s’applique à trois États qui ont poursuivi l’administration : le Kentucky, l’Ohio et le Tennessee. Le 9 décembre, un juge fédéral de Géorgie a émis une injonction similaire. L’injonction a également bloqué l’application des exigences fédérales relatives aux entrepreneurs et aux sous-traitants à la demande de l’Alabama, de la Géorgie, de l’Idaho, du Kansas, de la Caroline du Sud, de l’Utah, de la Virginie-Occidentale et des constructeurs et entrepreneurs associés.
Les questions sur la légalité des divers mandats devraient finalement parvenir à la Cour suprême des États-Unis.
« Il semble qu’il y ait eu beaucoup de confusion, et [employers] attendent juste qu’on leur dise à quoi ils doivent se conformer », a déclaré Schaefer à Yahoo Finance.
Alexis Keenan est journaliste juridique pour Yahoo Finance. Suivez Alexis sur Twitter @alexiskweed.
Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, SmartNews, LinkedIn, Youtube, et reddit.
Trouvez les cotations boursières en direct et les dernières actualités commerciales et financières
Pour des tutoriels et des informations sur l’investissement et la négociation d’actions, consultez Cashay