Un tribunal du Delaware rend une nouvelle décision clarifiant le traitement des actifs de crypto-monnaie lors de l’évaluation des dommages contractuels | Poivre Troutman

Le juge Paul Wallace de la Cour supérieure du Delaware a récemment rendu un avis dans Diamond Fortress Technologies, Inc. contre EverID, Inc.clarifiant le traitement des actifs de crypto-monnaie lors du calcul des dommages-intérêts. [1] L’avis établit également un cadre pour analyser le traitement des actifs de crypto-monnaie dans les actions futures et fournit des orientations utiles pour interpréter la législation récente.

Les demandeurs Diamond Fortress Technologies, Inc., et son PDG Charles Hatcher II (demandeurs), ont passé un contrat avec le défendeur EverID, Inc. (EverID) pour fournir des services de vérification d’identité numérique EverID. EverID a créé des « ID Tokens » de crypto-monnaie et développé une plate-forme financière associée basée sur la blockchain. Dans ce cadre, EverID a cherché à utiliser le logiciel ONYX de Diamond Fortress pour la vérification d’identité. Le logiciel ONYX permet une vérification sans contact de l’identité d’un utilisateur en scannant l’empreinte digitale de l’utilisateur avec l’appareil photo d’un téléphone. EverID a également retenu Hatcher en tant que consultant, et les accords interdisaient à Diamond Fortress ou Hatcher de travailler avec d’autres fournisseurs de blockchain.

Plutôt que de les payer en monnaie traditionnelle, EverID a accepté d’indemniser les plaignants par le biais de distributions de jetons d’identification lors de l’offre initiale de pièces (ICO) et plus tard lors d’événements réguliers de distribution de jetons (TDE). EverID a organisé une ICO pour les ID Tokens le 8 février 2021 mais ne les a pas distribués à Diamond Fortress ou Hatcher. Les plaignants ont ensuite fait des demandes informelles et formelles pour les distributions de jetons convenues contractuellement sans réponse d’EverID avant d’envoyer une communication finale le 4 mars 2021, déclarant l’intention des plaignants de traiter les contrats comme rompus. Peu de temps après avoir remis cette dernière communication, les plaignants ont intenté une action en justice. EverID n’a pas répondu à la plainte. Les demandeurs ont demandé un jugement par défaut.

Étant donné que la responsabilité d’EverID n’était pas en cause, la seule question devant le tribunal était la juste mesure des dommages-intérêts. Étant donné que les plaignants devaient être payés en crypto-monnaie avec une valeur fluctuante conformément au contrat, le tribunal devait déterminer comment indemniser les plaignants pour leur perte, ce qui nécessitait deux étapes : « Premièrement, le tribunal doit trouver une source fiable d’évaluation de la crypto-monnaie pour s’assurer de la saisie correcte des valeurs. Ensuite, la Cour doit déterminer la bonne méthode de calcul des dommages-intérêts. » [2] Le tribunal a utilisé CoinMarketCap, un site Web affichant des données quotidiennes sur les prix des crypto-monnaies, comme source d’évaluation, notant que d’autres tribunaux l’avaient fait, et le Congrès avait exprimé son approbation du site Web dans la législation. [3]

Plus important encore, le tribunal a également déterminé que les ID Tokens offerts par EverID étaient des valeurs mobilières parce qu’il s’agissait de « contrats d’investissement » soumis à la réglementation en vertu de la Securities Act de 1933 et de l’Exchange Act de 1934. Les dommages-intérêts doivent donc être calculés en vertu du précédent existant du Delaware traitant de défaut de livraison dans le cadre de contrats de vente de titres. Le tribunal a d’abord examiné si la crypto-monnaie constituait un titre ou une marchandise, notant que la CFTC et la SEC avaient revendiqué leur compétence en matière de réglementation de la crypto-monnaie. Le tribunal a examiné la législation présentée en juillet 2021 à la Chambre des représentants par Donald S. Beyer, Jr. (D-VA) – la loi sur la structure du marché des actifs numériques et la protection des investissements [4] — pour créer un test qui analyse si une crypto-monnaie constitue un actif ou un titre basé sur « une crypto-monnaie les caractéristiques à un moment donné. » [5]

Pour prendre cette décision, le tribunal a appliqué la Howey test [6] aux jetons d’identification et a déterminé qu’au moment où les demandeurs ont subi des dommages, les jetons d’identification constituaient une sûreté. Premièrement, le tribunal a conclu que l’engagement des plaignants à fournir des logiciels et des services de conseil en échange de crypto-monnaie constituait un investissement d’argent. Deuxièmement, le tribunal a conclu que la crypto-monnaie Token ID constituait une entreprise commune car, avant et après l’ICO, la valeur des jetons d’identification était inextricablement liée aux performances de la blockchain et de la plate-forme d’EverID dans son ensemble. Troisièmement, le tribunal a conclu que les demandeurs s’attendaient à ce que leurs bénéfices proviennent des efforts d’autres personnes, car les demandeurs ne pouvaient être remboursés qu’après la fin de l’ICO. Comme l’a noté le tribunal, « [t]L’investissement global des demandeurs dans la plate-forme était basé sur leur attente d’être payés lors d’éventuelles distributions de jetons d’identification après l’ICO. Cette attente n’est pas différente de celle d’un contrat d’investissement traditionnel conclu avant une introduction en bourse, et donc, ID Tokens est dans cette circonstance comme un titre. » [7]

Après avoir déterminé que les jetons d’identification constituaient des titres dus aux demandeurs en vertu des accords pertinents, le tribunal a appliqué la loi existante du Delaware régissant le calcul des dommages-intérêts pour défaut de livraison des titres. Appliquant la règle de New York, que les tribunaux du Delaware ont adoptée, le tribunal a trouvé la valeur la plus élevée pour les jetons d’identification dans les trois mois suivant l’échec de livraison d’EverID et a calculé les dommages-intérêts en fonction de cela, accordant finalement à Diamond Fortress plus de 20 000 000 $ et Hatcher plus de 5 000 000 $. [8]

L’avis du tribunal présente un cadre analytique utile pour déterminer comment les actifs de crypto-monnaie peuvent être classés, tout en reconnaissant que certaines crypto-monnaies – à mesure qu’elles se généralisent – peuvent passer de la classification des titres aux marchandises. Mais les crypto-monnaies à un stade précoce dont l’utilisation est liée à une plate-forme spécifique peuvent constituer des titres, du moins dans le cadre analytique défini par ce tribunal. En substance, le test du tribunal demande si l’achat d’une crypto-monnaie est basé sur une croyance en la valeur du jeton lui-même ou de la plate-forme blockchain sous-jacente au jeton en question. Ici, le tribunal a conclu que Diamond Fortress et Hatcher avaient accepté de recevoir un paiement en jetons d’identification non pas en raison d’une croyance en la valeur intrinsèque du jeton d’identification, mais en raison de la conviction que la valeur du jeton d’identification augmenterait à mesure que la plate-forme blockchain d’EverID était adoptée sur un échelle plus large.

Le fait que les plaignants aient conclu leur accord avec EverID avant l’ICO du jeton d’identification était essentiel à l’analyse du tribunal dans cette affaire, ce qui signifie que «l’investissement» des plaignants était nécessairement spéculatif basé sur les performances futures, semblable à l’achat d’un titre, et pas l’achat d’une marchandise existante. Dans le cadre du tribunal, les accords pré-ICO pour l’achat de crypto-monnaie peuvent très probablement être correctement classés comme des titres. Cependant, même les achats post-ICO peuvent constituer des titres dans le cadre de ce tribunal où la valeur de la crypto-monnaie elle-même est fortement liée à la performance d’un produit plus important utilisant la blockchain de la crypto-monnaie. Si la valeur de la crypto-monnaie augmente et diminue avec les performances d’un produit utilisant une blockchain propriétaire, l’achat de crypto-monnaie représente un investissement dans le produit plus large et constitue donc probablement un achat de titres.

Selon l’analyse de ce tribunal, à mesure qu’une crypto-monnaie se développe et atteint une adoption généralisée, elle peut toutefois passer d’un titre à un actif. Bien que le tribunal dans cette affaire n’ait pas défini exactement quand une telle transition se produit, l’utilisation indépendante de la monnaie comme unité d’échange est probablement un bon indicateur. Dans le cadre du tribunal, il existe une nette différence entre le bitcoin ou l’ethereum – des devises acceptées par certains fournisseurs et servant d’unité d’échange avec des plateformes de blockchain largement adoptées – par rapport aux devises liées aux performances d’une application ou d’une entreprise spécifique. avec sa propre blockchain, comme les ID Tokens dans ce cas. Alors que les crypto-monnaies les plus importantes et les plus utilisées peuvent être classées comme des actifs, les jetons plus petits créés par les startups sont plus susceptibles d’être des titres, en particulier lorsqu’ils sont achetés au stade pré-ICO.

Les émetteurs de crypto-monnaie et les entreprises qui envisagent des événements ICO doivent prendre note de la décision de ce tribunal et garder à l’esprit que d’autres tribunaux et régulateurs peuvent ne pas classer catégoriquement les crypto-monnaies comme des actifs ou des titres, mais peuvent plutôt examiner les circonstances individuelles de chaque cas ainsi que la possibilité d’une évolution fluide . Les entreprises souhaitant obtenir une certaine classification doivent s’efforcer de démontrer que leur crypto-monnaie est ou n’est pas une sécurité dans le cadre du tribunal. Dans le même temps, les investisseurs devraient utiliser le cadre du tribunal pour évaluer les investissements potentiels en crypto-monnaie et les protections dont ils disposent. L’avis du tribunal fournit des éclaircissements vitaux dans le domaine autrement trouble des crypto-monnaies, tout en reconnaissant que les crypto-monnaies sont nouvelles, évolutives et résistantes à la classification catégorique.

[1] — A.3d –, CA n° N21C-05-048, 2022 WL 1127217 (Del. Super. Ct. 14 avril 2022).

[2] Identifiant. à *13.

[3] Identifiant.

[4] HR 4741, 117e Congrès. (2021).

[5] 2022 WL 1127217, aux *6-7 (souligné dans l’original).

[6] Identifiant. à *7 (« un contrat d’investissement est ‘un contrat, une transaction ou un stratagème par lequel une personne investit son argent dans une entreprise commune et est amenée à attendre des bénéfices uniquement des efforts du promoteur ou d’un tiers.' ») (citant SEC contre WJ Howey Co., 328 US 293, 298-99 (1946)).

[7] Identifiant. à 11 heures.

[8] Identifiant. à 15.