Un nouveau remède crypto-monnaie contre les développeurs de logiciels ? | Marcheurs
Il y a eu une augmentation des réclamations liées aux crypto-actifs détournés dans les juridictions offshore. Les tribunaux des îles Caïmans, des BVI et des Bermudes sont guidés par les décisions des tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles.
À ce jour, un problème majeur en ce qui concerne la récupération des cryptoactifs volés est le fait que les auteurs sont souvent introuvables, ce qui rend les recours de restitution propriétaires traditionnels d’une utilisation limitée.
Dans Tulip Trading Limited contre Van Der Lan et autres [2023] EWCA Civ 83, la Cour d’appel d’Angleterre et du Pays de Galles a accueilli à l’unanimité l’appel de Tulip et a conclu qu’il y avait une question sérieuse à juger en relation avec l’affaire Tulip selon laquelle la loi sur les fiduciaires devait être considérablement développée. La Cour d’appel a conclu que les développeurs de logiciels peuvent avoir le devoir d’introduire du code afin que les bitcoins volés puissent être transférés à leur propriétaire légitime. Cela fournirait potentiellement un recours alternatif aux victimes de vol de crypto-actifs.
Arrière-plan
Tulip prétend être propriétaire d’environ 4 milliards de dollars américains de bitcoins. Tulip a perdu la possibilité d’accéder à son bitcoin après que ses clés privées ont été volées par des pirates inconnus.
Les 16 accusés sont des développeurs de quatre réseaux bitcoin pertinents.
Tulip a fait valoir que les développeurs s’étaient engagés à contrôler le logiciel du réseau bitcoin concerné et exerçaient un contrôle sur la propriété bitcoin détenue par d’autres et que les développeurs avaient des obligations fiduciaires envers les véritables propriétaires de cette propriété. Il a été dit que cette obligation comprend une obligation d’introduire un correctif logiciel pour aider Tulip à récupérer ses biens volés.
Les développeurs ont nié avoir des devoirs de quelque nature que ce soit envers Tulip. En particulier, ils ont déclaré que cette description de la position des développeurs contredirait la nature des réseaux de crypto-monnaie, à savoir l’application décentralisée de la technologie blockchain. Les défendeurs ont fait valoir que les promoteurs sont une classe nombreuse et changeante sans organisation ni structure, ce qui excluait l’application d’obligations fiduciaires.
Les développeurs de logiciels ont-ils une obligation fiduciaire ?
La Cour d’appel a jugé qu’il y avait un argument réaliste selon lequel la loi sur les obligations fiduciaires devrait être élaborée. Il a conclu que les promoteurs constituaient un groupe suffisamment bien défini pour pouvoir être soumis à des obligations fiduciaires et qu’ils avaient assumé un rôle qui impliquait de prendre des décisions discrétionnaires et d’exercer un pouvoir pour et au nom d’autres personnes concernant des biens appartenant à d’autres personnes. Cette propriété avait été confiée aux soins des promoteurs. Les promoteurs pourraient donc être considérés comme des fiduciaires. L’essence de ce devoir pourrait être une loyauté résolue envers les utilisateurs de logiciels bitcoin. Le contenu des obligations pourrait inclure une obligation de ne pas agir dans leur propre intérêt et d’agir de manière positive, par exemple, d’introduire un code afin que le bitcoin d’un propriétaire puisse être transféré en toute sécurité.
Les crypto-actifs en tant que propriété
Obiterla Cour d’appel a déclaré que « un cryptoactif tel que le bitcoin est une propriété » affirmant ainsi la position dans AA contre personnes inconnues [2019] EWCH (Comm) 3356.
Considérations pratiques
À la lumière de cette décision et de la récente décision en D’Aloia contre Inconnus et autres [2022] EWHC 1723 (Ch) (dans lequel la Cour a statué qu’il pourrait être possible pour les victimes de fraude cryptographique de poursuivre des réclamations directes contre les contrôleurs et les opérateurs d’échanges cryptographiques lorsqu’une réclamation de fiducie par interprétation est établie), il est clair que les tribunaux démontrent une volonté d’utiliser et potentiellement étendre la common law et les principes équitables pour aider les victimes de fraude.