Un moment de silence, s’il vous plaît, pour la mort du métaverse de Mark Zuckerberg | Jean Naughton

DBien-aimés de la première heure, nous sommes réunis ici aujourd’hui pour nous souvenir du métaverse, qui a été tranquillement inhumé il y a quelques semaines par son parent adoptif en deuil, un certain Mark Zuckerberg. Ceux d’entre vous qui ont de longs souvenirs se souviendront comment, en octobre 2021, Zuck (comme l’appellent ses amis) a annoncé avec enthousiasme l’arrivée de son nouvel adopté, auquel il avait attribué de manière ludique le surnom de « The Future ».

Il était si ravi qu’il avait même rebaptisé sa maison familiale en son honneur. Désormais, ce qui s’appelait autrefois « Facebook » s’appellera « Meta ». Lors d’une présentation lors de la conférence annuelle de l’entreprise, Zuckerberg a annoncé le changement de nom et a détaillé comment son enfant grandirait pour devenir une nouvelle version du cyberespace. Elle « sera le successeur de l’internet mobile », a-t-il déclaré à un public stupéfait de hacks crédules et d’analystes cyniques de Wall Street. « Nous pourrons nous sentir présents – comme si nous étions là avec les gens, quelle que soit la distance qui nous sépare. » Et aucune dépense ne serait épargnée pour s’assurer que son enfant accomplirait son destin.

Sur ce dernier point, au moins, Zuck tenait parole. Il a décidé d’embaucher 10 000 ingénieurs rien qu’en Europe et de dépenser d’innombrables sommes d’argent pour que cette vision devienne réalité. Jusqu’à la fin octobre dernier, le projet avait absorbé 36 milliards de dollars (environ 30 milliards de livres sterling), avec peu de choses à montrer, mais une vidéo coûteuse dans laquelle Zuck (qui parvient toujours à ressembler à son avatar de réalité virtuelle) a expliqué comment ça allait être bien – « les expériences que vous allez vivre, ce que l’économie créative va construire et la technologie qui doit être inventée ». Notez cette dernière phrase: ce qui a réellement émergé était une plate-forme de réalité virtuelle appelée Horizon Worlds, accessible uniquement via des casques Oculus naff et maladroits (pensez à une version inconfortable de Zoom) et une friche virtuelle peuplée d’avatars et de paysages sans texture, sans traits et sans jambes qui, comme Forbes le mettre, « avoir l’air mauvais Roblox les niveaux ».

Malheureusement, l’adopté prometteur de Zuck s’est avéré être un enfant faible et maladif. Et donc, le 18 mars ou vers cette date, il l’a tranquillement fait abattre. Car il venait de découvrir qu’un nouveau candidat pour le rôle de L’Avenir venait d’arriver, et il était chagriné de réaliser que pendant qu’il soignait le faible, il n’avait pas remarqué le nouveau venu dans le quartier. Il s’appelait « AI », et maintenant Meta était à la traîne dans la course pour se rendre à ce nouveau Futur.

Dans ces circonstances, vous auriez pensé que quelqu’un qui venait de gaspiller 36 milliards de dollars de l’argent de son entreprise dans la poursuite d’une obsession personnelle aurait été un acarien apologétique, n’est-ce pas ? Même pas un peu. Pourquoi? Parce qu’il a le contrôle absolu sur l’entreprise. Au cas où vous pensez que j’exagère, voici la section pertinente du dossier annuel de la société auprès de la SEC :

« Mark Zuckerberg, notre fondateur, président et chef de la direction, est en mesure d’exercer des droits de vote à l’égard de la majorité des droits de vote de notre capital-actions en circulation et a donc la capacité de contrôler le résultat de toutes les questions soumises à nos actionnaires pour approbation. , y compris l’élection des administrateurs et toute fusion, consolidation ou vente de la totalité ou de la quasi-totalité de nos actifs. Ce contrôle concentré pourrait retarder, différer ou empêcher un changement de contrôle, une fusion, une consolidation ou la vente de la totalité ou de la quasi-totalité de nos actifs que nos autres actionnaires soutiennent, ou inversement ce contrôle concentré pourrait entraîner la réalisation d’une telle transaction qui nos autres actionnaires ne supportent pas… En outre, M. Zuckerberg a la capacité de contrôler la gestion et les investissements stratégiques majeurs de notre société du fait de sa position de PDG et de sa capacité à contrôler l’élection ou, dans certains cas, le remplacement de nos administrateurs.

Traduction : il peut faire ce qu’il veut – y compris vendre l’entreprise par-dessus la tête de son conseil d’administration – et personne ne pourra l’arrêter. Il est clair qu’au moins certains actionnaires étaient devenus réticents à la poursuite par Zuckerberg d’un fantasme stupide de réalité virtuelle, mais ce malaise a été atténué par le fait que d’autres parties de l’entreprise – Facebook ennuyeux et démodé, par exemple, ou Instagram (autrefois il a surmonté son expérience de mort imminente appelée TikTok) – a continué à faire de bons bénéfices.

Mais que se passe-t-il s’il décide maintenant de parier le ranch sur les grands modèles de langage et l’IA ? Et le fait-il à une époque où les anciens secteurs d’activité rentables commencent à s’essouffler ? Supposons que, la prochaine fois, le chef suprême imparable fasse tomber tout l’édifice ? Auquel cas, le monde comprendrait enfin que c’est Zuckerberg, et non Rupert Murdoch, qui est le Citizen Kane de nos jours. Pensez-y : l’histoire de Zuckerberg pourrait combler une lacune sur le marché : après tout, Succession va bientôt toucher à sa fin. Nous avons juste besoin d’un nouvel Orson Welles pour jouer le rôle principal.

Ce que j’ai lu

Vous avez été dans un bunker ?
Si vous avez raté le couronnement, alors le récit d’Helen Lewis dans le atlantique fournit une compensation suffisante.

Êtes-vous satisfait?
« On Generative AI and Satisficing » est un article perspicace de Dave Karpf sur Substack.

Les cerveaux gagnent toujours
William Deresiewicz a écrit un essai rassurant sur la plateforme Persuasion intitulé « Pourquoi l’IA ne rivalisera jamais avec la créativité humaine ».