Un mémo du GOP sur la Big Tech montre que les législateurs sont prêts à « brûler Internet », prévient un expert juridique
Une nouvelle proposition des législateurs républicains de réviser une loi critique qui protège les plates-formes en ligne semble déjà morte dans l’eau, selon un expert juridique, bien qu’un autre éminent juriste pense que cela pourrait alimenter une réforme bipartite de la réglementation technologique.
La proposition, présentée jeudi par les membres républicains du comité de l’énergie et du commerce de la Chambre, est destinée à servir de base à la réforme de l’article 230 de la loi sur la décence des communications, une loi qui protège la responsabilité des sites Web qui hébergent et modèrent des tiers. contenu – y compris les géants de la technologie comme Facebook (FB), Google (GOOG, GOOGL) et Twitter (TWTR).
Un expert juridique dit cependant que cela crée plus de problèmes qu’il n’en résout.
« Pour moi, c’est un mémo effrayant, car cela montre que les démocrates et les républicains sont prêts à brûler Internet, et ils peuvent trouver de nombreuses raisons de s’entendre là-dessus », professeur à la faculté de droit de l’Université de Santa Clara et doyen associé pour la recherche. , Eric Goldman, a déclaré à Yahoo Finance.
« Celui qui a rédigé ce mémo ne se soucie pas de faire une bonne politique », a ajouté Goldman.
L’article 230 est devenu un paratonnerre des deux côtés de l’allée, les critiques affirmant que la loi de 25 ans doit être mise à jour. Pourtant, les critiques de la loi l’attaquent pour différentes raisons, certains démocrates faisant valoir que l’article 230 permet aux géants de la technologie d’héberger de dangereuses informations erronées tandis que certains conservateurs soutiennent que la loi permet la censure des voix conservatrices.
La proposition des membres républicains soumise jeudi appelle, entre autres, à modifier 230 pour supprimer la protection de la responsabilité des Big Tech si leurs pratiques de modération de contenu discriminent les affiliations politiques ou les points de vue, un sujet de discussion conservateur fréquent.
« Un problème du premier amendement »
Cependant, les juristes affirment que les entreprises technologiques ont le droit, en vertu du premier amendement, de modérer le contenu de leur site comme elles l’entendent.
« Il y a un problème de premier amendement ici avec certains de ces trucs, et c’est en quelque sorte le gros problème en regardant beaucoup de ces concepts », a déclaré à Yahoo Finance India McKinney, directrice des affaires fédérales de l’Electronic Frontier Foundation.
Encore une autre partie de la proposition traiterait les services de Big Tech comme s’ils étaient des acteurs étatiques, limitant les protections de responsabilité à la modération du discours non protégée par le premier amendement (comme les mots de combat, l’obscénité, la pornographie enfantine, la diffamation et la calomnie, les menaces et le droit d’auteur). violations). Une telle règle pourrait obliger ou faire pression sur les entreprises pour qu’elles publient tous les autres discours générés par les utilisateurs, quelle que soit leur nature. Ce type d’exigence du gouvernement pour qu’une entité privée prenne la parole, a déclaré Goldman, équivaut à de la censure.
«La seule façon d’y arriver est d’ignorer les privilèges éditoriaux dont disposent les services Internet. Il y a toute une disposition du premier amendement sur la liberté de la presse », a déclaré Goldman.
Les membres du comité républicain proposent également de réduire les protections du premier amendement de Big Tech en catégorisant leurs services comme des «lieux d’hébergement public», une désignation traditionnellement utilisée pour les entreprises physiques ouvertes au public. Sous cette désignation, les législateurs ont déclaré que les entreprises ne pouvaient se voir offrir une protection contre la responsabilité que pour les processus de modération de contenu pouvant être contestés par les utilisateurs devant les tribunaux.
«La notion même de dire:« Nous allons traiter un éditeur comme un restaurant »est tellement incohérente», a déclaré Goldman. «Cela n’a aucun sens. Ils ne servent pas les clients, ils ne mettent pas les gens à la porte. »
Open season sur internet?
Entrée en vigueur en 1996 alors que les forums de communication en ligne n’en étaient qu’à leurs balbutiements, la section 230 a été créée pour permettre aux plateformes de faire des efforts de «bonne foi» pour modérer les contenus «répréhensibles», sans encourir de responsabilité légale pour ce contenu. À leur tour, les entreprises en ligne pourraient supprimer le contenu problématique de leurs sites, sans être traitées comme si elles avaient fait les déclarations réelles ou pris des décisions éditoriales similaires à une publication médiatique.
Mais l’imprécision des termes «bonne foi» et «répréhensible» s’est traduite par des sites Web – et particulièrement préoccupants, des médias sociaux et d’autres sites Web – bénéficiant d’un pouvoir pratiquement illimité pour supprimer, masquer et placer des avertissements sur le contenu généré par les utilisateurs. Dans le même temps, la loi ne tient pas les entreprises technologiques responsables du contenu qu’elles ne parviennent pas à supprimer (à l’exception du contenu lié au trafic sexuel).
Alors que le premier amendement de la Constitution protège le discours de ces entreprises privées, les législateurs républicains reprochent à l’article 230 de permettre aux entreprises Big Tech de modérer le contenu de manière trop agressive – et les législateurs démocrates disent qu’il encourage les entreprises à ne pas être assez agressives.
Indépendamment de toute impulsion différente pour la réforme, Goldman voit le mémo des républicains comme un signal au reste du Congrès qu’il est «open season» sur Internet. McKinney, pour sa part, considère les propositions comme une liste de souhaits qui a un long chemin à parcourir de la position politique au texte législatif, en particulier pour un parti détenant une minorité dans les deux chambres du Congrès.
Alexis Keenan est journaliste juridique pour Yahoo Finance et ancien avocat contentieux. Suivez Alexis Keenan sur Twitter @alexiskweed.
Vous avez un conseil? Envoyez un courriel à Daniel Howley à dhowley@yahoofinance.com over via courrier crypté à danielphowley@protonmail.com, et suivez-le sur Twitter à @DanielHowley.
Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedIn, Youtube, et reddit.