Un e-mail de Fauci renforce la théorie des fuites de laboratoire de Wuhan – Avec des informations du Wall Street Journal

Pour l’esprit rationnel, les messages officiels propagés autour du Covid-19 ont plus de trous qu’un bon Emmental. On nous a d’abord dit que parce que le virus est une menace existentielle pour l’homo sapiens, les blocages économiquement destructeurs étaient notre seul espoir. Les mortalités totales de SA à ce jour sont inférieures à un dixième d’un pour cent de sa population. Ensuite, les autorités nous ont dit – malgré des montagnes de preuves du contraire – que l’ivermectine, un médicament bon marché et sans effet secondaire, ne devrait PAS être consommé. Allié à cela, il y a une proclamation selon laquelle aucun d’entre nous ne sera « en sécurité » tant que tout le monde n’aura pas été vacciné. Une autre pierre angulaire du récit est le virus passé des animaux aux humains sur un marché humide de Wuhan et certainement PAS créé dans un laboratoire de Wuhan. Quiconque suggère le contraire diffuse apparemment de fausses nouvelles et devrait être « déformé ». Qu’est-il advenu de la raison encourageante et du questionnement ? Comme le rappelle le regretté Steve Jobs dans son éloge immortel des « fous », seuls ceux qui remettent en question le statu quo font avancer la race humaine et changent le monde. Voici quelques questions plus approfondies de l’écrivain scientifique respecté Nicholas Wade, dont le point de vue sur les e-mails de Fauci devrait nous faire réfléchir. -Alec Hogg

Utiliser Spotify ? Accédez aux podcasts de BizNews ici.

Utiliser les podcasts Apple ? Accédez aux podcasts de BizNews ici.

Par Nicholas Wade dans le Wall Street Journal*

Ils ont dit au monde que le virus Covid-19 n’aurait clairement pas pu être manipulé en laboratoire. Mais ce qu’ils pensaient à première vue, c’est que ça l’avait été.

La lettre de cinq virologues publiée dans Nature Medicine le 17 mars 2020, était la déclaration la plus influente pour capturer le récit public sur l’origine du SRAS-CoV-2. Voici une déclaration faisant autorité d’experts de premier plan assurant au public qu’en termes d’origine du virus « nous ne pensons pas qu’aucun type de scénario en laboratoire soit plausible ».

Mais c’est exactement le contraire de ce que pensaient ces experts après avoir jeté un premier coup d’œil sur le virus. Un grand nombre d’e-mails échangés avec Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a été mis à la disposition de BuzzFeed et du Washington Post cette semaine en vertu du Freedom of Information Act. Pour la plupart, les e-mails concernent des arrangements de réunion ou des messages de manivelles et ont été expurgés de toute information significative. Mais un e-mail important a échappé au marqueur noir du censeur.

Le 31 janvier 2020, peu de temps après le décodage du génome du SRAS-CoV-2, Kristian Andersen, le chef des cinq virologues, a envoyé un courrier électronique au Dr Fauci qu’il y avait des « caractéristiques inhabituelles » dans le virus. Celles-ci n’occupaient qu’un petit pourcentage du génome, de sorte que « il faut regarder de très près toutes les séquences pour voir que certaines des caractéristiques semblent (potentiellement) conçues ».

M. Andersen a poursuivi en notant que lui et son équipe « trouvent tous le génome incompatible avec les attentes de la théorie de l’évolution ». On ne sait pas exactement ce qu’il voulait dire par cette phrase frappante. Mais tout ce qui est incompatible avec une origine évolutive doit être créé par l’homme.

Cet e-mail remarquable établit que la réaction initiale de l’équipe d’Andersen était de soupçonner que le SRAS-CoV-2 avait été conçu dans un laboratoire. Leur lettre suivante n’explique pas adéquatement comment ils ont surmonté cette impression.

Le site de clivage de la furine, un petit élément du virus qu’ils avaient sans doute en tête en faisant référence à des « caractéristiques inhabituelles », est une insertion génétique anormale qui pourrait être le signe d’une manipulation en laboratoire. L’éminent virologue David Baltimore l’a qualifié d’arme fumante et de « défi puissant à l’idée d’une origine naturelle du SRAS2 ».

L’équipe d’Andersen dans sa lettre explique comment le virus aurait pu acquérir naturellement le site de clivage de la furine. Leur meilleure suggestion est que le SRAS-CoV-2 a récupéré les informations génétiques nécessaires des personnes après avoir sauté des chauves-souris. Mais aucune preuve de cette idée n’a émergé. Et il est difficile de voir pourquoi l’équipe d’Andersen a décidé que cette conjecture devrait l’emporter sur l’apparence d’une manipulation en laboratoire.

En tant que virologues, tous avaient un intérêt professionnel à ne pas provoquer une tempête de condamnations publiques sur les expériences de gain de fonction, le nom fade pour augmenter génétiquement le pouvoir pathogène des virus. Après avoir jeté un coup d’œil à l’horrible possibilité qu’une fuite de laboratoire pour le SRAS-CoV-2 puisse entraîner la fermeture de laboratoires de virologie dans le monde entier, semble-t-il, l’équipe d’Andersen a décidé de ne pas tenir compte de ses premières impressions sur une éventuelle manipulation. Rappelez-vous ce qu’ils ont dit dans leur lettre : « Nous ne pensons pas qu’un quelconque type de scénario en laboratoire soit plausible. »

Le Dr Fauci a longtemps suggéré que le virus avait émergé naturellement – ​​jusqu’à ces dernières semaines, lorsqu’il a commencé à autoriser cette évasion de laboratoire est possible et devrait faire l’objet d’une enquête. Le courrier électronique du 31 janvier 2020 de M. Andersen montre que le Dr Fauci savait depuis le début que les experts avaient de sérieux soupçons sur les origines du virus. Il y avait beaucoup d’autres questions à son ordre du jour à l’époque, mais il est dommage qu’il n’ait pas demandé un panel indépendant, non dominé par des virologues, pour examiner la possibilité que des chercheurs chinois manipulant génétiquement des coronavirus dans des conditions de sécurité de faible niveau aient a déclenché une pandémie mondiale.

• M. Wade est un écrivain scientifique qui a travaillé pour Nature, Science et le New York Times.

(Visité 417 fois, 417 visites aujourd’hui)